Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу № А49-4313/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО2» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными соглашения о переводечастидолга по исполнительному листу от 24.11.2015, договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 № 453, применении последствий недействительности сделок, а также признании бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в преднамеренном уклонении от обжалования соглашения о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015, незаконным. Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2019 и округа от 29.01.2020, заявление о признании сделок недействительными удовлетворено, применены
марта 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-АВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по делу № А56-71458/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-АВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», закрытому акционерному обществу «Автомобильный Завод «Яровит Моторс», о признании недействительным соглашения о переводе части долга от 16.12.2014, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление ООО «Е-АВТО» о признании соглашения о переводе части долга от 16.12.2014 недействительным. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По смыслу части 1
кредиторов ООО «Пивдом», а также применены последствия недействительности сделки путем восстановления обязательства ООО «Атлас» перед ООО «Гермес». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г., рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 г. отменено и принято новое решение, которым договор о переводе долга от 30 ноября 2015 г. № 1/12 признан недействительным, а в удовлетворении остальной части требований отказано. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, арбитражный апелляционный суд указал, что обязательства ООО «Пивдом» перед ООО «Гермес» прекращены в связи с переводом долга на ФИО3 Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Останкинский районный суд г. Москвы сослался на то, что вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным первоначальный договор о переводе на ООО «Пивдом» долга, который впоследствии был переведен на ФИО3 Кроме того, суд указал, что ФИО1
«ШРЕИ Лизинг» вправе отказаться от договоров купли-продажи, а в случае признания договоров о переводе долга недействительными, незаключенными либо в случае их расторжения без согласия продавца последний вправе увеличить стоимость товара на общую сумму долга, указанную в пункте 1.1 соглашений о переводе долга, а также в связи с этим изменить график погашения долга. Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и возврата предметов лизинга ЗАО «ШРЕИ Лизинг» оснований для удержания им той части денежных средств, которые фактически были уплачены в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, не имеется. Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из того, что долг ООО «Трейдтранссервис» по договору лизинга от 08.12.2008 № TTS/06 на ООО «ПечораТрансИнвест» не переведен, задолженность по названному договору ООО «Трейдтранссервис» не погашена, что влечет взыскание задолженности и договорной неустойки, начисленной до даты расторжения договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска в
№ КГРспб-2 о переводе долга и зачете. Согласно пункту 1 соглашения у ООО «Фэшн Ритейл» перед ООО «Версадо» имеется задолженность по договору поставки от 22.09.2015 № 15093 в размере 76 023 541 руб. 73 коп. Согласно пункту 1 соглашения у ООО «КГ Ритейл СПБ» существует задолженность перед ООО «Фэшн Ритейл» в размере 61 010 078 руб. 71 коп. Согласно соглашения ООО «Фэшн Ритейл» и ООО «КГ Ритейл СПб» с согласия ООО «Версадо» осуществляют перевод части долга по договору поставки от 22.09.2015 № 15093 в размере 31 100 000 рублей. Согласно пункту 3.5 соглашения ООО «КГ Ритейл СПБ» после проведенного зачета встречных требований на сумму в размере 31 100 000 рублей обязано вернуть ООО «Фэшн Ритейл» оставшуюся сумму долга по договору поставки от 20.04.2015 № 40/15 в размере 29 910 078 руб. 71 коп. ООО «КГ Ритейл СПБ» 01.11.2018 совершил оплату по договору поставки от 20.04.2015 № 40/15 в размере
Гражданского кодекса Российской об исковой давности» о приостановлении течения срока исковой давности на срок досудебного порядка урегулирования спора. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о наличие между сторонами правоотношений в рамках кредитного договора, стороной которого в силу перевода долга является ответчик, факт предоставления денежных средств на условиях кредитного договора подтвержден, доказательств возврата кредита и уплаты причитающихся процентов ответчиком не представлено, при этом из буквального содержания соглашения 05.10.2018 не следует перевод части долга либо долга, определенного на дату подписания соглашения, напротив, в п. 1.3 соглашения указано на передачу всего долга, существующего на дату его передачи, эта дата определена в п. 5.1 соглашения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания просроченного долга, процентов за пользование кредитом и неуплаченных комиссий. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными
акту № 226 от 31.07.2013. По взаимной задолженности произведен взаимозачет встречных однородных требований. Определением от 27.11.2012 по делу А65-25861/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис-К» введена процедура наблюдения, а решением от 4.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «МеталлСтройКомплект» обратилось в суд с настоящим требованием указывая на то, что оспариваемый договор о переводе долга является недействительной сделкой поскольку Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает перевод части долга . Кроме того, истец указывает на то, что заключенный договор не соответствует специальным нормам, предусмотренным частью 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку временный управляющий на заключение договора о переводе долга согласия не давал. Указав на то, что оспаривание договора о переводе долга (сделки должника) как недействительной сделки по специальным основаниям возможно по заявлению лица уполномоченного подавать такое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного
в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие право требования задолженности, не доказаны обстоятельства возникновения долга, предмет соглашения о переводе долга сторонами не согласован. ООО «Глав Цемент» полагает, что в нарушение действующего законодательства, произведен перевод части долга , в связи с чем первоначальный должник – ООО «Сфера» не может считаться выбывшим и замена в обязательстве не осуществлена. В судебное заседание ООО «Глав Цемент» и ООО «Сфера», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,
истцом к взысканию в рамках дела № А65-27324/2018, ООО УК "ТСНХМ" не признавалось как в ходе судебного разбирательства, так и в досудебной процедуре урегулирования спора. При этом, заключая соглашение о переводе долга от 21.02.2019, ответчик признал наличие задолженности по договору от 25.07.2014 в сумме 71 940,14 руб., которая не входит в задолженность, образовавшуюся в результате выполнения истцом работ в 2018 году не принятых и не оплаченных ответчиком. Действующее законодательство не содержит запрета на перевод части долга . При этом перевод долга не является способом прекращения обязательства. Учитывая, что ответчик перевел на ООО "Башкапиталстрой" задолженность перед истцом по договору субподряда от 25.07.2014 № 184-УК в сумме 71 940,14 руб., данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований ООО "Нефтезаводмонтаж", вытекающих хотя бы и из вышеназванного договора, но за иные периоды выполнения работ, по задолженности не признанной ответчиком и перемена лиц в обязательстве по которой не производилась. Доводы заявителя подробно
требовать исполнения взятых обязательств попоручительству (гарантии) как совместно, так и от каждого из поручителей (гарантов)". Решение о разделе долговых обязательств по кредитному договору повлечет перемену лица в обязательствах, а также изменит форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной на долевую, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, т.е.кредитора. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласия на перевод части долга ФИО1 к ФИО3 и перевод части долга ФИО1 к ФИО4 Банк не давал. Суд, исследовав представленные доказательства, а также расчет истца по образовавшейся задолженности, который соответствует фактической задолженности по эмиссионному контракту №-Р-231836639, приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженности в размере 162202, 41 руб. При подаче искового заявления истцом были
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (третьих лиц). Таким образом, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитному договору является ФИО1. ОАО «Россельхозбанк» не согласен на перевод части долга по кредитному договору <***> от 23 ноября 2010 г. заключенному между Банком и гражданином ФИО1 на ФИО2. Поскольку раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору, а также переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым Банком к заемщикам, так как платежеспособность ФИО4 Банком в установленном порядке не проверялась. На основании изложенного, представитель третьего лица Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 просит в иске ФИО1 отказать. Выслушав объяснения
истцом и (ФИО)4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 897 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,05% годовых. ДД.ММ.ГГГГ (ФИО)4 умер, в связи с прекращением исполнения кредитных обязательств образовалась задолженность за период с 25.05.2014 по 27.07.2017 в размере 315 751,70 рублей. Наследниками умершего (ФИО)4 являются (ФИО)8 Поскольку 30.11.2016 между истцом и (ФИО)8 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым осуществлен перевод части долга в пределах принятой ответчиком наследственной массы, ПАО «Сбербанк России» от требований к (ФИО)8 отказался. Просит взыскать с (ФИО)9 задолженность по кредитному договору за период с 25.05.2014 по 27.07.2017 в размере 315 751,70 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 357,52 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в
период брака был выплачен. На кредитные деньги, полученные в отделении Сбербанка в ДД.ММ.ГГГГ, истцом был куплен автомобиль, которым он пользуется. Представитель ответчицы ФИО3 - адвокат Бутаева Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что истец в обоснование своих доводов о приобретении движимого имущества и несения затрат на ремонт дома, каких-либо доказательств не представил, перевод части обязательства на ее доверительницу противоречит закону, так как она стороной в обязательстве не является, кредитор на перевод части долга не согласен. На кредитные деньги была куплена автомашина. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №, ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, с учетом представленных возражений, в которых в удовлетворении исковых требований о разделе кредиторской задолженности просила отказать, полагая их переводом части долга с одной стороны
в равных долях. В судебном заседании истец и представитель требования поддержали, полагали, что непогашенная кредитная задолженность подлежит разделу между сторонами пропорционально присужденным долям в общем имущества и далее обязательства должны исполняться в долях каждым из бывших супругов. ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил об отсутствии возражений против иска. Представитель ПАО «Сбербанк», 3-е лицо, с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявив о несогласии кредитора на перевод части долга на другое лицо. ОАО АКБ «Металлинвестбанк», 3-е лицо, представителя не направило, с иском не согласилось по мотивам, изложенным в письменных возражениях, также заявив о несогласии кредитора на перевод части долга на другое лицо. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел
