Перевод денежных средств между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продукции минерального сырья у организаций и (или) старательских артелей, осуществляющих добычу драгоценных металлов 3808 Приобретение юридическим лицом - производителем продукции, не осуществляющим деятельность по огранке драгоценных камней, алмазного сырья и драгоценных камней в сыром (не обработанном) виде 3809 Приобретение юридическим лицом ограненных драгоценных камней (за исключением бриллиантов), не добывающихся на территории Российской Федерации 3899 Иные признаки 39 Признаки необычных сделок, выявляемые при оказании услуг почтовой связи 3901 Операции по осуществлению почтовых переводов денежных средств, совершаемые клиентом - юридическим лицом , заключившим договор об осуществлении переводов денежных средств с организацией федеральной почтовой связи (филиалом организации), расположенной за пределами региона (субъекта Российской Федерации) фактического осуществления деятельности клиента 3902 Характер деятельности клиента - юридического лица, являющегося отправителем почтовых переводов денежных средств, не предполагает постоянного (регулярного) перечисления денежных средств в адрес физических лиц, в том числе посредством почтовых переводов 3903 Несоответствие объема почтовых переводов денежных средств, перечисляемых через организацию федеральной почтовой связи (ее структурное

государственных органов 1812 Переводы клиентом-резидентом денежных средств на счета лиц, не являющихся резидентами Республики Беларусь или Республики Казахстан, по заключенным с ними внешнеторговым договорам (контрактам), по которым ввоз товаров на территорию Российской Федерации осуществляется с территории Республики Беларусь или Республики Казахстан, а в качестве подтверждающих документов резиденты в уполномоченные банки представляют товарно-транспортные накладные (товарно-сопроводительные документы), оформленные грузоотправителями Республики Беларусь или Республики Казахстан, в отношении которых возникают сомнения в их достоверности 1813 Перевод денежных средств клиентами - юридическими лицами - резидентами со своих счетов в уполномоченных банках (плательщик) на свои счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации. При этом одновременно соблюдаются следующие условия: - плательщик имеет незначительный по сравнению с объемами переводимых средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; - операции по счету носят транзитный характер; - со счета плательщика, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему

на фоне усиления контроля со стороны ЦБ РФ в банковской сфере. Результатом принятия мер надзорного характера, межведомственной координации и совершенствования организации системы внутреннего контроля в рамках исполнения обязательств по ПОД/ФТ в 2015 - 2016 гг. стало значительное снижение количества проводимых подозрительных операций через Почту России. Вместе с тем в 2017 году отмечались попытки вновь использовать инфраструктуру Почты России для совершения подозрительных финансовых транзакций (в частности, через механизм оказания услуг по осуществлению почтовых переводов денежных средств от юридического лица в адрес физических лиц в рамках заключенных договоров Почты России с юридическим лицом). 4. РИСК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УСЛУГ НОТАРИУСОВ В СХЕМАХ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ Рисунок (не приводится) Риск использования нотариусов в схемах ОД сегодня оценивается как умеренный. Принятые в 2017 г. Росфинмониторингом совместно с Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой меры позволили в значительной степени купировать негативные проявления, связанные с попытками использовать депозитные счета нотариусов и исполнительные надписи нотариусов для обналичивания

129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика. Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица. Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление

зачисления денежных средств. Какого-либо нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому бы противоречило оспоренное правовое регулирование, не имеется. Следовательно, оспариваемый в части пункт 4.3 Положения не противоречит нормам законодательства, регулирующего правоотношения по договору банковского счета и по осуществлению расчетов в безналичной форме, не препятствует административному истцу распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Так, на основании статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц , в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (пункт 4 части 1). В силу части 3 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. В соответствии с

«Стройэлемент» в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и в ПАО ВТБ 24 Воронежский филиал № 3652 за период с 04.10.2016 по 06.03.2017. Из предоставленных в материалы данного обособленного спора банковских выписок следует, что ООО «Стройэлемент» осуществлялась предпринимательская деятельность, на расчетные счета поступали денежные средства от контрагентов по договорам, что следует из назначения платежей, указанных в банковских выписках. Из представленных банковских выписок не усматривается каких - либо фактов, подтверждающих транзитные переводы денежных средств между юридическими лицами , указанными в апелляционной жалобе. Отсутствие у ООО «Стройэлемент» возможности выдачи займа должнику в заявленном размере данными документами опровергается. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Таким образом, оснований для

и назначено к рассмотрению. 20 марта 2019 года И.о. конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Родюшкин И.С. посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил возражения (вх.№16287), согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления ООО «МайнингСибири» в полном объеме. В обоснование указывает, что ООО «МайнингСибири» не представлены доказательства основания возникновения задолженности, доказательства волеизъявления ООО "Северная грузовая компания" по передаче предмета договора третьим лицам (отгрузочные разнарядки). Конкурсный управляющий полагает, что имеет факт транзитного перевода денежных средств между юридическими лицами , имеющими фактическую аффилированность. Генеральным директором ООО «МайнингСибири» до 05 августа 2018 года, а также учредителем, владеющим 100% долей в ООО «МайнингСибири» до 29 ноября 2017 года являлась Тырышкина Елена Андреевна. Одновременно с указанным, Тырышкина Е.А. являлась представителем от ООО «УглеТранс» - заявителем требований, который судом был признан фактически аффилированным. В соответствии с выпиской из Банка Возрождение от 21 ноября 2017 года в один день были проведены платежи по счету ООО «Северная

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 19.12.2016г. остаток на корреспондентском счете АКБ «МИРЪ» (АО) составил 1 466 648,61 рублей, тем самым, указывая на недостаточность средств для совершения оспоримой операции, при этом оспариваемая операция была совершена 05.12.2016г. На момент совершения операции Банк не был признан банкротом, лицензия имелась, запрет на совершение операций по переводу денежных средств между юридическими лицами или на погашения кредита отсутствовал. Верховный Суд РФ в Определении от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 указал, по смыслу нормы подл. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по указанному основанию, необходимо обязательное установление факта наличия картотеки неисполненных платежных документов перед другими распоряжениями клиентов. Однако, конкурсным управляющим не представил доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемой сделки. Общество не является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению

Банком, а на иные цели ( перевод на расчетный счет в другой банк или иное), то в таком случае, сделка была бы оспоримой. Учитывая изложенное, у АКБ «МИР'Ь» (АО) 05.12.2016 отсутствовали правовые основания для отказа в совершении операции по погашению кредита ООО «Фортуна» перед Банком согласно кредитного договора, заключенного 24.12.2014 № 20141204k, при этом у общества также отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, само по себе, отличие размера платежа от ранее совершенных операций, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия аффилированности ответчика с сотрудниками кредитной организации, и возможной осведомленности Общества о финансовом положении кредитной организации в момент совершения оспариваемого платежа. Как отмечено судами, ООО «Фортуна» находится в г. Ростове-на-Дону, АКБ «МИРЪ» (АО) находится в г. Москве, между юридическими лицами и их сотрудниками отсутствует аффилированность и

договора и основанием для расторжения спорного договора купли–продажи части доли, что подтверждено отсутствием первичного бухгалтерского документа, подтверждающего такую оплату, а также тем, что в налоговой декларации ООО "РусПротТД" по налогу за прибыль за 2018г. не отражена выручка от реализации указанной доли. Также истец отметил, что расчет по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Ортобел Р» 20.09.2018 должен был быть произведен сторонами в безналичном порядке, в соответствии с действующими Правилами осуществления перевода денежных средств между юридическими лицами , которыми являются Продавец и Покупатель по договору; доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору в указанный в нем срок до 20.09.2018 (расписка, платежное поручение, приходный кассовый ордер) ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, факт перечисления ЗАО «Металойдас» денежных средств в размере 5 000 руб. по платежному поручению № 68 от 15.07.2021 только подтверждает обстоятельство ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств, при этом изменение ответчиком своей предыдущей правовой позиции, согласно

поручений (л.д. 182-190). В представленных платежных поручения назначение платежа - оплата за товар, получателем денежных средств является ИП БМВ, отправителем денежных средств указано ООО «СВА-Монтаж». Согласно выписки из ЕГРН, ООО «СВА_Монтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 126-136). Из пояснений исковой стороны следует, что оплату по договорам производило за истца ООО «СВА-Монтаж» по ее просьбе, поскольку за перевод денежных средств между юридическими лицами банком взимается комиссия в меньшем размере. Так, в материалы дела представлена копия договора № оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестиционно-коммерческая фирма «Дельта» в лице генерального директора НАВ (исполнитель) и ООО «СВА-Монтаж» (заказчик) (л.д. 147-150), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета; составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики; передача

подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кас­сира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Удовлетворяя исковые требования ООО «Стройресурс», суд правильно пришел к выводу, что со стороны Антоничева В.В. имело место неосновательное обогащение, поскольку при внесении ответчиком Антоничевым В.В. полученных наличных денежных средств в бухгалтерию ООО «Стройресурс», по­следняя должна была выдать ему квитанцию о внесении наличных денежных средств от имени Антоничева В.В., а не от имени Банка, поскольку перевод денежных средств между юридическими лицами осуществляется в безналичной форме по платежным поручениям. За полученные наличные денежные средства на закупку товара ответ­чик согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Фе­дерации перед бухгалтерией ООО «Стройресурс» авансовыми отчетами не отчитался, приобретенные по кассовым чекам наличные денежные средства в сумме ... рублей в бухгалтерию ООО «Стройресурс» по приходным кассовым ордерам не сда­вал. Факт получения денежных средств Антоничевым В.В. с ... по ... в сумме ... рублей на закупку товара без законных

в правоохранительные органы не обращался, кроме того, свидетели в судебном заседании подтвердили, что при них никаких угроз истец не высказывал в адрес Бабича Р.В., инцидент имел место в течение незначительного периода времени примерно одного часа, как была составлена расписка и передавались ли денежные средства никто из них не видел. В силу п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора означает, что обязательство должником не исполнено. Ответчиком представлены платежные документы о переводе денежных средств между юридическими лицами и он указывает, что данные денежные средства должны учитываться в погашение части долговых обязательств по представленной расписке, суд, оценив данные доказательства, приходит к выводу, что указанные ответчиком документы не подтверждают его возражения относительно уплаты части долга, поскольку составлены не между сторонами заемного обязательства, доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись юридическим лицам по указанию займодавца ни чем не подтверждены, нет переписки между ними по указанном поводу, нет никаких письменных поручений о

истца, а только потом между истцом и ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что изначальным заказчиком по договору выступает ООО «Амидами», а не истец. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение < № > от < дд.мм.гггг > о переводе денежных средств по договору < № > от < дд.мм.гггг > между ООО «Амидами» и ООО «Транс-Арсенал» в сумме 261 190 рубля за строительно-монтажные работы. После перевода денежных средств между юридическими лицами и были получены денежные средства ответчиком, то есть опять же он не являлся изначальным подрядчиком, а субподрядчиком, по сути, со стороны первоначального подрядчика ООО «Транс-Арсенал». Однако никаких требований со стороны заказчика к подрядчику о нарушении срока выполненных работ или их качества заявлено не было, в материалы дела не представлено. Более того, исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Транс-Арсенал» прекратило свое существование < дд.мм.гггг >, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании

смене фамилии с Ильченко на ФИО2. Согласно записи акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил фамилию на ФИО2. Таким образом, на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовал недобросовестно, поскольку умышленно указывал недействительные персональные данные. Ответчик ФИО2 факт получения денежных средств оспаривал. При этом он утверждал, что не знает им ли составлялась представленная истцом расписка. Как пояснил ответчик между ним и истцом имелись финансовые отношения по переводу денежных средств между юридическими лицами . В рамках данных отношений он писал на имя ФИО1 какие-то расписки в качестве примера, однако он не знает та ли эта расписка, или нет. По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения вопроса был ли выполнен текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Как следует из заключения эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный