заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-154371/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИннерВоркингс Рус» о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 430 142 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 203, 04 рубля в возмещение почтовых, транспортных расходов и расходов на перевод документов , связанных с рассмотрением дела № А56-154371/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня), установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату
ликвидатором Компании ФИО3 принято решение о распределении имущества в процессе ликвидации, предусматривающее, в том числе, произведение ликвидационной выплаты в пользу ФИО1 в виде 87 354 500 акций общества «Компания «Магнезит». Компания 27.11.2017 ликвидирована, что подтверждается свидетельством о ликвидации, выданным службой регистрации юридических лиц Комиссии по финансовым службам БВО территории Британских Виргинских Островов. Указанные выше документы были удостоверены агентом по регистрации и обслуживанию компаний 13.10.2020; апостиль проставлен в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии 14.10.2020; перевод документов на русский язык нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО4 20.10.2020. В период с 20 по 27.11.2021, как указано истцом, было изготовлено передаточное распоряжение, согласно которому, Компания в лице ликвидатора ФИО3 передает ценные бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарные общества «Компания "Магнезит» в количестве 87 354 500; в качестве основания передачи ценных бумаг указано решение о распределении имущества в процессе ликвидации от 20.11.2017; подпись на карточке с образцами подписей и оттиска печати сделана ФИО3 в
(1 шт.); сети внешнего энергоснабжения (1 шт.); солнечного модуля HYUNDAI 230Вт (1 шт.); НiS-M230MG (2061 шт.); солнечного модуля HYUNDAI 233Вт (1 шт.); НiS-M233MG (972 шт.); солнечного модуля HYUNDAI 235Вт (1 шт.); HiS-M235MG (144 шт.); солнечного модуля HYUNDAI 238Вт (1 шт.); HiS-M238MG (2068 шт.); системы охранной сигнализации и освещения (1 шт.); спутниковой станции (1 шт., а также о взыскании солидарно с ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» расходов, связанных с осуществлением перевода документов в размере 2 520 руб., установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Оузил Солар» отказать в полном объеме. Заявитель считает, что судебные
и толкования пункта 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, а также с учетом статей 55.1, 57, 87.1, части 5 статьи 75, части 2 статьи 255, части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении вопроса о переводе документа , влечет отмену решения, поскольку касается основного оцененного судом противопоставленного источника информации, следовательно, может привести к принятию неправильного решения. Суд отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить полученный на запрос суда ответ МСХА имени К.А. Тимирязева; принять во внимание довод патентообладателя, что предложение им уточненной формулы не может рассматриваться как отказ от права оспаривать выводы Роспатента, касающиеся несоответствия условиям охраноспособности патента в первоначальной редакции, поскольку цель рассмотрения возражений против выдачи
4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пунктами 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статьей 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в переводе спорного земельного участка из одной категории в другую и, учитывая представление обществом всех необходимых для перевода документов , требования удовлетворил. При этом суд исходил из следующего: основным видом экономической деятельности заявитель является добыча камня, песка и глины, осуществляемая обществом на основании лицензии на право пользования недрами КРД № 8134 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов Краснодарского края 09.12.2008, сроком действия с 14.01.2009 по 22.06.2031; указанный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, на которых в силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление промышленной деятельности без перевода в земли
суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022, в удовлетворении исковых требований Компании отказано, встречные исковые требования Общества удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист. ООО "Гранд Медикал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 586 000 руб., нотариальных расходов и расходов на перевод документов в размере 13 315 руб. Определением суда от 11.04.2022 с ООО "Логистическая компания "Система" в пользу ООО "Гранд Медикал" взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., нотариальные расходы и расходы на перевод документов в размере 13 315 руб.; в остальной части заявления отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в материалы
14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-154371/2018 оставлено без изменения. 22.05.2021 ООО «ИннерВоркингс Рус» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 430142 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 17.10.2018, а также 35203 руб. 04 коп. почтовых, транспортных расходов и расходов на перевод документов в связи с рассмотрением дела. Определением суда от 27.07.2021 заявление Общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ИннерВоркингс Рус» взыскано 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 35203 руб. 04 коп. почтовых, транспортных расходов и расходов на перевод документов в связи с рассмотрением дела; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов
об отказе от заявленных требований в связи с их удовлетворением Таможней, о чем свидетельствует акт проверки документов и сведений после впуска товаров от 09.12.2022 № 10228000/211/191222/А0548. Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ Общества от заявления, прекратил производство по делу. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 42 817 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на перевод документов , понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела Определением от 28.04.2023 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление). Определением суда первой инстанции от 09.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, с Таможни через лицевые счета Управления в пользу Общества
Федерации (далее - АПК РФ). В рамках данного дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 210,40 руб. почтовых расходов, 2700 руб. на перевод представленных в материалы дела документов, составленных на иностранном языке. Определением суда от 05.04.2023 с Таможни в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 210,40 руб. почтовых расходов, 2700 руб. расходов на перевод документов ; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда от 05.04.2023 изменено - с Таможни через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления в пользу Общества взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 210,40 руб. почтовых расходов, 2700 руб. расходов на перевод документов. В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит
получить поощрение, продвижение по службе, преследуя цель карьерного роста, умышленно, находясь в неустановленном следствием месте, имея целью направить уголовные дела, в отношении лиц не владеющих русским языком, которые в последующем будут находиться в его производстве, в суд в максимально короткий срок и повысить таким образом, показатели своей служебной деятельности в глазах руководства, т.е. действуя из иной личной заинтересованности, с целью мотивировать лиц назначенных по указанным уголовным делам переводчиками, в максимально короткие сроки осуществлять письменный перевод документов и незамедлительно по первому требованию, являться к нему для осуществления устного перевода, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14, принял решение о внесении в официальные документы, а именно акты об оказанных переводчиками услугах, по уголовному делу № и иных уголовных делах, в отношении лиц не владеющих русским языком, которые в последующем будут находиться в его производстве, заведомо ложных сведений об объеме оказанных переводчиками услуг и суммах подлежащих оплате, то есть совершить служебный подлог. Так, в
каждому, что подтверждается прилагаемыми электронными билетами и контрольно-кассовыми чеками (л.д.93-96). Поскольку гражданское судопроизводство согласно ст. 9 ГПК РФ, ведется на русском языке, истцы были вынуждены нести затраты на переводы трудовых контрактов, удостоверений моряка, иных документов необходимых для подачи иска и рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскании на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов судебные издержки в виде расходов на перевод документов и расходов на оплату нотариальной доверенности. В пользу ФИО1 расходы на перевод документов «D» рублей, на оплату нотариальной доверенности «S» руб., ФИО2 – на перевод документов «D» рублей, на оплату нотариальной доверенности «S» рублей, ФИО3 – на перевод документов «D» рублей, на оплату нотариальной доверенности «S» рублей, ФИО4 – на перевод документов «V1» рублей, на оплату нотариальной доверенности «S» рублей (л.д.89-92). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1,
процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ затонула принадлежащая истцу яхта Alubat 58 «Fora», 2007 года постройки, застрахованная в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение и ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Истец понес убытки на подъем яхты со дна в размере 11 855,6 Евро, понес затраты за составление отчета о размере материального ущерба в сумме 5 155,31 Евро, понес затраты за перевод документов на русский язык в размере 17 265 рублей. Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 342,74 Евро. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 520 000 Евро, убытки на подъем яхты со дна в размере 11 855,6 Евро, убытки за составление отчета о размере материального ущерба
40 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей, изготовление технического паспорта нежилого помещения в сумме 10 000 рублей, перевода документов в сумме 10 150 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, на перевод документов в размере 10150 рублей, изготовление технического паспорта в размере 10000 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего в сумме 100450 рублей. ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на перевод документов в размере 10150 рублей и на изготовление технического паспорта в размере 10 000 рублей, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в
