нежилое в целях реконструкции под офис.27.05.2013 ИП Винюковой Г.В. выдано разрешение на реконструкцию указанного помещения.16.06.2014 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением Ставропольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу №2-2948\2015 решение собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома от 01.02.2013 о даче согласия не перевод жилого помещения (квартиры №110) в нежилое, реконструкцию указанного помещения, было признано недействительным. В силу статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие действия должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичным образом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном
Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ» от 04.12.2015 б/н на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2015 по делу № А03-2903/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-Барнаул» (далее – общество «ЦТО-СТАРК-Барнаул») к администрации города Новоалтайска (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 23.12.2014 № 3541, обязании согласовать перевод жилого помещения в нежилое помещение. Установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе обществом «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,
первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что процедура перевода жилого помещения в нежилое помещение завершена на основании постановления администрации от 08.09.2011 № 702, принятого с учетом решения общего собрания собственников о согласии на перевод жилого помещения в нежилое , право собственности предпринимателя на спорное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 08.05.2015, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления администрации, отменившего уже реализованное постановление от 08.09.2011, недействительным ввиду его признания нарушающим права и законные интересы предпринимателя. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию администрации с выводами судов, но их не опровергают. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество (управляющая компания) указало на несоответствие оспариваемых постановлений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов. Заявитель полагает, что перевод жилого помещения в нежилое возможен только при наличии предварительного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений части 3 статьи 36 ЖК РФ, поскольку обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет изменение как порядка использования внешней стены дома, так и части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, и передачу его части в единоличное владение истцу. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, придя к выводу о том, что администрацией не нарушены
уставной деятельности. Арендная плата сторонами определена в размере 1 375 000 рублей за одиннадцать месяцев (пункты 1.5, 3.1 договора). Истец указал, что ответчиком факт использования земельного участка не подтвержден, первичные документы, подтверждающие использование его площади для хранения имущества истца, в материалы дела не представлены, тогда как жилой дом площадью 315,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Перхушково, дом 7, корп. уч. не может использоваться в коммерческих целях, поскольку перевод жилого помещения в нежилое произведен не был. 01.03.2019 и 31.01.2020 между истцом и ОАО "Сервисснаб" заключены договоры аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "СК СЭЛК" переданы офисные помещения размером 10,6 кв. м и 16,4 кв. м с предоставлением юридического адреса: 143002, Московская обл., город Одинцово, улица Акуловская, дом 23 строение 1, офис 12. Истец указывает на то, что, имея в аренде данные помещения, не было необходимости заключать оспариваемый договор. Удовлетворяя исковые требования, суд первой
по переводу. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, заявление удовлетворено. Признано незаконным решение департамента об отказе перевода части жилого помещения в нежилое с перепланировкой и переустройством под магазин продовольственных товаров, в связи с его несоответствием Жилищному кодексу Российской Федерации, постановлению Администрации г. Абакана от 08.04.2015 № 746 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги « Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение». Суд обязал департамент рассмотреть надлежащим образом заявление предпринимателя в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Администрации г. Абакана от 08.04.2015 № 746«Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение». В кассационной жалобе Грахов И.В. ставит вопрос об изменении судебных актов в части применения судом восстановительной меры и признании обоснованной восстановительной меры
с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое, приложив к нему следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2014; копию решения Таштагольского городского суда от 07.08.2014; копию технического паспорта от 22.04.2022 на нежилое помещение по адресу: поселок городского типа Шерегеш, улица Туристическая, 13-2, инв. № 2а-2259/2 (кадастровый № 42:12:0102010:660), протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2022 (в составе Вегнер А.А. и Нетескиной А.А.); согласие Нетескиной А.А. на перевод жилого помещения в нежилое ; доверенности на имя представителя Ждановой Л.В. Уведомлением от 01.06.2022 администрация отказала предпринимателю в переводе названного жилого помещения в нежилое помещение, поскольку в заявлении не указана цель использования переводимого помещения в качестве нежилого; не подтверждены полномочия доверенного лица; перевод помещения из жилого в нежилое возможен исключительно в отношении многоквартирных домов; здание по адресу: Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, улица Туристическая, 13-2, не является многоквартирным домом, поскольку состоит из двух помещений, одно
А75-5403/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Михель Светланы Владимировны к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры об оспаривании действий органа местного самоуправления, установил: индивидуальный предприниматель Михель Светлана Владимировна (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с заявлением к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, (далее –Администрация) о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения, принадлежащей ей квартиры, в нежилое помещение, а также об обязании Администрации выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и его перепланировку (переустройство). Решением арбитражного суда 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшееся по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывая на то, что перепланировка помещения и обустройство крыльца не влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, не нарушает
орган отказал предпринимателю в переводе названного жилого помещения в нежилое помещение на основании пункта 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ в связи с непредставлением определенных пунктами 6, 7 части 2 статьи 23 ЖК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40, пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ документов (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решения об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также на реконструкцию, переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме, в результате которых произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме; согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, оформленные в соответствии с требованиями жилищного законодательства по состоянию на момент перевода); несоблюдением предусмотренного частью 1 статьи 22 ЖК РФ условия перевода помещения (перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в
правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством. Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1). Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности
г. Краснодар, выписка из ЕГРН на переводимое помещение. 28 июня 2019г. через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг административные истцы получили решение от 25.06.2019 № 608-04 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Отказывая в переводе жилого помещения в нежилое административный ответчик сослался: на Постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 28 июня 2012 г. N 5387 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги " Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", которым устанавливается предоставление выписки из лицевого счета; на федеральный закон от 29.05.2019г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» о внесении изменений в статью 23 Кодекса путем дополнения части 2 документами, которые заявитель предоставляет для перевода жилого в нежилое помещение, указав, что не предоставлены: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое
здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года № 635/10, согласно которому состав помещений и их площади определяются в соответствии с технологией функциональных процессов соответствующих типов общественных зданий и в соответствии с расчетными нормами. Другим основанием для отказа послужило «непредставление определенных п.6,7 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение. Выражая несогласие с оспариваемым решением, ФИО1 указывает, что как следует из положений ч.2 ст. 32 ЖК РФ требование о предоставлении подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения действует только в том случае, когда для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется переустройство и
Оха Сахалинской области Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., с участием административного истца Стефанцевой Л.И., представителя административного ответчика Михеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда административное дело по административному иску Стефанцевой Людмилы Ивановны к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, возложении обязанности согласовать перевод жилого помещения в нежилое помещение, установил: Стефанцева Л.И. обратилась в Охинский городской суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – администрация МО ГО «Охинский») о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения № <адрес>, находящихся по адресу: <адрес> в нежилое помещение и возложении обязанности согласовать перевод жилого помещения в нежилое помещение с отдельным входом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником данной квартиры по указанному выше адресу. 18.06.2019 административный истец
