Перевозка груза подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору на перевозку грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца долга, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными вследствие нарушения правила о подсудности , производство по делу прекратить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства

по месту нахождения заказчика. Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Поскольку ООО ТГК «Ключ» заявлены требования о взыскании убытков в размере 115760 руб. 44 коп., связанных с предполагаемыми истцом нарушениями ИП ФИО1 (перевозчик) обязательств по договору-заявке от 10.06.2016 № 5513 при перевозке груза, подсудность спора определяется в соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК и не может быть изменена соглашением сторон. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.01.2017 местом нахождения исполнителя - ИП ФИО1 является Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, что также усматривается из заключенного сторонами договора-заявки. Таким образом, данный спор подсуден Арбитражному суду Белгородской области. В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса

баланс интересов двух сторон. Кроме того, изначально при определении подсудности суд принял во внимание то, что между сторонами отсутствовал спор о квалификации договора № 631 об организации перевозок от 06.06.2017, стороны полагали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», главы 40 ГК РФ (т.1, л.д. 3-4, 80-82). Стороны полагали, что заявленное истцом по первоначальному иску требование вытекает из договора перевозки груза, подсудность данного иска регулируется положениями части 3 статьи 38 АПК РФ. В судебном заседании 08.02.2018 ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна», ФИО1, ООО «Виалстрой», ИП ФИО2, ООО «Чистое небо», ИП ФИО3 15.03.2018 ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным иском. В силу положений частей

закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит. Таким образом, ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон. При определении подсудности спора суд принимает во внимание, что заявленное истцом требование вытекает из договора перевозки груза, подсудность данного иска регулируется положениями части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -

по месту нахождения перевозчика. Изначально при определении подсудности суд принял во внимание то, что между истцом и ответчиком отсутствовал спор о квалификации договора № 631 об организации перевозок от 06.06.2017, стороны полагали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 3-4, 80-82). Стороны полагали, что заявленное истцом требование вытекает из договора перевозки груза, подсудность данного иска регулируется положениями части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 08.02.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна», ФИО1, ООО «Виалстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Чистое небо», индивидуального предпринимателя ФИО3. 15.03.2018 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. В силу положений частей 2

закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит. Таким образом, ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон. При определении подсудности спора суд принимает во внимание, что заявленное истцом требование вытекает из договора перевозки груза, подсудность данного иска регулируется положениями части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим

района Алтайского края должен был передать его для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края. В возражениях на частную жалобу ООО «Деловые линии» указало на то, что между сторонами заключен смешанный договор транспортной экспедиции и договор перевозки груза, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 41 и 40 ГК РФ. Заявленные истцом требования о возмещении стоимости груза связано именно с ненадлежащим осуществлением перевозки груза и перевозчик не может быть лишен применения норм процессуального права об исключительной подсудности споров. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам. Предавая гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка №125 Московского района г. Санкт-Петербурга, мировой судья исходил из того, что из

нарушением правил подсудности. Обращаясь в суд с иском ФИО2 указывала, что заключила с ИП ФИО1 договор на осуществление перевозки Номер изъят от Дата изъята . Поскольку груз пришел с повреждениями, ее права потребителя были нарушены ответчиком, ей причинен ущерб, подлежащий возмещению. Ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения перевозчика, поскольку перевозка груза для истца была осуществлена собственными силами без привлечения других лиц, то есть заявленное требование вытекает из договора перевозки, на который распространяется правило об исключительной подсудности разрешения споров. Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что к исковым требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, правила исключительной подсудности не применяются. Однако, суд указал о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления в виду того, что требования истца основаны на законе «о Защите прав потребителя», следовательно подлежат рассмотрению судом

ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Согласно п.3 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, в соответствии с которой не допускается предъявление исков по делам, предусмотренными статьей 30 ГПК РФ, в иные суды,

доводов частной жалобы указал на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности на основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, поскольку правоотношения между сторонами спора возникли из договора транспортной экспедиции, включающей в себя кроме перевозки груза и иные услуги по доставке груза для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, иск был предъявлен истцом в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, т.е. по выбору истца, по месту его жительства. Представителем ООО «Деловые линии» поданы письменные возражения по доводам частной жалобы. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Признавая, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил исключительной подсудности и передавая его по подсудности по месту нахождения перевозчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом договора являлась только услуга по доставке груза из Красногорска в <адрес>, то возникшие между сторонами спора

указание в качестве ответчиков ООО «Аэродар» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предъявление требований о солидарном взыскании ущерба, в том числе и с этих ответчиков, иск основан на договоре перевозки мебели, заключенном К.Н.А. По пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, ООО «Группа Ренессанс Страхования» является страховой компанией перевозчика, а ООО «Аэродар» является перевозчиком от производителя до территории Российской Федерации. Таким образом, требования, предъявленные к указанным ответчикам, также вытекают из договора перевозки груза, и не влияют на изменение подсудности спора. Рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности не может быть признано допустимым. Поскольку ООО «Деловые Линии» является перевозчиком груза, принадлежащего К.Н.А., перевозка груза произведена автомобильным транспортом, законом установлена обязательность предъявления претензии к перевозчику до подачи иска, вытекающего из договора перевозки, ответственность ООО «Группа Ренессанс Страхования» возникает в связи с осуществлением деятельности перевозчика, а ООО «Аэродар» также выполнены работы по перевозке груза, то действуют правила