вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагона в ремонт в пути следования и указали на то, что нормы о доборе провозной платы не применяются в отношении груженых вагонов. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала на невыяснение обстоятельств возникновения технической неисправности вагонов, приведшей к увеличению расстояния, на которое осуществлялась перевозка грузов для проведения отцепочного ремонта, в то время как положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, предусматривают возможность взимания платы (перерасчет стоимости) при выявлении обстоятельств, влекущих такую необходимость и за перевозку при отцепке вагонов в ремонт. Принимая во внимание положения указанных выше норм и необходимость проверки обстоятельств, исключающих возложение на ответчиков обязанности по внесению платы за перевозку
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, министерством проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой было установлено следующее. Общество, основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, имеет лицензию на право транспортирования отходов III - IV классов опасности. На основании договора от 28.12.2016 № 107 ГЭЦ, заключенного с МУП «ГорЭкоЦентр», обществом фактически осуществлялась деятельность по организации поступления и размещения отходов на территории Челябинской городской свалки (Металлургический р-н, г. Челябинск) в соответствии с технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки. Объем и состав работ определены в техническом задании, являющемся приложением к указанному договору (планировочные работы, укладка отходов, промежуточная изоляция слоев
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами расчеты стоимости провозной платы, учитывая условия заключенных договоров перевозки по спорным вагонам с учетом увеличения фактического расстояния прохождения вагонов в связи с отцепкой в ремонт, установив, что по части вагонов фактически пройденное расстояние не превысило расстояние, перевозка грузов по которому уже была оплачена истцом при приеме груза к перевозке, учитывая расчет провозной платы, представленный истцом, произведенный по виду основной отправки, руководствуясь положениями статей 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального законаот 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 32, пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что предметом договора международных транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2017 является перевозка грузов в междугородном и международном сообщении и при исполнении договора стороны руководствуются нормативно-правовыми актами в сфере перевозки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив началом его течения истечение разумного срока (статья 314 Кодекса) на оплату услуг, оказание которых подтверждено двусторонними актами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю Арутюняну
07.08.2014 № 2 к договору истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке груза автомобилями-самосвалами на расстояние от 1 до 11 км на территории Богучанской ГЭС (скала), а также в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 3 к договору - услуги по перевозке строительного песка по маршруту ОАО «Богучанская ГЭС» - промплощадка БоАЗ, расстояние 184 км. Цена на услуги определены дополнительными соглашениями к договору от 07.08.2014 № 2 и от 01.09.2014 № 3, а именно: перевозка грузов автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 1 км. - 24,00 руб. за тонную, без учета НДС; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки - 3 км. - 42,00 руб. за тонну, без учета НДС; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 4 км. - 52,00 руб. за тонну, без учета НДС; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 8 км. - 80,00 руб. за тонну, без учета НДС; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 11 км. - 87,00 руб. за тонну, без учета НДС;
сумме 400 000 руб. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Москапстрой» к государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» удовлетворены, на Государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Техномаш» возложена обязанность принять следующие работы по контракту от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК, выполненные ООО «Москапстрой» (ОГРН 1067746578570, ИНН 7718585581) с надлежащим качеством: 1 Наименование вида работ Ед. изм Количество: 1. Трансформаторная подстанция ПС-21 Демонтаж трансформатора силового шт. 2 Демонтаж шины сборной 100 м 0,07 Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов Т 3,62996 Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-400 кВА) шт. 2 Пусконаладочные работы шт. 1 2. Трансформаторная подстанция ПС-22 Демонтаж трансформатора силового шт. 2 Демонтаж шины сборной 100 м 0,07 Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов Т 6,02996 Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА) шт. 2 Пусконаладочные работы 1 1 3. Трансформаторная подстанция ПС-23 (Комплектная трансформаторная подстанция). Строительно-монтажные работы не производились, выполнена только поставка оборудования Комплектная трансформаторная подстанция 2 КТП ПКк 630/6/0,4 У1 шт. 1 4.
товарного знака установил: общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 6686124657, ОГРН 1206600020659) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЛТРАНС» (ИНН 6658420809, ОГРН 1126658037692) о признании незаконным использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству №488601, обязании ответчика прекратить использование указанного обозначения и прекратить использовать в качестве составной части своего фирменного наименования обозначение «Дэлтранс» при осуществлении следующих видов деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, 52.10 Деятельность по складированию и хранению, 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, 52.24 Транспортная обработка грузов, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак 1 00 0 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом
о взыскании компенсации за незаконное использование этого товарного знака. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным и обязал компанию прекратить использование обозначения «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», входящего в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 468307, правообладателем которого является общество; обязал компанию прекратить использовать в качестве составной части своего фирменного наименования названное обозначение при осуществлении таких видов деятельности как перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) 49.41.1), торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.31), деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29); взыскал с компании в пользу общества компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 рублей. Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной
склада или иного объекта, на котором груз был разгружен с одного транспортного средства и погружен на другое транспортное средство), оформленную для выполнения международной автомобильной перевозки груза, предшествовавшей международной автомобильной перевозке грузов третьих государств; не представлен сертификат или фитосанитарный сертификат или документ, подтверждающий безопасность продукции товара в части ее соответствия пункту 8 Приказа Минтранса № 301; не представил счет-фактуру (invoice) к накладным, по которым осуществляется международная перевозка. Приказ Минтранса № 301 от 14.10.2015 устанавливает, что перевозка грузов третьих государств с двусторонним разрешением возможна при условии наличия накладной, соответствующей положениям п.п. «а», «в» пункта 4 Особенностей выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств. Из международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 1 от 05 сентября 2017 года усматривается, что отправителем груза указана фирма <...> (Литва) от имени (by order) фирмы <...> (Нидерланды), место и дата погрузки – <...> (Литва) 05 сентября 2017 года; получатель груза ООО «<...>» (Россия). Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) №
Дело № 33-732/2015 Судья: Второва Н.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Склярука С.А. судей: Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В. при секретаре Куракове А.А. в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску Кудрявцевой ТМ к Открытому акционерному обществу « Перевозка грузов , экспедирование, маркетинг», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Заводскому районному отделу судебных приставов г.Орла об обязании совершения действий по расчету компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кудрявцевой ТМ на решение Заводского районного суда города Орла от 13 января 2015г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой (Кожетевой) ТМ к ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг», УФССП России по Орловской области, Заводскому РОСП г.Орла об обязании
Дело № 33 –2267 Докладчик: Курлаева Л.И. Судья: Коптева А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Курлаевой Л.И. судей Ларионовой С.В., Орловой Е.А. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Кудрявцевой Татьяны Михайловны к ОАО « Перевозка грузов , экспедирование, маркетинга» о признании дубликата трудовой книжки недействительным, по апелляционной жалобе ОАО «ПГЭМ» на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 октября 2012 года, которым постановлено: «Признать дубликат трудовой книжки №, выданный 17 августа 2012 года ОАО «ПГЭМ» недействительным, как оформленный с нарушением действующего трудового законодательства. Обязать ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» выдать дубликат трудовой книжки Кудрявцевой Татьяне Михайловне с записями, отвечающими требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой
