Перевозка грузов 3 класса опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что общество, эксплуатируя транспортное средство, осуществляющее перевозку опасных грузов, обязано было знать и соблюдать стандарты и требования законодательства по перевозке опасных грузов. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не имеется. Изложенные в жалобе доводы о том, что отходы твердые бытовые не сортированные не являются опасным грузом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам отнесения указанных отходов к IV классу экологической опасности и требований законодательства по перевозке опасных грузов. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и

к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности (противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями). При этом суды исходили из того, что отделом ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области истцу было отказано в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов по классу опасности FL в связи с отсутствием необходимых документов: свидетельства об официальном утверждении типа цистерны (в случае перевозки опасных грузов цистернами) и свидетельства об испытании и (или) проверки цистерны с указанием перечня веществ, допущенных к перевозке, либо кода цистерны и буквенно-цифровых кодов специальных положений (в случае перевозки опасных грузов цистернами), и должностные лица отдела УГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области при исполнении своих должностных обязанностей действовали в соответствии с требованиями нормативных правовых

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 15 Закона № 89-ФЗ, статьями 14, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957, Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 08.08.1995 № 73 (действовавшие в период издания оспариваемого приказа), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 27, суды установили, что действия управления по отказу в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IY класса опасности соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Обществом в нарушение подпункта «в» пункта 3 положения № 1062 не соблюдены требования относительно специальных знаков, которыми должны быть снабжены транспортные средства, необходимые для выполнения заявленных работ (на транспортных средствах заявителя не установлен знак № 9 – опасность класса 9 «Прочие опасные вещества и изделия», транспортные средства

материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), пришли к выводу, что действия управления по отказу в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности) соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суды исходили из того, что при проведении проверки лицензирующим органом выявлены нарушения, исключающие возможность предоставления обществу лицензии на право осуществлять заявленную деятельность. Судами отмечено, что действующим законодательством установлены определенные требования

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 41, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Судами установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) и обществом (грузоотправитель) заключен договор от 29.01.2016 № 11/ОУ-16 на организацию перевозок серы комовой, гранулированной (ООН 1350, класс опасности 4.1, АК-404, штемпели в накладной «легко воспламеняется», «прикрытие 3/3-0-1-0») железнодорожным транспортом на особых условиях. Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что все претензии по массе и качеству груза регулируются между грузоотправителем и грузополучателем без участия железных дорог. Таким образом, общество приняло на себя обязанности по

100.000руб.00коп. – компенсацию за ущерб, причиненный деловой репутации юридического лица. Также просит отказать ответчику в праве требования долга за услуги автотранспорта в сумме 35.000руб.00коп. Ответчик отзывом иск не признал, просит в удовлетворении иска истцу отказать по следующим основаниям: Услуги по перевозке груза оказываются истцу на основании заявок. Истцом в адрес ответчика 02.12.2009 направлена заявка на предоставление транспорта для перевозки концентрата тосола весом 26 тн. объемом 23м3. Ответчиком истцу предложено транспортное средство на перевозку груза 3 класса опасности , а именно седельный тягач государственный регистрационный номер У360ТО/52 с полуприцепом - цистерной государственный регистрационный номер АЕ1670/52 объемом 23 260л., водитель ФИО4 С менеджером истца – ФИО5 предоставление указанного автотранспортного средства было согласовано, после чего и подписана сторона заявка № 5 от 02.12.2009. В соответствии с данной заявкой 02.12.2009 в 11час.00мин. под погрузку истцу предоставлено названное выше транспортное средство. На представленный полуприцеп-цистерну представлена справка о том, что она промыта, пропарена и готова

100.000руб.00коп. – компенсацию за ущерб, причиненный деловой репутации юридического лица. Также просит отказать ответчику в праве требования долга за услуги автотранспорта в сумме 35.000руб.00коп. Ответчик отзывом иск не признал, просит в удовлетворении иска истцу отказать по следующим основаниям: Услуги по перевозке груза оказываются истцу на основании заявок. Истцом в адрес ответчика 02.12.2009 направлена заявка на предоставление транспорта для перевозки концентрата тосола весом 26 тн. объемом 23м3. Ответчиком истцу предложено транспортное средство на перевозку груза 3 класса опасности , а именно седельный тягач государственный регистрационный номер У360ТО/52 с полуприцеп-цистерной государственный регистрационный номер АЕ1670/52 объемом 23 260л., водитель ФИО3 С менеджером истца – ФИО4 предоставление указанного автотранспортного средства было согласовано, после чего и подписана сторона заявка № 5 от 02.12.2009. В соответствии с данной заявкой 02.12.2009 в 11час.00мин. под погрузку истцу предоставлено названное выше транспортное средство. На представленный полуприцеп-цистерну представлена справка о том, что она промыта, пропарена и готова к заливу

В соответствии с Приложением № 7.1 к Правилам № 73 к 3 классу опасности отнесены легковоспламеняющиеся жидкости, смеси жидкостей, а также жидкости, содержащие твердые вещества в растворе или суспензии, которые выделяют легковоспламеняющиеся пары, имеющие температуру вспышки в закрытом тигле 61°C и ниже. В Приложении № 7.3 к Правилам № 73 также указано, что дизельное топливо относится веществу 3 класса опасности, № ООН 1202. Таким образом, наличие специального разрешения необходимо для перевозки опасного груза, который относится к 3 классу опасности и соответствует I и II группам упаковки. Как было установлено, дизельное топливо относится к 3 классу опасности независимо от температуры вспышки и температуры кипения. Группа упаковки наоборот зависит как от температур вспышки, так и температуры кипения, которые в свою очередь зависят от вида и характеристик топлива. В пункте 3 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного

содержатся в Главе 5.2 "Маркировка и знаки опасности" Приложения "В" Европейские соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ). Более того, транспортные средства должны быть снабжены табличкой оранжевого цвета с идентификационным номером опасности и номером ООН, пример которой содержится в подп. 5.3.2.2.3 п. 5.3.2.2 Главы 5.3 "Размещение информационных табло и маркировки на контейнерах, МЭГК, MEMU, контейнерах-цистернах, переносных цистернах и транспортных средствах" Приложения В ДОПОГ. В соответствии с п. п. 5.3.1.3, 5.3.1.4.1 п. 5.3.1 Главы 5.3 "Размещение информационных табло и маркировки на контейнерах, МЭГК, MEMU, контейнерах-цистернах, переносных цистернах и транспортных средствах" Приложения "В" ДОПОГ, если информационное табло, прикрепленные к контейнерам не видны снаружи перевозящих их транспортных средств, то такие же информационные табло должны также прикрепляться к обеим боковым сторонам и сзади транспортного средства. Таким образом, транспортные средства, осуществляющие транспортирование отхода I - IV класса опасности , должны быть обеспечены: - табличками оранжевого цвета с идентификационным номером опасности и номером опасного

является легковоспламеняющейся жидкостью и относиться к 3 классу опасных грузов. Доводы жалобы со ссылкой на положения главы 1.1.3, в частности на п. 1.1.3.6 ДОПОГ о том, что для перевозки дизельного топлива до 1000 литров не требуется получение свидетельства о допуске транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными. Анализ указанных положений ДОПОГ в их системном толковании с положениями глав 8.1, 9.1 ДОПОГ, позволяет прийти к выводу о том, что указанное выше изъятие, допускающее перевозку груза 3 класса опасности до 1000 литров без специального свидетельства о допуске транспортного средства, предусмотрено исключительно при перевозке такого груза в ограниченной упаковке. Принимая во внимание, что по данному делу АО «Березовское» осуществляло перевозку дизельного топлива в автомобиле, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства - марки «ЗИЛ грузовой цистерна», имеющем емкость явно более 1000 литров, то для перевозки указанного опасного груза, независимо от его количества в цистерне требовалось иметь соответствующее свидетельство о допуске транспортного средства к

лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вместе с тем, административным органом ФИО1 вменено нарушение п.4.3.3 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16 августа 1994г. № 50, однако из материалов дела усматривается, что опасный груз - Мазут М-100 экспортный относится к грузу 9 класса опасности и правила перевозки грузов 3 класса опасности на него не распространяются. Поэтому решение судьи районного суда и постановление административного органа подлежат изменению путем исключения указания на нарушение ФИО1 указанной нормы права. С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, р е ш и л: постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора от 19 июня 2017г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, и влечен наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. Из протокола об административном правонарушении от 15.04.2020 следует, что 26 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут в отношении водителя К.А., управлявшего автомобилем ГАЗ С41R13 <данные изъяты>, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, за управление вышеуказанным транспортным средством, предназначенным для перевозки груза 3 класса опасности (дизельное топливо) со

Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, арендуемым ООО "ДСУ-1" и предназначенным для перевозки груза 3 класса опасности (дизельное топливо) со свидетельством о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов, срок действия которого истек 03 февраля 2020 года. Акт очистки тары на данный автомобиль у водителя ФИО4 отсутствовал. Перевозка неочищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка опасного груза. Тем самым, ООО "ДСУ-1" допущен факт перевозки опасного груза с нарушением пунктов правил ДОПОГ: п.п. 8.1.2.2, 5.1.3.1, 5.4.0.1, 9.1.4. Таким образом, местом совершения