определения об исправлении опечатки от 25.08.2023), принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.10.2023, указанное определение отменено, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 765 882 руб. 36 коп. и 10 000 руб. соответственно; требование к ФИО4 и ФИО5 о внесении записи во вкладыш трудовой книжки об увольнении из общества «КМЗ» выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части передачи выделенного требования по подсудности в суд общей юрисдикции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части,
розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий; с нарушением требований строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством; на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством; в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей. Общество с ограниченной ответственностью «Амтек», ФИО1 обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных административных исковых заявлений просили признать не действующим подпункт 4.1.12 Правил благоустройства в указанной выше части, ссылаясь на нарушение оспариваемыми положениями их прав, связанных с размещением нестационарного торгового объекта. Индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, являющиеся владельцами нестационарных торговых объектов, расположенных на придомовых территориях, Ассоциация ТСЖ «Пермский стандарт», созданная для представления и защиты общих интересов товариществ собственников жилья, жилищно-строительный кооператив № 70, товарищество
не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 Кроме того, в постановлении должностного лица отсутствуют сведения, определяющие место совершения административного правонарушения как перекресток. На основании указанных выводов судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Не согласившись с указанным решением, в Пермский краевой суд с жалобами обратились ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заявляя, в числе прочего, о том, что ФИО1 двигалась по главной дороге, ФИО2 - по второстепенной, на которой при выезде на главную установлен дорожный знак «Уступи дорогу», в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения последняя не имела преимущественного права движения и обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 Судья Пермского краевого суда, рассмотрев указанные
статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021, определение суда первой инстанции отменено, настоящее дело передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной
чем сообщается сторонам. Учитывая, что указанные процессуальные действия по данному делу в отношении кассационной жалобы заявителя ФИО2 не выполнены, Судебная коллегия считает необходимым снять данное дело с кассационного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для устранения препятствий для его рассмотрения судом кассационной инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.5, 401.7, 401.14, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Уголовное дело в отношении ФИО1 снять с кассационного рассмотрения. Возвратить уголовное дело в Пермский краевой суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Судьи
с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермскому краевому суду (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, установил: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – ООО «ИСК», ответчик1) о взыскании долга и неустойки. В порядке ст. 46 АПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пермский краевой суд (ответчик2). Определением суда от 10.01.2022 произведена замена истца – ООО «ПСК» его правопреемником публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец). С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по существу рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки в размере – 41 760 руб. 57 коп. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) исковые требования удовлетворены за счет ответчика – ООО «ИСК», в иске
задания от 11.02.2019). Пермским краевым судом определена модель SFP-трансиверов (модулей) для коммутации оборудования (стр. 11 пункт 3 технического задания от 11.02.2019): для одномодового оптического волокна на скорости 10 Гбит/с: Cisco I0GBASE-LR SPF; для одномодового оптического волокна на скорости 100 Гбит/с: Cisco 100GBASE CWDM4 Lite QSFP; для многомодового оптического волокна: Cisco 10GBASE-SR SPF; для медных соединений: Cisco 1000BASE-T SFP. Корректировку проектно-сметной документации осуществляло общество "ИСК" с привлечением профильных организаций. Письмом от 30.10.2018 № 07-06/10778 Пермский краевой суд рекомендовал обществу "ИСК" организации для переработки проектных решений по разделу "Локальные вычислительные сети": ООО "ИТ Профессиональные решения", ООО "Современные инженерные системы" (IQ Group), ООО "Информационные технологии и системы связи", ООО "СТЭП-Лоджик", ООО "ЛАНИТ-Норд". Между обществом "ИСК" и ООО "ИТ Профессиональные решения" заключен договор от 29.12.2018 № CON-05-2018-0116 на разработку проектно-сметной документации стадии "П" и стадии "Р" по разделам "Локальные вычислительные сети", "Серверная комната", "Центральный коммутационный узел". Проектная документация направлена на повторную государственную экспертизу
городского суда от 01.02.2019 по делу 2-193/2019, вступившим в законную силу в соответствии с Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.07.2019, а, следовательно, являются преюдициальным фактом. В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Пермский краевой суд . рассмотрев вышеуказанные договоры, постановил -привлечь ПАО Сбербанк к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Анапа Девелопмент» обязательств по договору долевого участия в строительстве и взыскать с него денежные средства в случае неисполнения обязательств ООО «Анапа Девелопмент». Судебной коллегией были рассмотрены и отклонены доводы ПАО Сбербанк о недействительности договора поручительства, а также рассмотрено и отклонено ходатайство ПАО Сбербанк о проведении судебной экспертизы. Вопреки доводам, изложенным Банком в жалобе, Пермский краевой суд указал, что
суда Пермского края от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично: с Пермского краевого суда в пользу общества «ИСК» взыскано 637 435 руб. 74 коп. неустойки, 4 143 руб. 11 коп. в возмещение государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе Пермский краевой суд , ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что факт отсутствия своевременного финансирования из федерального бюджета для оплаты выполненных строительно-монтажных работ по контракту был установлен в рамках ранее рассмотренных дел № А50-8195/2021
подсудимого ФИО1, рассмотрев ходатайство прокурора Чернушинского района по уголовному делу в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: В производстве Чернушинского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.229, п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.132, п. «д,ж,з,к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ. 21 марта 2018 года в Чернушинский районный суд поступило ходатайство прокурора Чернушинского района о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Пермский краевой суд . Ходатайство мотивировано тем, что 20 марта 2018 года состоялось судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение. В ходе судебного заседание ФИО1 было заявлено, что он не согласен с обвинением. В связи с отказом подсудимого ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, судом вынесено постановление о рассмотрении дела в общем порядке. Доводы подсудимого о несогласии с предъявленным обвинением свидетельствуют о возможном нарушении заключенного досудебного соглашения со
Дело № 3а-179/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 июля 2018 года г. Пермь Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ефремовой О.Н., при секретаре Силенок О.В., с участием представителя административного истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.12.2017, представителя административных ответчиков Управления Росреестра по Пермскому краю и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 и протокола от 08.08.2017, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности
Пермский краевой судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Литвинов Я.В. 44у-61-2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Пермского краевого суда г.Пермь 22 февраля 2012 года Президиум Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Вельянинова В.Н. членов президиума Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суркова П.Н., при секретаре Жук Н.В., рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении Л., дата рождения, направлено по подсудности
500 Составление заявления, ходатайства в Мотовилихинский городской суд г. Перми 5 000 Подача материалов дела в суд 1 000 Представление интересов заказчика в суде 1 000 4/17-590/2019Судья Шемякин М.Ю.22-5378/2019Судья Лоскутов С.М ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Ознакомление с материалами дела и сбор документов; устная консультация по делу 7 500 Составление искового заявления в Березниковский городской суд 6 000 Подача материалов дела в суд 1 000 Представление интересов Заказчика в суде 10 000 Составление апелляционной жалобы в Пермский краевой суд 10 000 Подача материалов дела в суд 1 500 Представление интересов Заказчика в Пермском краевом суде --- 4/16-248/2019 Судья Баязитова К.С. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Ознакомление с материалами дела и сбор документов; устная консультация по делу 4 500 Составление искового заявления в Березниковский городской суд 5 000 Подача материалов дела в суд 1 000 Представление интересов Заказчика в Березниковском городском суде 10 000 4/1-254/2019 Судья Уланов В.В.22-7384/2019 Судья Толкачева И.О. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Ознакомление с материалами дела
