Первая часть заявки электронный аукцион - гражданское законодательство и судебные прецеденты

форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлена статьей 67 Закона № 44-ФЗ. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд удовлетворил заявленные требования в оспариваемей части, установив, что основания для отклонения первой части заявки общества «ДорПромСтрой», отраженные в протоколе рассмотрения заявок от 16.09.2014, отсутствовали, исходя из требований аукционной документации. Признавая недействительным протокол от 23.10.2014, суд правильно исходил из того, что статьей

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, приведенные в настоящем постановлении положения названного закона с 1 января 2022 г. признаны утратившими силу Федеральным законом от 2 июля 2021 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе , содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником

(пункт 3). В целях устранения допущенных нарушений антимонопольным органом выдано предписание от 05.04.2016 № 344, в котором указано: агентству и аукционной комиссии - отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2016 (далее - протокол подведения итогов), протокол рассмотрения заявок от 22.03.2016 в части допуска к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки с порядковыми номерами 2, 4, 8, 12, 13 (далее - протокол рассмотрения заявок); назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе , дату проведения электронного аукциона; разместить в единой информационной системе информацию об отмене названных протоколов; оператору электронной площадки – отменить протокол проведения электронного аукциона от 25.03.2016, назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения электронного аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола подведения итогов и протокола рассмотрения заявок, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дате и

органа является гарантией соблюдения прав участников торгов, чьи заявки могли быть безосновательно отклонены, а также призвана обеспечить законность в ходе процедуры определения победителя торгов. Поскольку решением антимонопольного органа от 29.07.2014, принятым в рамках его компетенции, действия Единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона были признаны неправомерными, а согласно предписанию ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» предстояло отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы и вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, электронный аукцион № 0133300019014000007 не может считаться несостоявшимся до тех пор, пока предписание Управления от 29.07.2014 не будет исполнено или пока не будет принят судебный акт, которым решением и предписание Управления от 29.07.2014 были бы признаны незаконными. В этой связи процедура размещения заказа по лоту № 0133300019014000007 не могла быть признана завершенной. Администрация мотивирует отсутствие препятствий к проведению запроса предложений по лоту № 0133300019014000008, во-первых, наличием предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального

РО "Рязанская центральная районная больница". Стоимость услуг по договору от 13.05.2016 на оказание юридических услуг составила 20000 рублей (пункт 3 договора). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу № 568-03-2/2016 от 07.11.2016 жалоба общества была признана обоснованной; аукционная комиссия учреждения признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона №0859200001116001906 на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) для нужд ГБУ РО "Рязанская центральная районная больница". 14.11.2016 общество и ФИО1 подписали акт выполненных работ на общую сумму 20000 руб., общество оплатило оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.11.2016 № 840. Ссылаясь на то обстоятельство, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. являются убытками, общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения указанной суммы.

не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014. Суды установили следующее. Согласно актам приемки товара от 06.04.2018 и от 21.04.2018 общество поставило учреждению дизельное топливо ДТ-Е-К5 сорт Е ГОСТ 32511-2013 в количестве 20,354 тонн и 14,9 тонн. Заказчик уведомил поставщика о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ 32511-2013 и первой части заявки электронного аукциона , указав срок замены товара. Согласно протоколу испытаний дизельное топливо не соответствует ГОСТ 32511-2013. Заказчик 28.04.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.2 контракта. Общество направило в адрес заказчика возражение на данное решение и в письме от 04.05.2018 уведомило заказчика о том, что 05.05.2018 в рамках заключенного контракта будет произведена поставка оставшегося дизельного топлива в количестве 27,6 тонн согласно заявке от 02.04.2018, качество которого соответствует ГОСТу.

Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ООО «Теплоэнергосбыт» в установленные сроки поставило весь объем товара, не соответствует обстоятельствам дела. На основании пункта 3.1.3 государственного контракта № 914613/40 от 02 апреля 2018 года 18 апреля 2018 г. санаторием «Солнечный» направлено письмо 945/516 о необходимости произвести замену поставленного дизельного топлива ненадлежащего качества на товар соответствующий ГОСТ 32511-2013 и первой части заявки электронного аукциона . 21 апреля 2018 года ООО «Теплоэнергосбыт» осуществило замену 20,354 тонн некачественного дизельного топлива на другое некачественное дизельное топливо в объеме 14,9 тонн, в меньшем объеме, чем требовал заказчик. Некачественность топлива подтверждена в лабораторных условиях. Учитывая повторную поставку товара ненадлежащего качества, ФГКУЗ «Санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии Российской Федерации на основании пункта 8.3 государственного контракта и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

№ 203/03-14-з, согласно которому жалоба ООО «Салекс» на действия аукционной комиссии Департамента госзакупок была признана обоснованной в связи с тем, что ею нарушена часть 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. На основании данного решения аукционной комиссии было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому необходимо было отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2014 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2014, а также вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона . Департамент госзакупок не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил. Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 66, 67 Федерального закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о правомерности решения и предписания антимонопольного органа и отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об

итогов электронного аукциона от 14.04.2017 и 18.04.2017, размещенные в дни составления в единой информационной системе, содержали сведения об участии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе и подведения итогов электронного аукциона двух членов единой комиссии «МУП «Водоканал» Б.Н.П. и К.Н.В., которые участия в работе данной комиссии не принимали в связи с производственной необходимостью. Из объяснений члена единой комиссии «МУП «Водоканал» К.Н.В. следует, что 14.04.2017 участия в работе комиссии при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона на закупку счетчиков жидкости, а также 18.04.2017 участия при подведении итогов электронного аукциона не принимал, предоставленные участниками аукциона заявки не видел. Позже по просьбе Л.В.А. он подписал протокол рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона от 14.04.2017 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2017, в заседаниях которых участия не принимал. Опрошенный в ходе проверки член единой комиссии Б.Н.П. пояснил, что 14.04.2017 участия в работе комиссии при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона на

6 членов указанной комиссии, в том числе К.Н.В. и Б.Н.П., на то, что оба они голосовали за соответствие всех трех поступивших заявок участников предъявляемым требованиям; по результатам электронного аукциона победителем признано <данные изъяты>, с которым принято решение заключить контракт. В протоколе имеются подписи всех членов единой комиссии, в том числе К.Н.В. и Б.Н.П. - письменным объяснением Б.Н.П. от 11.12.2017, из которого следует, что 14.04.2017 г. он участия в работе комиссии при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона на закупку счетчиков жидкости не принимал, предоставленные участниками аукциона заявки не видел, о заседании его никто не извещал. Позже по просьбе ФИО1 он подписал протокол рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона от 14.04.2017 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2017; - письменным объяснением К.Н.В. от 11.12.2017, из которого следует, что 14.04.2017 г. он участия в работе комиссии при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона на закупку счетчиков жидкости, а также при подведении

муниципального образования «Городское поселение Оршанка» ФИО1 <...> от <дата> принято решение об определении поставщика на выполнение работ <...>. <дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона <№>. Дата и время окончания подачи заявок <дата> в <...>. Начальная (максимальная) цена контракта – <...> рублей. Распоряжением главы администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» ФИО1 <...> от <дата> указанный аукцион отменен по причине выявления нарушений при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона . Решением собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Оршанка» № 18 от 30 октября 2014 года ФИО1 назначена на должность главы администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» с 31 октября 2014 года. Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришло к выводу о наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения. При рассмотрении вопроса о возможности признания совершенного правонарушения

площадки для размещения в единой информационной системе содержал сведения об участии в подведении итогов электронного аукциона двух членов единой комиссии «МУП «Водоканал» Б.Н.П. и К.Н.В., которые участия в работе комиссии по подведению итогов электронного аукциона не принимали в связи с производственной необходимостью. Опрошенный в ходе проверки член единой комиссии Б.Н.П. пояснил, что участия в подведении итогов электронного аукциона 18 апреля 2017 года не принимал, примерно в течение двух недель с момента рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона ФИО3 предложила подписать протокол рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона от 14 апреля 2017 года и протокол подведения итогов электронного аукциона от 18 апреля 2017 года. В протоколе имелись подписи членов единой комиссии Ц.И.А., О.В.В., Ш.В.Н., ФИО1, не имелось только его и подписи К.Н.В. ФИО4 ему пояснила, что прошли торги, есть победитель, необходимо подписать протоколы. ФИО1 предложила подписать в один день два протокола от разных чисел по муниципальному контракту на закупку счетчиков. Он