определяются съездом адвокатов самостоятельно. Состав первого собрания адвокатов формируется из адвокатов, включенных в Реестр, в следующем порядке. Если количество адвокатов, включенных в Реестр, не превышает 200 человек, то все они участвуют в работе первого собрания. Если количество адвокатов составляет от 200 до 1000 человек, в работе собрания принимает участие каждый второй адвокат, от 1000 до 5000 тысяч - каждый пятый адвокат, свыше 5000 человек - каждый пятнадцатый включенный в Реестр адвокат в алфавитном порядке. Первое собрание адвокатов, первый съезд адвокатов Российской Федерации являются правомочными, если в их работе принимает участие не менее двух третей избранных делегатов. Первое собрание адвокатов избирает делегатов на первый съезд адвокатов Российской Федерации. Открытие и ведение первого собрания адвокатов, первого съезда адвокатов Российской Федерации поручается самому старшему по возрасту зарегистрированному адвокату. Первое собрание адвокатов, первый съезд адвокатов Российской Федерации принимают решения по предусмотренным в настоящем Федеральном законе вопросам. Решения принимаются простым большинством голосов зарегистрированных делегатов. Органы
судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-28766/2014-14/44-Б в отношении ООО «Спецконструкция Сочи» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1. По итогам проведенной Управлением Росреестра проверки в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве: несвоевременно проведено первое собрание кредиторов должника; сообщение о проведении собрания кредиторов от 14.04.2015 включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока; ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; не исполнена обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; временным управляющим не представлен отчет по результатам процедуры наблюдения. Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный
- общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по ходатайству кредитора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество обратилось в арбитражный суда с новой жалобой на бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника по требованию кредитора в установленный законом срок, не обеспечении личной явки и не предоставлении временным управляющим кредиторам на первое собрание кредиторов Анализа финансового состояния должника незаконным. Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2019 и округа от 17.06.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов по ходатайству кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2019 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2020 и округа от 01.06.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неявке на первое собрание кредиторов,
Московского округа от 27.01.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. В жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, 16.01.2014 временным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (далее – общество) ФИО1 проведено первое собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ходе собрания кредиторов после рассмотрения всех вопросов повестки временным управляющим оглашены результаты голосования, в том числе о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий обществом. Установив, что объявленные на собрании результаты голосования не соответствуют сведениям, размещенным арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,
на статьи 51 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и счел, что в связи с необходимостью соблюдения срока рассмотрения дела о банкротстве заявление банка не подлежит удовлетворению. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе банка доводы о наличии оснований для отложения проведения собрания кредиторов ввиду наличия нерассмотренных требований, которые являлись значительными и могли повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, заслуживают внимания. Вместе с тем, в настоящее время первое собрание кредиторов уже состоялось, в отношении должника решением суда первой инстанции от 08.06.2022 введена процедура конкурсного производства, в связи с чем на текущей стадии рассмотрения дела о банкротстве заявление банка об отложении проведения первого собрания кредиторов не может быть удовлетворено. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
на защиту собственных прав , но и являются способом затягивания рассмотрения дела о банкротстве по существу. Отмечает, что отсутствие руководителя должника, представителя учредителя должника или собственника имущества должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. О затягивании рассмотрения спора дела о банкротстве со стороны должника свидетельствует, по мнению подателя жалобы, неоднократное отложение рассмотрение заявления. Податель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении должника продлена процедура наблюдения до 09.01.2021, соответственно первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее 31.12.2021. Однако 19.11.2021 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, соответственно с данной даты обязанность по проведению собрания за 10 дней до даты окончания наблюдения у него отсутствовала. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция Банка сводится к тому, что продление процедуры наблюдения стало следствием того, что собрание кредиторов не было проведено,
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 19.12.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 и иным лицам, имеющим право созывать и проводить собрание, проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К судебному заседанию 19.12.2018 ФИО2 представил в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации, со ссылкой на то, что первое собрание кредиторов, назначенное на 14.12.2019 не проводилось, при этом ФИО2 также представил отчет, реестр требований
непроведении первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения; - непредставлении кредиторам для ознакомления отчета временного управляющего и документов, прилагаемых к нему, анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первое собрание кредиторов не могло быть проведено в срок, поскольку к указанной дате должником не исполнена обязанность по представлению временному управляющему документации, необходимой для проведения финансового анализа. Учитывая территориальную отдаленность большинства кредиторов от места нахождения временного управляющего, кредиторам предложен вариант ознакомления с документами путем направления их по электронной почте. Между тем, ни от одного из лиц, участвующих в деле, в том числе и от ООО «ОПХ Солянское», запросов на предоставление документации по электронной почте, временному управляющему
ответственностью «Сатис» (ОГРН <***>; место нахождения: 188284, <...>; далее – ООО «Сатис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2012. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились кредиторы ООО «АЗК-СтройИнжиниринг» и ООО «Промтранс» с заявлением, в котором просили признать действия временного управляющего ООО «Сатис» ФИО3 по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО «Сатис» от 13.06.2012 незаконными, а первое собрание кредиторов ООО «Сатис» от 13.06.2012 недействительным; обязать временного управляющего ООО «Сатис» ФИО3 созвать и провести первое собрание кредиторов ООО «Сатис» после завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Определением суда от 06.08.2012 суд признал действия временного управляющего ООО «Сатис» ФИО3 по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО «Сатис» 13.06.2012 незаконными; производство по рассмотрению заявления ООО «Промтранс» о признании решений первого собрания кредиторов ООО «Сатис» недействительными и обязании временного управляющего провести первое собрание
«ВорлдВайд Инвест АС» (далее – ООО «ВорлдВайд Инвест АС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО ПГ «Диабаз» ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов ООО ПГ «Диабаз» в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил: - признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО ПГ «Диабаз» ФИО3, выразившиеся в том, что он не назначил первое собрание кредиторов, не уведомил о первом собрании кредиторов; не провел первое собрание кредиторов; не подготовил, не представил в суд и не обеспечил доступ кредиторам к следующим документам: анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения, заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснованию возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; а также не предоставил информацию о ходе
обращению от за исх.№ Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности временного управляющего ИП ФИО6 – ФИО1 В ходе административного расследования, которое проводилось на основании определения Управления Росреестра по СК от 02.02.2011г. должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю установлено несоблюдение ФИО1 при осуществлении полномочий временного управляющего требований п.1 ст.72 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии с данной нормой Закона, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Согласно решения Арбитражного суда Ставропольского края дата окончания наблюдения – 14.02.2011г., а первое собрание кредиторов ИП ФИО6 временным управляющим ФИО1 проведено 08.02.2011г., т.е. с нарушением десятидневного срока на четыре дня. По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО5
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности в период исполнения обязанности временного управляющего ИП ФИО1 – ФИО6 В ходе административного расследования, установлено, что ФИО6, исполняя обязанности временного управляющего ИП ФИО1 нарушил нормы, установленные п.1 ст.72, ст.20.3, 67, п.7 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Согласно п.1 ст.72 Федерального закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Административным расследованием установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО6 Рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 21.07.2011 г. Однако первое собрание кредиторов ИП ФИО1 проведено временным управляющим 18.07.2011г., т.е. с нарушением десятидневного срока, установленного законом. В соответствии со ст.20.3, 67 Закона, временный управляющий обязан проводить анализ
ФИО4 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В рамках конкурсного производства физическими лицами ФИО1 и ФИО2 поданы заявления о включении их в реестр требований кредиторов при банкротстве ИП ФИО4: ФИО1 по требованиям на сумму 500 000 рублей, ФИО2- на сумму 6 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 июня 2014 года по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредитора ФИО2 по существу. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 8 августа 2014 года, вступившим в законную силу с 18.09.2014, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении ее в реестр кредиторов ИП ФИО4 на сумму 500 000рублей отказано. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 сентября 2014 года, вступившим в законную силу с 22 октября 2014 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее в реестр кредиторов ИП ФИО4 на сумму
и обязанности по договору третьим лицам, обращаться в административные органы, представлять интересы в суде и другие вопросы, решения собраний были приняты в отсутствие кворума, в протоколе общего собрания о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, в протоколах собраний от 26 декабря 2019г. не указано время проведения собрания, что не позволяет идентифицировать протоколы с событием, которые порождают правовые последствия для участников общей долевой собственности, что свидетельствует о том, что первое собрание собственников отсутствовало, в связи с чем, кворум на собрании от 21 февраля 2020 г. должен составлять не менее чем 50% от их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей, собрания не имели кворума, поскольку указано присутствующих 57 человек, вместо 63 для правомочности собрания Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2020 года (с учетом
