для смены руководителя. Указывая на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения заседаний от 10.06.2019 и от 24.06.2019, принятие на них решений в нарушение требований действующего законодательства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняв во внимание Устав Общества, Положение о Совете директоров, электронную переписку, письменное мнение члена Совета директоров ФИО10, суды отказали в удовлетворении требований ФИО1 установив соблюдение корпоративных процедур, в том числе надлежащее извещение созыва и проведения собрания, принимая во внимание отсутствие запрета на его проведение по адресу регистрации представительства Общества (г. Москва), сложившуюся практику проведения таких заседаний, а также проживание, регистрацию и нахождение большинства членов Совета директоров в городе Москве. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях
определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила), и исходили из того, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с учетом утвержденных Правил и выводов, содержащихся в экспертных заключениях, оснований не доверять которым у судов не имелось. Расчет процентов произведен судами с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменное мнение управления по существу экспертного заключения суды сочли недостаточным для признания недостоверными выводов экспертизы. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норма права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях для
нежилых помещений названного здания. В указанном собрании приняли участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: предприниматель ФИО2 - 17,8% голосов; общество «Уралспецстрой» - 61,4% голосов; предприниматель ФИО1 - 20,8% голосов. Согласно протоколу от 14.05.2018 № 5 на собрании, в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: «о режиме работы здания (доступа в здание) и необходимые для этого мероприятия» предприниматель ФИО1 голосовала «за» с учетом ее письменного мнения (приложение 1 к протоколу собрания от 14.05.2018), при этом в части включения в формулировку решения по вопросу № 1 в редакции общества «Уралспецстрой» и предпринимателя ФИО2 таких терминов, как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным (решение принято); по четвертому вопросу: «утверждение сметы расходов по содержанию общего имущества в здании, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 раздела III соглашения от 16.03.2017 «О порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу:
к судебному разбирательству», согласно которым наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено. Судом констатировано, что акт сверки расчетов не является тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ налагается штраф, поскольку он составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований. При этом суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проявлении представителем истца в судебных заседаниях неуважения к суду. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:
администрации. Продолжительность судебного заседания составила с 14:49 до 15:17 (т. 4, л.д. 56 - 60). Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 (т. 4, л.д. 61 - 64) было удовлетворено ходатайство общества об уточнении исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Правительство Челябинской области и Министерство экологии Челябинской области (далее - Минэкологии Челябинской области); судебное разбирательство было отложено на 28.01.2016. Министерством экологии представлено письменное мнение по делу (т. 4, л.д. 71, 72). В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.01.2016 интересы общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" представляла ФИО1; в данном судебном заседании также приняли участие представители администрации и Минэкологии Челябинской области. Продолжительность судебного заседания составила с 10:07 до 10:30 (т. 4, л.д. 90 - 93). Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 (т. 4, л.д. 94 - 97) судебное разбирательство было отложено на 02.03.2016; данным судебным актом ответчикам было
По результатам проведения заседания Совета директоров ОАО «КМТП» 26.03.2014 составлен протокол № 16, согласно которому заседание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, к моменту начала заседания получено 2 бюллетеня от 2 членов Совета директоров. Протокол подписан председателем ФИО4 и секретарем Соколовой Ю.А. Между тем, 25.03.2014 состоялось заседание Совета директоров общества, решения которого оформлены протоколом № 16 от 25.03.2014. На заседании присутствовали 3 из 7 членов совета директоров: ФИО7, ФИО5, ФИО10, от ФИО2 получено письменное мнение . Согласно протоколу № 16 от 26.03.2014 на данном заседании были приняты решения, в том числе: об избрании председателя Совета директоров общества ФИО5; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013, счета прибылей и убытков общества; об утверждение ЗАО «ВТБ Регистратор» в качестве регистратора; о рекомендации общему собранию акционеров общества по размеру дивиденда по акциям по результатам 2013 года в размере 30 000 000 руб. и порядку его выплаты;
изложенного исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника суд полагает необходимо возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярск, ИНН <***>, члена Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7781). На основании изложенного суд приходит к выводу об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Также суд предлагает Союзу «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить в Арбитражный суд Красноярского края до даты судебного заседания представить письменное мнение о возможности утверждения ФИО1 конкурсным управляющим с учетом допущенных им ранее нарушений законодательства о банкротстве, а также представить иную кандидатуру арбитражного управляющего, на случай отказа судом в утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего. Иным лицам, участвующим в деле, предложено представить в Арбитражный суд Красноярского края до даты судебного заседания письменное мнение о возможности утверждения ФИО1 конкурсным управляющим с учетом допущенных им ранее нарушений законодательства о банкротстве. Арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить в Арбитражный суд
проведения. Уведомление должно содержать время и место проведения заседания, вопросы, выносимые на заседание. Уведомление считается сделанным в надлежащем порядке, если имеется подтверждение получения сообщения или документ, подтверждающий направление сообщения (пункты 5.1, 5.4 - 5.6 Положения о Совете директоров). В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Совете директоров для полномочного проведения заседания Совета директоров общества необходимо присутствие не менее половины от числа избранных членов Совета директоров общества. При определении наличия кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение члена Совета директоров Общества, отсутствующего на заседании Совета директоров, по вопросам повестки дня (пункт 5.7 Положения о Совете директоров). Решения на заседании Совета директоров общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если Уставом или Законом об акционерных обществах не установлено иное (пункт 5.10 Положения). В качестве основания требований о признании недействительными решений Совета директоров, принятых на заседаниях 10.06.2019 и 24.06.2019 в г. Москве, ФИО2 указывала на отсутствие кворума при
выполнению работ. Работы по замене батарей в квартире истца выполнялись непосредственно ФИО4, материалы для этих работ, в том числе и то переходное соединение, на котором произошла авария, выбиралось и закупалось лично им. В связи с чем, считает, что ответственность по иску должен нести ФИО4, как непосредственный причинитель вреда. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает (л.д.141).В случае взыскания с него материального ущерба, просить уменьшить сумму взысканного ущерба, с учетом своего материального положения. Так же предоставил письменное мнение по иску (л.д.101-102). Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, не отрицает тот факт, что им и ФИО2 проводились работы в квартире истца по договору генерального подряда. При этом, они действовали как физические лица, индивидуальными предпринимателями они не являются, работа проводилась ими разово, так как ФИО1 была их знакомая, и не носила для них систематического характера, поэтому, к ним нельзя применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Письменного договора подряда
участок *Номер* (л.д. 3-6). Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2 Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает (л.д.58). Представители ответчика – Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д. 57). Представители ответчика – Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 35-37). Представители третьего лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы
городского округа «О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности» в качестве третьего лица привлечено Управление Архитектуры Администрации Асбестовского городского округа (л.д. 2). Истец – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика – Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, разрешение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, оставляют на усмотрение суда, просили о рассмотрении в отсутствие своих представителей (л.д.33). Представители ответчика – Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, просили о рассмотрении в отсутствие своих представителей (л.д. 28-29). Представители третьего лица – Асбестовского
