ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил последнему скидку в размере 50% от арендной платы в месяц, а также продлить действующие договоры аренды. Акты приема-передачи (возврата) помещений подписаны со стороны Предпринимателя 31.05.2020. Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона № 98-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и исходил из того, что право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не фактом введения режима повышенной готовности. Кроме того, установлено, что ответчик обращался к истцу с предложением о снижении размера аренднойплаты в спорный период на 50%
лицам. В помещении Общество разместило сетевой магазин «Перекресток». В ноябре 2016 года в связи с покупкой названного помещения его собственником и арендодателем по договору аренды от 20.05.2014 стал предприниматель ФИО1 Помещение находится в здании, расположенном в пешей доступности от станции метро «Проспект мира», многоквартирных домов, в обеспеченном доступностью на личном и общественном транспорте месте. Общество 26.03.2020 направило арендодателю письмо с просьбой снизить размер арендной платы или расторгнуть договор. В письме от 30.03.2020 ФИО1 сообщил, что возражает против сниженияаренднойплаты , полагает, что для снижения платы нет оснований ввиду следующего: в период ковидных ограничений и закрытия специализированных магазинов потребительский спрос в продовольственных магазинах, осуществляющих также торговлю сопутствующими товарами, бытовой химией и т.п., значительно увеличился; при этом ФИО1, приобретший помещение за счет кредитных (заемных) средств в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, несет убытки ввиду увеличившегося в текущий период из-за последствий эпидемии курса валют; снижение арендной платы повлечет невозможность осуществлять
апреля 2020 года № 434 и код ОКВЭД 68.20 не указан как отрасль в наибольшей степени пострадавшая в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то есть ответчик не осуществляет деятельность в этой отрасли. ООО «СК-Групп» неоднократно направляло в адрес ИП ФИО1 предложения о разрешении сложившейся ситуации, в том числе просило уменьшить размер арендной платы в период действия ограничительных мер. Так, в адрес ИП ФИО1 были направлены следующие документы: 1. Письмо о снижении арендной платы с 01.04.2020 по 30.08.2020 на 50 %. 2. Дополнительное соглашение № 2 от 26. 03.2020. 3. Дополнительное соглашение № 3 от 10. 07.2020. Истец ни одно из предложений ООО «СК-Групп» не принял, своих предложений по разрешению сложившейся ситуации не внес, снизить размер арендной платы отказался, что подтверждено ответами ИП ФИО1 от 27.03.2020 и от 13.07.2020г. Арбитражный суд первой инстанции счел, что поскольку согласно пункту 1.3 договора аренды объект передавался арендатору для использования
ответчик собственноручно подписывая акт, подтвердил факт получения объекта аренды в соответствии с договором. Кроме того, письмом от 22.05.2014 ответчик обращается к истцу с просьбой «расторгнуть договор с 31.05.2014», что также является подтверждением факта осведомленности ответчика о наличия договора. При этом, судом первой инстанции правомерно не признан убедительным довод ответчика о том, что подписывая акт приема-передачи и письмо, предприниматель ФИО2 использовала слово «договор», не понимания смысла используемого выражения, поскольку представленное в материалы дела письмо о снижении арендной платы , за подписью предпринимателя ФИО2, а также само письмо о расторжении договора, составленные с использованием специальной терминологии, исключает возможность признать составление письма лицом, использующим термины и фразы, без понимания их истинного содержания. Отклонены судом первой инстанции и возражения ответчика о том, что арендатору направлялись несколько вариантов договора, ввиду отсутствия документального подтверждения. Также ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о предоставлении
№ 239 «О мерах по о обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» установлены с 4 апреля по 30 апреля 2020 года нерабочие дни. В связи с введением на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введения Постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16 марта 2020, №70 ограничений, со стороны ООО «Рента Сервис» в адрес ООО «Веста» направлено письмо о снижении арендной платы по договору субаренды №260618/01 от 25.06.2018 на 50% с марта 2020 года до окончания вышеописанной неблагоприятной ситуации. Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции исследовал переписку сторон, оценка которой, вопреки доводам апелляционной жалобы приведена в обжалуемом решении. Так, ссуд первой инстанции указал, что 03.04.2020 в адрес ООО «Веста» направлено уведомление о невозможности использовать арендуемое помещение. В адрес ООО «Веста» 27.04.2020 направлено письмо о заключении дополнительного соглашения в связи
Также дополнительным соглашением от 31.12.2014 сторонами в новой редакции изложен пункт 4.7.1. договора, предусматривающей, что если иное прямо не предусмотрено настоящим договором, все платежи по настоящему договору производятся в российских рублях эквивалентно суммам в Евро, указанным в настоящем договоре и рассчитываемым по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета арендатора, либо на день поступления арендодателю уведомления о зачете требований в надлежащем порядке. 20.05.2016 истец направил ответчику письмо о снижении арендной платы до размера 120 000 руб. в месяц, а в случае невозможности снижения арендной платы просил расторгнуть данный договор и зачесть гарантийный взнос в качестве арендной платы за последние 2 месяца. Договор аренды расторгнут обществом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 28.09.2016 исх.№081 с 07.10.2016. С указанной даты в соответствии с условиями пункта 12.3 договора аренды и пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым. Истец, ссылаясь на расхождения в
том, что арендатору ООО «Группа Салют» передается комплект ключей только от входных дверей помещения в количестве 2 шт. Иные ключи истцом ответчику не передавались. В связи с невозможностью использования помещений ответчик уведомлял о перерасчете арендной платы исходя из фактического использования помещений. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что арендатор не требовал в установленном порядке изменить договор в соответствующей части. «09» августа 2018 г. директором ответчика управляющему ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" было направлено письмо о снижении арендной платы , которое приобщено в материалы дела и оставлено судом первой инстанции без внимания. От ООО «Группа салют» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Банка не согласилось, просило оставить решение суда в части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению ООО «Группа Салют» без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"-без удовлетворения, отмечая, что об удержании ПАО "ТранскапиталБанк" дивана свидетельствует
указанным решением установлено, что деятельность ответчика подпадает под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Также из материалов дела следует, что ООО «СК-Групп» неоднократно направляло в адрес истца предложения о разрешении сложившейся ситуации, в том числе просило уменьшить размер арендной платы в период действия ограничительных мер. Так, в адрес ФИО1 были направлены следующие документы: Дополнительное соглашение № от 26. 03.2020 г., Письмо о снижении арендной платы и Дополнительное соглашение № от 10. 07.2020г. Истец ни одно из предложений ООО «СК-Групп» не принял, своих предложений по разрешению сложившейся ситуации не внес, снизить размер арендной платы отказался. Поскольку пунктом 1.3 договора аренды объект передавался арендатору для использования в целях размещения предприятия общественного питания (ресторан «Своя компания»), т.е. под деятельность в отрасли в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом того, что ресторан,
ремонт или оплатить его стоимость, а также на ст.ст.616, 619, 622 ГК РФ, вопреки тому, что обязательства между Сторонами прекращены по Соглашению о расторжении договора и что указанные статьи не относятся к требованиям Истца. Более того, Ответчик арендовал помещения всего 4 месяца и условие о производстве ремонта или выплаты денежных средств является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Истец прикладывает претензию от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство своих требований, в которой указано, что имеется письмо о снижении арендной платы в счет ремонта, в частности установление дверей (хотя установление дверей в помещении не может быть рассмотрено как производство ремонтных работ), которое в материалах дела отсутствует и не может быть представлено Истцом, поскольку Ответчик данного письма не писал. В претензии Истец просит установить двери, либо вернуть неуплаченную арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ Истцом направляется повторно претензия уже с другими требованиями, в частности, Истец просит погасить сумму задолженности по договору в размере 777427рублей. Однако, у Ответчика
документов, подтверждающих исполнение обязательств, в рамках кинопрокатной деятельности;заключению и расторжению трудовых договоров с работниками ООО «Террафильм», применения к ним мер поощрения, наложению дисциплинарных взысканий, а также выступлению в иных отношениях с работниками организации полномочным представителем Общества как работодателя. Документов об отсутствии в организации ( в том числе временном) в период издания указанного приказа руководителя организации, исполнительного директора, суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. Предоставленные истцом суду документы, а именно: письмо о снижении арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ; переписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.05 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а также приложенные к указанной переписке документы, свидетельствуют о выполнении истцом работы удаленно, опровергают доводы представителя ответчика об отсутствии трудовой деятельности истца в объявленный период простоя. Представленная суду переписка истца в мессенжере «вац ап» не может быть принята судом в
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При разрешении заявленных требований в судебном заседании судом в качестве свидетелей были допрошены заместитель директора ООО «Сабинский лес» - ФИО7, главный бухгалтер ООО «Сабинский лес» - ФИО8. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что <дата изъята>, во время пандемии, директором ООО «Сабинский лес» ФИО11 было дано устное указание о переводе на дистанционную работу. Через некоторое время, примерно в конце апреля 2020 года, истцу по электронной почте было оправлено письмо о снижении арендной платы . Ответа на письмо не последовало. <дата изъята> ФИО11 было дано указание составить письменное уведомление о расторжении договора и отправить его посредством почтового отправления ФИО3 Поскольку офис ФИО3 находился в том же здании, в котором мы арендовали помещение, письменное уведомление о прекращении договора аренды было передано нарочно помощнику ФИО3 - ФИО6 Она же сообщила, что ФИО3 в городе нет, о результатах рассмотрения уведомления будет сообщено позднее. В течение летних месяцев другой помощник
отмене решения суда и принятии нового - об отказе в иске ООО «ТМС-Ноябрьск», удовлетворении своего иска, ссылаясь на отсутствие доходов у супруга, тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств. Просит приобщить к материалам дела в обоснование своих доводов копии дополнительных документов: претензии АО «Восток», справки ПАО «Сбербанк» о наложении ареста на лицевой счет ФИО2, справки о задолженности по кредитным обязательствам, договор аренды, дополнительное соглашение к договору о передаче истцу в аренду дополнительных платежей, письмо о снижении арендной платы , письмо о согласии ИП ФИО4 о снижении арендной платы, бухгалтерские документы ООО СЛК «Авангард», решения участника о приостановлении деятельности предприятия, справку о наличии задолженности за коммунальные услуги. В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «ТМС-Ноябрьск» ФИО5 указывает на законность и обоснованность постановленного решения. Разрешая ходатайство третьего лица (истца) ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку ФИО2 в суде первой инстанции такое ходатайство не
