номер регистрационного досье документы, подтверждающие изменения опись документов 2. Наименование медицинского изделия мотивированное обоснование необходимости изменения наименования медицинского изделия, не влияющего на функциональные и технические характеристики заявление о внесении изменений по форме, предусмотренной приложением N 7 к Правилам документ <*>, удостоверяющий регистрацию медицинского изделия в стране производителе (декларация соответствия; регистрационное удостоверение, сертификат свободной продажи, сертификат на экспорт и др.) с внесенными изменениями копия регистрационного удостоверения, оформленного по форме, предусмотренной приложением N 1 к Правилам письмо производителя , содержащее мотивированное обоснование необходимости изменения наименования медицинского изделия, не влияющего на функциональные и технические характеристики медицинского изделия проекты инструкций по применению (руководство пользователя) медицинского изделия макет маркировки документ, устанавливающий требования к техническим характеристикам медицинского изделия, которым соответствует медицинское изделие, приведенный в соответствие с новым наименованием медицинского изделия эксплуатационная документация производителя на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению (руководство по эксплуатации) медицинского изделия, приведенная в соответствие с новым наименованием медицинского изделия фотографические
может быть выражена обобщением: конфиденциальная информация "Наименование торговой организации" передало заявителям информацию о факте снижения отпускных цен на 20%. неконфиденциальная интерпретация [Один из наших потребителей] передал заявителям информацию о факте снижения отпускных цен на 20%. В исключительных случаях, когда конфиденциальная информация не может быть интерпретирована в неконфиденциальный вид, необходимо предоставить убедительные обоснования невозможности ее интерпретации. 3. Информация, не являющаяся конфиденциальной, должна быть "зеркально" отображена в конфиденциальной и неконфиденциальной версиях заявления. Приложение N 2 Формат письмапроизводителя , поддержавшего заявление (Наименование юридического лица-производителя) поддерживает заявление о применении антидемпинговой меры в отношении (наименование товара), происходящего из (название экспортирующей третьей страны/стран) и ввозимого на таможенную территорию Союза. Объем производства (наименование товара) на (наименование юридического лица-производителя) за период с ... по ... год и истекший период ... г. составляет: Наименование товара Ед. изм. ... год ... год ... год Аналогичный период предшествующего года Истекший период текущего года Объем производства аналогичного товара на предприятии "XXX
может быть выражена обобщением: конфиденциальная информация "Наименование торговой организации" передало заявителям информацию о факте снижения отпускных цен на 20%. неконфиденциальная интерпретация [Один из наших потребителей] передал заявителям информацию о факте снижения отпускных цен на 20%. В исключительных случаях, когда конфиденциальная информация не может быть интерпретирована в неконфиденциальный вид, необходимо предоставить убедительные обоснования невозможности ее интерпретации. 3. Информация, не являющаяся конфиденциальной, должна быть "зеркально" отображена в конфиденциальной и неконфиденциальной версиях заявления. Приложение N 2 Формат письмапроизводителя , поддержавшего заявление (Наименование юридического лица-производителя) поддерживает заявление о применении компенсационной меры в отношении (наименование товара), ввозимого на таможенную территорию Союза по субсидируемым ценам. Объем производства (наименование товара) на (наименование юридического лица-производителя) за период с ... по ... год и истекший период ... г. составляет: Наименование товара Ед. изм. ... год ... год ... год Аналогичный период предшествующего года Истекший период текущего года Объем производства аналогичного товара на предприятии "XXX <17>" тонн нац. валюта
может быть выражена обобщением: конфиденциальная информация "Наименование торговой организации" передало заявителям информацию о факте снижения отпускных цен на 20%. неконфиденциальная интерпретация [Один из наших потребителей] передал заявителям информацию о факте снижения отпускных цен на 20%. В исключительных случаях, когда конфиденциальная информация не может быть интерпретирована в неконфиденциальный вид, необходимо предоставить убедительные обоснования невозможности ее интерпретации. 3. Информация, не являющаяся конфиденциальной, должна быть "зеркально" отображена в конфиденциальной и неконфиденциальной версиях заявления. Приложение N 2 Формат письмапроизводителя , поддержавшего заявление (Наименование юридического лица - производителя) поддерживает заявление о применении специальной защитной меры в отношении (наименование товара), ввозимого на таможенную территорию Союза. Объем производства (наименование товара) на (наименование юридического лица-производителя) за период с ... по ... год и истекший период ... г. составляет: Наименование товара Ед. изм. ... год ... год ... год Аналогичный период предшествующего года Истекший период текущего года Объем производства аналогичного или непосредственно конкурирующего товара на предприятии "XXX <14>"
135 Правил, определены Минтрансом России в пределах полномочий по принятию правил перевозок пассажиров, багажа, груза, грузобагажа на основании и во исполнение транспортных уставов и кодексов, а оспоренное предписание не противоречит изложенным выше правовым нормам Гражданского и Воздушного кодексов Российской Федерации, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования правомерен. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме реализовал свои полномочия по нормоконтролю, не отразив в решении результат оценки письма производителя воздушного судна, свидетельствующего об ограниченном пространстве багажных полок воздушного судна, не разрешив вопрос о балансе интересов разных групп пассажиров, не устранив правовую неопределенность, в результате которой правовой смысл пунктов 133 и 135 Правил может интерпретироваться как допускающий, что безопасность полетов играет второстепенную роль по сравнению с уровнем обслуживания пассажиров, ошибочны, поскольку при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письмо производителя товара, экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № 23-138/Б-09, письмо ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» от 06.09.2019 № 410/Э-488/б-19 и письмо Биологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 24.09.2019 № 19/105-03, руководствовались Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522), Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза
что повлекло доначисление таможенных платежей. Не согласившись с выводами таможенного органа, декларант обратился в суд с заявленным требованием. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо производителя товара, заключение таможенного эксперта от 26.06.2015, проанализировав описание основных стадий производства товара, суды признали доказанной позицию таможенного органа о необходимости изменения классификации спорного товара и, как следствие, признали обоснованным доначисление таможенных платежей. Суды пришли к выводу о том, что ввезенный ООО «НКЗ» гранулированный оксид алюминия не может соответствовать указанной заявителем товарной позиции, поскольку является не сырьем в чистом виде, а готовым изделием, полученным из отдельного соединения определенного химического состава в результате выполнения нескольких операций.
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспортные декларации, письмо производителя товара, заключение ФГБУН «Федеральный Исследовательский Центр питания и биотехнологии», руководствовались Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522), Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и указали на то, что у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара (спирулины) в подсубпозиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД. При таких обстоятельствах доводы
в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Общество представило в Таможню документы, содержащие достоверные сведения о стоимости товара - паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к нему, проформа-инвойс, инвойс, экспортную декларацию с переводом, платежные документы, прайс-лист производителя ввезенных товаров, письмо производителя о качественных характеристиках товара, письмо производителя о техническом процессе производства данного вида товара. Факт самостоятельного выбора заявителем способа определения таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу не препятствует в реализации права на корректировку таможенной стоимости товара в случае неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в случае, если платежи вносились добровольно. Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной
в платежном поручении № 24 от 29.09.2016 есть ссылка на инвойс № 19, который не представлен в пакете документов, общая сумма по двум инвойсам № 16 и № 19 составляет 19 349, 69 долл. США, а выплата по платежным поручениям №№ 24, 23, 25 составляет 19 328, 70 долл. США, при этом причина расхождений не пояснена; полагает, что суд в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 принял от общества письмо производителя , поясняющее разницу в 20, 99 долл. США, которое не было представлено в таможенный орган; таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров было принято в связи с отсутствием документального подтверждения стоимости сделки и наличием условий, когда продажа товара или их цена зависят от какого-либо условия или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено. В судебном заседании представитель таможни на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявитель
заявлено, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Далее, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО "Искрауралтел" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом отсутствия возражений заинтересованного лица, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела запрос АО "Искрауралтел" от 10.11.2017 и письмо производителя оборудования от 11.12.2017. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена камеральная проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по вопросам соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по таможенным декларациям, по которым при таможенном декларировании в отношении спорного товара «шкафы металлические для телефонного коммутатора, не укомплектованы телекоммуникационной
и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-47634/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение с обязанием суда провести по делу комплексную товароведческую и оценочную экспертизу. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил электронную переписку между сторонами, которая доказывает, по мнению истца, что он обращался к ответчику с претензиями по качеству товара в январе 2021 года. В то же время суд неправомерно принял в качестве доказательства письмо производителя оборудования. Апелляционный суд, как указывает Общество, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы по делу. Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного
приходя к выводу о реализации ИП ФИО1 данных товаров с истекшимсроком годности (до 29.07.2010 г.) районным судьей и судьей областного суда не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было дано надлежащей правовой оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела. В частности, при рассмотрении дела ИП ФИО1 утверждал, что срокгодности подгузников «Huggies Ultra Comfort» к моменту проведения административного расследования не истек, в обоснование чего им было представлено письмо производителя ООО «Кимберли-Кларк» от 24.03.2011 г., из которого следует, что указанная на упаковке подгузников дата является датойпроизводства товара, с которой и исчисляется трехгодичный срок годности всех подгузников, однако судебными инстанциями данному доказательству надлежащей оценки не дано. Таким образом, при рассмотрении данного дела судами не соблюденытребования части 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,
защитника. Таким образом, городской суд, при рассмотрении дела по существу, приходя к выводу о недопустимости справки о результатах экспертизы как доказательства по делу и при возникших сомнениях в сведениях о свойствах и характеристиках товара, влияющих на их классификацию, в силу вышеуказанной нормы КоАП РФ, был не лишен права назначить экспертизу по собственной инициативе. Кроме того, как следует из материалов дела, таможенным органом в подтверждение вины Общества, представлены иные доказательства: акт таможенного досмотра, данные экспресс-анализа, письмо производителя товара и другие документы. Однако правовая оценка им при рассмотрении дела и вынесении постановления судом в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ не дана, что не позволяет признать обжалуемое постановление мотивированным и отвечающим требованиям КоАП РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене принятого судебного решения. Учитывая, что в
испарительных учреждениях * * установлено, что у ФКУЗ МСЧ-33 фио имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности. На момент проверки * в процедурном кабинете ФКУЗ МСЧ-33 фио установлено наличие медицинских изделий с истекшим сроком годности: иглы для забора крови в вакуумные упаковки в количестве 5 штук со сроком годности, указанным на медицинский изделиях, до июня 2018 года. В постановлении указано, что письмом от * ООО «*» (официальный импортер данного медицинского изделия) со ссылкой на информационное письмо производителя сообщило о сроке годности медицинского изделия до * и с учетом изложенного сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется времени, исчисляемым со дня изготовления, в течении которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Производителем указана дата, до наступления которой товар пригоден к использованию, а именно 06.2018 года. В запросе ТО Росздравнадзора по *, в том числе
