утвержденных приказом Минтранса России от 21.08.2014 № 231, Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34, суды признали законным и обоснованным отказ в выдаче свидетельства об аккредитации, так как из представленных обществом документов следует несоответствие подразделения транспортной безопасности общества обязательным требованиям, в том числе предъявляемым к аттестации работников. Суды исходили из того, что заключением Росавиации от 28.06.2013 № 211 был утвержден План обеспечения транспортной безопасности общества, которым утвержден перечень должностей непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Соответствующие должности имеются в штатном расписании, представленном заявителем на аккредитацию. Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ имеющиеся в штате общества работники, отнесенные к восьмой категории, не прошли соответствующей аттестации. Таким образом, поскольку в штате общества имеются работники, отнесенные к восьмой категории, однако документов, подтверждающих выполнение заявителем требований подпункта 2 пункта 5 Порядка № 145, представлено не
средств, в соответствии с пунктом 3 которого план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористических операций. Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. Пунктом 5.26 Требований установлено, что изменять конфигурацию и границы зоны транспортной безопасности, ее перевозочного и технологического секторов и критических элементов ОТИ или ТС, а также схему размещения и состав оснащения КПП возможно лишь после завершения дополнительной оценки уязвимости и утверждения планов обеспечениятранспортнойбезопасности , учитывающих такие изменения. При рассмотрении дела
по обеспечению транспортной безопасности у него отсутствует, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на положениях статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ, и пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», определяющих понятия объектов транспортной инфраструктуры. Суд указал, что предприятие как субъект транспортной инфраструктуры обязано выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и планаобеспечениятранспортнойбезопасности ОТИ. При этом в силу положений пунктов 5.7 и 5.8 приказа Минтранса России № 42 именно на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и транспортных средств. Апелляционная инстанция поддержала такие выводы суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется. Возражения заявителя об отсутствии актов Правительства Российской Федерации, которым принадлежащие предприятию объекты были бы прямо отнесены к ОТИ, и обязательных требований к функциональным свойствам транспортных средств обеспечения транспортной
Требований по обеспечению транспортной безопасности № 43, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества, выразившемся в несоблюдении подпункта 5.24 пункта 5, пунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности № 43, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у общества обязанности проводить в отношении транспортных средств (пассажирских вагонов) мероприятия по оснащению техническими средствами видеонаблюдения, не предусмотренные планамиобеспечениятранспортнойбезопасности , утвержденными Федеральным агентством железнодорожного транспорта, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Данное обстоятельство, равно как и отсутствие утвержденного порядка сертификации технических средств, обеспечивающих видеообнаружение, видеомониторинг и передачу видеоизображения в реальном времени в отношении объектов в салоне транспортных средств (пассажирских вагонов), не освобождают общество от обязанности выполнять установленные нормами действующего законодательства требования по обеспечению транспортной безопасности. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для
закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», раздела II приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» и исходили из того, что предприятие, как субъект транспортной инфраструктуры, обязано выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ. Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие
железнодорожный тоннель на 220 км перегона Нанхчул-Ала-Тау (1 путь); 15) железнодорожный тоннель на 220 км перегона Нанхчул-Ала-Тау (2 путь); 16) железнодорожный тоннель на 294 км перегона ФИО2. Из перечисленных объектов в настоящее время не эксплуатируется железнодорожный тоннель (длина 790 м) на 311 км перегона ФИО2 - реестровый номер ЖТС523183, дата внесения в реестр и присвоения категории - 27.02.2012, присвоена 4 категория. Уведомление от 15.10.2012 № УТБ-УТБ-8/5/23183-ис, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры утверждена 06.11.2012. План обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры не утвержден на основании приказа начальника Красноярской дирекции инфраструктуры от 09.09.2015 № КрасДИ 474 «О переводе на консервацию железнодорожного тоннеля, расположенного на 311 км перегона ФИО2» эксплуатация этого объекта приостановлена. В ходе проверки объектов транспортной инфраструктуры Абаканской транспортной прокуратурой установлено, что объекты транспортной инфраструктуры включены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств: - железнодорожный тоннель на 636 км перегона Крол-Джетка - реестровый номер ЖТС522655, дата внесения в реестр
09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ), приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 134, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 05.03.2010 № 122 «Об утверждении перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства», действующими методиками категорирования, оценки уязвимости, на основании которой разрабатывает план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и другими нормативными актами Российской Федерации. Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель обязуется разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, утвердить план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в Федеральном дорожном агентстве и передать утвержденный план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в срок до 28.12.2014. В силу пункта 2.6 договора исполнитель считается полностью выполнившим свои обязательства по договору с момента подписания акта о выполненных
решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель Управления Ространснадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в ходе проведения проверки доработанный План обеспечения безопасности транспортной безопасности (№3) не был представлен и не исследовался, а был представлен непосредственно в суд, на основании данного документа суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что План обеспечения транспортной безопасности доработан с учетом исправлений, внесенных Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с заключением об отказе в утверждении от 23.04.2014, согласно реестру доработанный План направлен в Федеральное агентство железнодорожного транспорта для утверждения. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела,
материалов дела, в период с 03.03.2015 по 27.03.2015 на основании распоряжения № 109 от 23.01.2015 административным органом была проведена внеплановая документарная проверка ООО «АВ-Юг» с целью контроля за исполнением ранее выданного инспекторского предписания № 6 ПР-20 АВ/14 от 29.08.2014. В результате проверки административным органом выявлено неисполнение в установленный срок (до 02.03.2015) указанного предписания, а именно: - не направлен на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) «Автостанция «Южная» (отсутствуют документально подтвержденные сведения о направлении на утверждение плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. 3, 4 и 5.8 Раздела 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42; - не
оспариваемое предписание, в содержании которого указано на необходимость в срок до 23.04.2018 устранить выявленные нарушения. Полагая, что обжалуемое предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы общества «Российские железные дороги», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что по состоянию на 05.04.2019 вновь разработанный План обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры заявителем заинтересованному лицу не предоставлен. Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере транспортной безопасности, а также практике его применения на основании следующего. В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия
транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Тобольский речной порт» о возложении обязанности устранить нарушения закона о транспортной безопасности, - с участием заместителя Тюменского транспортного прокурора Орлова А.А., - с участием представителя открытого акционерного общества «Тобольский речной порт» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Тюменский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Тобольский речной порт» о возложении обязанности утвердить план обеспечения транспортной безопасности принадлежащего предприятию судна – грузопассажирского парома «<данные изъяты>» в компетентном органе «Росморречфлоте» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязанность реализовать план обеспечения транспортной безопасности грузопассажирского парома «<данные изъяты>» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что Тюменской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Уральской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности. Обеспечение транспортной безопасности объектов
марта 2019 года Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием помощника прокурора Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5, представителя ответчика ООО«Строительно - монтажное управление №» по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМахачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ООО «Строительно - монтажное управление №» об обязании представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта на утверждение разработанный в установленный законом порядке план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - терминала комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота морского порта Махачкала и обязании поэтапно в установленном законом порядке реализовать данный план, УСТАНОВИЛ: Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ООО «Строительно - монтажное управление №» об обязании представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта на утверждение разработанный в установленный законом порядке план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - терминала комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота
<адрес> - структурному подразделению Дирекции, Федеральным агентством железнодорожного транспорта Минтранса ФИО1 ГГГГ присвоена 2-ая категория степени угрозы совершения актов незаконного вмешательства и его возможных последствий (реестровый № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта транспортной инфраструктуры - ст. № проведена оценка уязвимости. ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 2 лет с момента присвоения категории безопасности, результаты оценки уязвимости ст. № утверждены Росжелдором. Таким образом, обязанность по проведению и утверждению оценки уязвимости истекла в марте 2013 года, план обеспечения транспортной безопасности должен был быть разработан и реализован до июня 2013 года, что свидетельствует о нарушениях ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 16-ФЗ и п. 5.8. Требований. Вместе с тем, в нарушение установленных п. 5.8. Требований сроков, Дирекцией только ДД.ММ.ГГГГ, в Росжелдор направлен на утверждение план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - ст. № ДТУ Росжелдора от ДД.ММ.ГГГГ № дсп данный план обеспечения транспортной безопасности без утверждения возращен в Дирекцию в связи с
