судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 107, 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что представленный план содержит информацию о мерах по восстановлению платежеспособности должника, сроках реализации этих мер, прогнозируемые доходы и расходы. Суды также установили, что план внешнего управления поддержан большинством кредиторов должника (решение собрания кредиторов от 15.06.2018). Доказательств, опровергающих исполнимость плана внешнего управления, а также предложений по его изменению обществом не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
отношении должника введена процедура внешнего управления. Публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Газпромбанк» и Федеральная налоговая служба обратились с заявлениями, которые объединены для совместного рассмотрения, об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 23.10.2015 и плана внешнего управления должника. Определением суда первой инстанции от 12.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2016 и округа от 27.04.2016, решение собрания кредиторов должника от 23.10.2015 по вопросу об утверждении плана внешнего управления, а также план внешнего управления , утвержденным названным решением от 23.10.2015, признаны недействительными. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 106, 107 и 109 Федерального закона от
права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Делая вывод об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, суды руководствовались статьями 12, 67, 75, 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом учли принятие собранием кредиторов соответствующего решения, а также проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника. Заявитель не лишен права при наличии оснований оспорить план внешнего управления и решение собрания кредиторов о выборе процедуры банкротства. Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Признавая заявление банка необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 94, 106, 107, 109, 115 и 195 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что утвержденный на собрании кредиторов план внешнего управления соответствует его финансовым возможностям, отвечает требованиям закона и является исполнимым, порядок утверждения этого плана не был нарушен. С этими выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе банка возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Эверест Капитал» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно условий плана внешнего управления в части проведения замещения активов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, план внешнего управления утвержден в редакции, согласованной собранием кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
месяцев, до 24 ноября 2017 года. Прекращены полномочия внешнего управляющего акционерного общества «Тувгаз» ФИО4. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-технический сервис» города Кызыла обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку план внешнего управления не составлялся и не был рассмотрен собранием кредиторов, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований. И.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено
Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г.,ФИО9) по делу № А26-269/2013, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 в отношении открытого акционерного общества «Кондопога», место нахождения: 186225, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Кондопога») введена процедура внешнее управление сроков на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО8. План внешнего управления ОАО «Кондопога» подготовленный внешним управляющим ФИО8 19.08.2014 утвержден собранием кредиторов должника. В ходе внешнего управления конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Ремторг», общество с ограниченной ответственностью «Спецремтекс Северозапад», публичное акционерное общество «Банк Возрождение» (далее – ПАО «Банк Возрождение») и открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб») обратились в суд с заявлениями о признании недействительным упомянутого плана внешнего управления. Названные кредиторы посчитали, что план внешнего управления не содержит точных сведений о
пос. Птицефабрика) (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Определением от 31.01.2017 (дата объявления резолютивной части 25.01.2017) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении ОАО «Корм» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2. В рамках процедуры банкротства, 25.04.2017 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением №19-24/05879 о признании решения собрания кредиторов ОАО «Корм» от 06.04.2017 по второму вопросу повестки дня, которым утвержден План внешнего управления должника, недействительным. С учетом уточнений, поступивших в суд 30.06.2017, уполномоченный орган просил признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Корм» от 06.04.2017 по второму вопросу повестки дня: «Утвердить план внешнего управления», признать недействительным план внешнего управления ОАО «Корм» от 20.02.2017, утвержденный этим решением. Уточнение требований было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением арбитражного суда от 28.08.2017 заявление ФНС России удовлетворено частично.
срок требований пунктов 1, 3, 4 предписания от 03.02.2017 №37А/04п-17 нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. С указанным выводом суда согласиться нельзя. В соответствии с частью 1 ст. 99 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; Из части 2 ст. 99 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; Согласно части 1 ст. 104 Закона, в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим
управляющего; прекращаться полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. Полномочия внешнего управляющего определены ст.99 Закона о банкротстве, согласно которой внешний управляющий имеет право, в том числе: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия. Внешний управляющий обязан, в том числе: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять
установлено, что должник не имеет денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (в том числе земельные участки). Между тем, в собственности у ответчика находится земельный участок. Поскольку должник не имеет денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателя, считают необходимым обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности. Представитель ответчика -внешний управляющий - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что утвержден план внешнего управления кредиторами, в составе кредиторов имеется представитель государства – уполномоченный налоговой инспекции, который утвердил план внешнего управления. Планом внешнего управления предусмотрена продажа имущественного комплекса, целью внешнего управления является расчет с кредиторами по заработной плате. С 2016 года по 1 июня 2017 года имеется задолженность по заработной плате более 10 000 000 рублей. В случае, если не будет исполнен план внешнего управления, то предприятие перейдет в конкурсное производство. На сегодняшний день имеются сводные производства, проводится
именно, спорное имущество должно было быть выставлено на торги целиком в виде единого имущественного комплекса, поскольку ООО «Сибагрохолдинг» является сельскохозяйственным предприятием. Из материалов дела следует, что реализация активов ООО «Сибагрохолдинг» проводилась в рамках утвержденного кредиторами банкрота плана внешнего управления, который разработан управляющим в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Положениями ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что внешний управляющий, в том числе обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления. Согласно ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. В силу
