Пластиковые окна ремонт или улучшения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о взыскании с Карпинского городского комитета по управлению имуществом суммы произведенных неотделимых улучшений в размере 20788 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных документов, по заказу арендатора в арендуемом помещении было установлено пластиковое окно, что подтверждается товарной накладной №2 от 13.02.2007г., счетом-фактурой №2 от 13.02.2007г. и актом выполненных работ. Факт установки окна истец не оспаривает. Стоимость выполненных работ в размере 20788 руб. 99 коп. оплачена арендатором в полном объеме. Пунктом 3.2.4 договора от 10.07.2006г. №19 предусмотрено, что обязанность по производству текущего ремонта арендуемого помещения возложена на арендатора, который также должен принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте всего здания. Исходя из смысла п.3.2.4, 7.2 договора неотделимые улучшения арендатор вправе производить с согласия арендодателя. Из письма 58 от 24.01.2007г. следует, что Карпинский городской комитет по управлению имуществом не возражает против установки пластикового окна. Для согласования работ арендатору было указано на необходимость предоставления в Комитет дефектной

согласовали, что арендатор обязан за свой счет осуществить и/или обеспечить капитальный ремонт арендуемого помещения для устранения недостатков, делающих данное помещение непригодным к эксплуатации (акт приема-передачи помещения по адресу: пер.Университетский, дом 7, литер В от 01.10.2010г.), а именно: замену в арендуемом помещении оконных блоков, в том числе установку пластиковых окон с проведением всех сопутствующих работ; замену в арендуемом помещении конструктивных элементов входной группы (гаражных ворот) с проведением всех сопутствующих работ; замену, либо капитальный ремонт, в арендуемом помещении системы отопления с проведением всех сопутствующих работ. Перед началом работ по капитальному ремонту арендуемого помещения арендатор должен получить от арендодателя письменное разрешение на производство неотделимых улучшений данного помещения. Арендодатель обязан компенсировать (возместить) арендатору все понесенные расходы при условии, что локальный сметный расчет на производство работ будет согласован с арендодателем, а также представлено экспертное заключение независимой экспертизы о правильности составления локального сметного расчета. После окончания работ арендатор обязан предоставить арендодателю акт выполненных работ и

акта сдачи выполненных работ от 02.09.2007, калькуляции отделки помещений были выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж дверных блоков, демонтаж легкой перегородки, монтаж перегородки, устройство облицовки стен из панели МДФ, выравнивание и грунтование стен, наклеивание обоев, устройство подвесного потолка типа «Армстронг», установка пластикового плинтуса, отделка дверных откосов панелью МДФ, устройство радиаторной решетки, устройство сан.технического люка, монтаж металлического порожка, облицовка пола керамической и кафельной плиткой, демонтаж линолеума, звукоизоляция потолка, окраска, установка пластиковых окон. Перечисленные работы относятся к текущему ремонту и неотделимым улучшениям . Поскольку в данный период времени работы по капитальному ремонту не производились, доводы истца, что при капитальном ремонте все ремонтно-строительные работы относятся к капитальному ремонту, являются необоснованными. Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Как следует из пункта 4 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о

25.06.2007. заключили соглашение о следующем: арендатор производит следующие неотделимые улучшения помещения: · Замена пластиковых трех арочных окон и двух входных дверей, с отделкой откосов проемов пластиковыми панелями; · Установка электрического щита с электрическим счетчиком, монтаж электропроводки с установкой розеток, выключателей, а также замена старых светильников с лампами дневного света и установка дополнительных светильников с лампами дневного света – всего 22 шт.; · Установка сан. технического оборудования: унитаз, раковина, смеситель; · Монтаж подъездного крыльца с оборудованием пандуса для отгрузки оборудования и двухступенчатое входное крыльцо – отделано тротуарной плиткой; · Косметический ремонт помещения и фасада здания: шпатлевка, побелка - потолка и стен, покраска стен; · Установка пластиковой перегородки для оборудования кассового места. В соглашении от 25.06.2007. также указано, что арендодатель согласовывает план перепланировки и переоборудования. План является приложением к настоящему соглашению. Арендодатель не возражает и принимает данные выполненные улучшения помещения. Давая оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к вывод о том, что истец

имущества от 30.05.2003 г., а именно: в период 2003-2004 г.г., арендатором в Арендованном имуществе - здании мясомолочного корпуса Центрального рынка г.Волгограда, расположенного по адресу <...>, были произведены следующие работы по улучшению арендованного имущества: 2003 год: ремонт лестничного пролета, колонн, стен, ограждение, демонтаж стеклоблоков, монтаж стеновых панелей, монтаж пластиковых окон (2 ед.), монтаж стеновых панелей, монтаж пластиковых окон (16 ед.), ремонт плит потолка, ремонт колонн, ремонт стены, ремонт оконных переплетов, ремонт подоконников. 2004 год:.устройство трех торговых павильонов у стены мясомолочного корпуса и облицовка пластиковой вагонкой стен над павильонами. II. Изготовление карнизов, установка карнизов. Произведенные улучшения в мясомолочном корпусе являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Произведенные в мясомолочном корпусе работы не предусматривают изменения параметров объекта мясомолочного корпуса и могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту. В период действия договора №800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 г., а именно: в период 2007-2008 г.г., арендатором в Арендованном имуществе - овощном корпусе Центрального

на 8 момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств. Согласно пояснениям истца, данными в суде первой инстанции, ремонт (проведение неотделимых улучшений) арендованного помещения был проведен в период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года. Был отремонтирован пол, вставлены пластиковые окна, решетки на них, выровнены стены, произведена замена двери, произведен ремонт потолка, установлен кондиционер. ФИО1 проведение ремонта объяснила неотложной необходимостью, поскольку помещение не было пригодным для работы. ФИО1 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела доказательства о проведении ремонтных работ в арендованном помещении. В подтверждение понесенных расходов за произведенный ремонт и улучшения арендованного помещения истцом представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные чеки, счета-фактуры, накладные (л.д.23-34). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, после проведения в 2014 году истцом вышеуказанных ремонтных работ в арендованном помещении, ответчик по окончанию

был в плохом состоянии, поскольку за ним никто не присматривал, крыша текла, печка была не рабочая, пол гнилой, обоев не было, однако ФИО9 были установлены пластиковые окна, дом и крыша обшиты, печь переделана, суд пришел к выводу о том, что, ответчиком ФИО5 действительно в период с августа по сентябрь 2012 года демонтированы пластиковые окна, поставлены деревянные, снята металлочерепица с крыши и крыша покрыта шифером, сняты пластиковые панели и другие улучшения в доме. Тем не менее, несмотря на установленные обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта дома не имеется, поскольку ФИО5 сняты произведенные ФИО2 улучшения дома. ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств технического состояния дома на момент его передачи в 2009 году ФИО9, затраты, если были таковые, на улучшение дома, а соответственно, не доказан размер ущерба и факт причинения ущерба ответчиками. Суд критически отнесся к заключению эксперта ООО ( /

спецификаций на пластиковые окна следует, что окна заказаны и оплачены 04.07.2014, 09.10.2013. Эксперты также в доме по <адрес> провели осмотр и оценку пластиковых окон, свидетель Е.З.А. в судебном заседании подтвердила, что после брака стороны установили пластиковые окна в доме по <адрес>. Доводы Ф.П.П. о том, что 2 пластиковых окна, принадлежат лично ему, не подтверждены надлежащими доказательствами, так нет финансовых документов, подтверждающих оплату за окна в период до ДД.ММ.ГГГГ (до брака с К.Т.В. отсутствуют договору или счета –заказы, оформленные непосредственно с Ф.П.П. до брака. В период брака стороны производили ремонт также в <адрес>, по адресу; <адрес> принадлежащей К.Т.В. Следует признать произведенные неотделимые улучшении в <адрес>, микр. 2 <адрес> края общим совместно нажитым имуществом К.Т.В. и Ф.П.П., а именно: 1.Натяжной потолок, стоимостью 8 500,00 руб., 2. Мойка кухонная и смеситель, стоимостью 1503,00 руб.; 3. Обои, стоимостью 2 361,00 руб. Итого, на общую сумму 12 364 руб. При этом суд принимает во

по ул. П-кая р.п. Черлак. За период совместного проживания истица осуществила на свои денежные средства ремонт дома, вставила пластиковые окна, новые межкомнатные и входные двери, приобретала стройматериалы, инструменты. Ответчик, а также его сын материально в проведении ремонта не помогали. Для проведения ремонта истица брала два кредита на общую сумму 146.000 рублей, продала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2106. После того, как сын ответчика ушел жить в другую семью, истице пришлось выехать из дома. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения – стоимость средств, затраченных на проведение ремонта, в сумме 230.807 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг адвоката и по оплате государственной пошлины. В судебном заседании К-ко Ю.А.., ее представитель адвокат М-в А.В. исковые требования поддержали. Истица пояснила, что ответчик не возражал против проведения ремонта в доме, расширения площади дома. Улучшение имущества производилось за счет средств истицы. Имеется расписка, в которой ответчик признает наличие у него долга перед истицей.