Плата за негативное воздействие на окружающую среду бюджет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных Банком со специализированными организациями в период с 2010 по 2012 годы не предусмотрен переход права собственности на отходы Банка, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для цели уплаты данных платежей Банком специализированным организациям также не передавались. Таким образом, Банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет . При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебная коллегия отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного

суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу Арбитражного суда Красноярского края №33-4078/2015, по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) к Войсковой части 2660 (г. Красноярск) о взыскании 1 001 634, 16 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4-го квартала 2010 года по 3-й квартал 2014 года, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Войсковой части 2660 в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскано 86 537, 67 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10 2015 изменено, иск удовлетворен частично. С

банк не занимается непосредственно размещением отходов, им для сбора, вывоза и захоронения образованных отходов заключены договоры с организациями, оказывающими указанные платные услуги. В силу приведенных доводов банк считает, что он не является субъектом, который в соответствии с Законом об отходах может признаваться лицом, обязанным платы за негативное воздействие на окружающую среду. Руководствуясь статьями 1, 16 Закона об охране окружающей среды, статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», суды удовлетворили требования банка, при этом исходя из следующего. Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы

услуги. В силу приведенных доводов банк считает, что он не является субъектом, который в соответствии с Законом об отходах может признаваться лицом, обязанным платы за негативное воздействие на окружающую среду. Суды, удовлетворяя заявленный иск полностью, согласились с банком об отсутствии у него обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления, руководствуясь при этом статьями 1, 16 Закона об охране окружающей среды, статьями 1, 12 Закона об отходах, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, пунктом 2 статьи 160.1, статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и

полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. В заключенном предприятием со специализированными организациями договоре обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, являющиеся собственностью предприятия, не предусмотрена. При таких обстоятельствах хранение заявителем отходов не посредством специализированного размещения отходов в специально оборудованных местах не освобождает его от предусмотренной приведенными правовыми нормами обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Возмещение из бюджета ранее внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду, по мнению управления, фактически приведет к нарушению принципа платности за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку обязанность по внесению указанной платы за предыдущие периоды, вытекающую из хозяйственной деятельности заявителя, невозможно будет возложить на какое-либо иное лицо. В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и

обоснование заявленного требования указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду является ассигнованием и должна быть выделена из бюджета Балезинского района Удмуртской Республики, поскольку в соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса РФ формы расходов бюджетов предоставление бюджетных средств осуществляется в Фоме ассигнований на содержание бюджетных учреждений. Однако в смете доходов и расходов на 2006-2007гг. по коду 290 прочие расходы, денежные средства на плату за негативное воздействие на окружающую среду бюджетом Балезинского района Удмуртской Республики не утверждены. Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик считает, что постановление от 14.06.2007г. № 227/5 вынесено в соответствии с требованиями законодательства и является законным и обоснованным. По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено. Управлением по технологическому и экологическому надзору по Удмуртской Республике 06.06.2007г. проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения природоохранного законодательства, а именно данных по начислению и перечислению

2017 (зал № 7, 4 этаж, в помещении суда по адресу: <...>). Предложить ОАО БЗЛК "Цитробел" обосновать возникновение переплаты (период и причину). Представить и обосновать расчет заявленной суммы, которая, по мнению Общества подлежит возврату. Представить платежные поручения о перечислении платы с периода переплаты до обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Предложить лицам, участвующим в деле нормативно обосновать порядок возврата излишне уплаченных денежных средств; получателя денежный средств, поступивших в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду, бюджет . Разъяснить лицам, участвующим в деле, что пояснения представляются суду апелляционной инстанции заблаговременно с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления лица с данными документами до даты судебного разбирательства. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами. При невозможности присутствовать в судебном заседании предложить лицам, участвующим в деле представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей

02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 № 717» администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне

от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 717" администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные

процентов от указанной суммы. Согласно ст.65 Бюджетного кодекса РФ, формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов. В результате невнесения МУП «ЦРК» платы за негативное воздействие на окружающую среду бюджеты Российской Федерации, Сахалинской области и муниципального образования «Корсаковский городской округ» недополучили денежных средств, что не позволило увеличить расходы на реализацию своих обязательств, в том числе в сфере природопользования. Кроме того, невнесением МУП «ЦРК» указанных платежей нарушаются и права граждан, гарантированные ст.42 Конституции РФ, поскольку, оказывая негативное воздействие на окружающую среду, ответчик не вносит денежные средства, которые направляются на природоохранные мероприятия. Исходя из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую

расчетов между Ю. и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» за период с по состоянию на сумма дебеторской задолженности МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) составляла Согласно платежным поручениям МУ ЦЖКУ по Мариинскому району» внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере . Эти платежи были внесены после проведения взаимных расчетов между Ю. и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» за период с Таким образом, размер задолженности МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» за негативное воздействие на окружающую среду на день вынесения решения составит: Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в бюджеты различных уровней в соответствии с нормативами отчисления. Поскольку нормативы отчисления в федеральный бюджет составляют 20 %, в бюджет Кемеровской области и бюджет Мариинского района- по 40 %, то задолженность по платежам па негативное воздействие на окружающую среду в федеральный бюджет составит в бюджет Кемеровской области - в бюджет Мариинского муниципального района- На основании

от…года следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц … года внесена запись о создании «С.», расположенного по адресу:…, «С.» поставлено на учет Межрайонной инспекции ФНС России №… по Амурской области, генеральным директором является В. Основным видом деятельности является удаление и обработка сточных вод л.д.10-11). Согласно выписки из лицевого счета следует, что за период с 01.01.2009 года по 28.05.2010 года «С.» начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере … рублей 68 копеек, уплачено 0,00 рублей л.д.13,41). Согласно расчета, сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет «С.» за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 год составляет …рублей 68 копеек л.д.24-33). Согласно расчета, сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет «С.» за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2009 год составляет …рубля л.д.14-23). Заслушав объяснения прокурора, исследовав в своей совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что исковые требовании Амурского природоохранного прокурора подлежат

сооружении, предназначенном для размещения отходов специализированном полигоне «Северный» ООО «ФИО23» не может быть квалифицировано судом, как сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, либо как отсутствие у ответчика оформленного в установленном порядкеразрешения на размещение отходов. Полагают, что требования прокурора о перерасчете суммы платежа с учетом 102 000 куб.м., захороненных на полигоне ООО «ФИО24», противоречит закону, так как доказательств захоронения именно такой массы золошлака суду не представлено. Считают, что действующим законодательством предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в федеральный бюджет производится собственником отходов. В связи с тем, что между ООО «ФИО44» и ООО «ФИО25» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора №№ ООО «ФИО45» приняло на себя обязательства внести в Федеральный бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду за захоронение отходов на полигоне ООО «ФИО26», следовательно, собственником отходов является ООО «ФИО46» и оно обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, считают, что требования