Плата за негативное воздействие на окружающую среду платежное поручение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

окружающую среду за эти годы по Главному управлению Банка России по Костромской области, а также по ликвидированным обособленным подразделениям: расчетно-кассовому центру в <...> года) и расчетно-кассовому центру в городе Буй (2010 год и 1, 2 квартал 2010 года), а также расчетно-кассовым центрам в городах Галич, Мантурово, Шарья, которые направили уточненные расчеты за отчетные периоды 2010 - 2012 годов заказной почтой с уведомлением, было оставлено без исполнения. Плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2010 - 2012 была оплачена банком платежными поручениями в размере 292 787 рублей 44 копейки. Отказ Управления возвратить спорную сумму явился поводом для обращения в суд. Банк, полагая об отсутствии у него обязанности вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, исходил из содержания статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ( далее – Закон об отходах), в которой под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, то

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А40-58632/2014 с Общества в пользу Департамента взыскано 366 386 281 руб. 13 коп. плата за негативное воздействие на окружающую среду. Данный судебный акт Обществом в полном объеме не исполнен. Департамент, ссылаясь на наличие у Общества просрочки в исполнении судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.03.2015 по 30.03.2016. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств во исполнение судебного акта по делу № А40-58632/2014, руководствуясь статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

органами Росприроднадзора сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно правилам, в настоящее время разрабатывается Росприроднадзором. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», установив, что общество платежным поручением от 20.04.2016 № 506 внесло квартальный авансовый платеж платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2016 года в размере 47 323 239 руб. 05 коп.; размер платы, согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, представленной в департамент, составил 1 355 293 руб. 90 коп., пришел к выводу об излишней уплате платы, подлежащей зачету и возврату. Суд округа отменил

основании разрешения на выброс от 08.08.2014 № 26-22793- В-14/19, которое выдано на основании разработанных и согласованных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сроком действия с 08.08.2014 по 07.08.2019. В указанных нормативах отсутствуют взвешенные частицы РМ10 и взвешенные частицы РМ2,5. Плата за выбросы загрязняющих веществ исчислена и представлена в Разделе 1 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год. Фактическая масса выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух определена на основе данных производственного экологического контроля, которые были направлены в адрес департамента в ответ на требование от 03.08.2018 № s 04-28/8612. Платежными поручениями от 06.04.2016 № 5916, от 12.07.2016 № 12550, от 12.10.2016 № 19332, от 27.02.2017 № 4428 обществом внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду от стационарных объектов в 2016 году в размере 562 361 руб. 46 коп. Департамент, установив, что общество в декларации по веществам кальций оксид, цинк оксид, дибутилфталат, эмульсол, натрий гидрооксид,

платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2016, 2017, 2018 годы (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе декларации, платежные поручения

суд полагает, что административный орган правомерно привлек ООО «Зерноконтракт» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.41. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Однако при рассмотрении и оценке события нарушения, его последствий, характера, суд пришел к выводу, что данным правонарушением не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу; заявителем были устранены выявленные нарушения законодательства об охране окружающей природной среды и уплачена плата за негативное воздействие на окружающую среду (платежное поручение №173 от 02.07.2007 года). В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность административного правонарушения. Согласно статье 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное

. без даты 2006 года; платежное поручение №263 от 21.04.2006г. на сумму- 23925,50 руб. плата за загрязнение окружающей среды Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Орловской области за 1 квартал 2006 года; плановый расчет размера платы за выбросы .сбросы загрязняющих веществ за 2006 год; платежное поручение №517 от 20.07.2006г. на сумму- 16000 руб Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Орловской области за 2 квартал 2006 года плата за негативное воздействие на окружающую среду; платежное поручение №521 от 20.07.2006г. на сумму-7925,50 руб. .Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Орловской области за 2 квартал 2006 года плата за негативное воздействие на окружающую среду; авансовый отчет № 257 от 25.08.2006 года от ФИО6 на сумму -212 руб.; командировочное удостоверение без номера без даты ФИО6; платежное поручение №721 от 18.10.2006г. на сумму-25796 руб. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Орловской области за 3 квартал 2006

области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Фонд перечислил плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов производства и потребления за период с четвертого квартала 2011 года по третий квартал 2014 года в размере 33 249 рублей 62 копеек, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежными поручениями и выписками по лицевому счету. Фонд, полагая, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления законом на него не возложена, обратился в Департамент с заявлением от 02.12.2014 № 01-11/8972 о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 33 249 рублей 62 копеек. Письмом от 26.12.2014 № 01-15/7881 Департамент отказал Управлению в удовлетворении заявления. Данные обстоятельства

на специализированные организации, коим он не является. Общество указывает, что судами не проверены расчеты, представленные им при подаче заявления. Кроме того настаивает, что срок исковой давности по платежу от 20.01.2011 в сумме 5442 руб. 28 коп. не истек. Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду платежными поручениями за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года всего на сумму 63 179 руб. 58 коп. Спор между сторонами возник по поводу отказа Управления Росприроднадзора возвратить излишне (по мнению общества) внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду. Изложенное явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что образовавший в результате деятельности общества бытовой мусор

г. инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора были выявлены неточности, несоответствия данным деклараций, поданных заявителем за предыдущий период, о чем составлен акт от <...> и уведомление. Указанные документы направлены инспектором в адрес ООО «Компания Благо» посредством электронной почты и были получены заявителем только <...> г. Сразу после получения указанных документов заявителем незамедлительно были предприняты меры по добровольному устранению нарушения и ущерба: поданы уточняющие сведения через «Личный кабинет природопользователя», нарочным и внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду (платежное поручение , сопроводительное письмо). Следствием неправильно составленной декларации стала несвоевременно внесенная плата за негативное воздействие на окружающую среду и вынесение 28.01.2022 постановления о привлечении общества к ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ. Законный представитель ООО «Компания Благо» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, настаивала на ее удовлетворении. Представитель Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Роспироднадзора в судебное заседание не

в решении судьи не дана оценка доказательствам, представленным генеральным директором ООО «АвтоСиб» ФИО2 в обоснование не виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в частности, договору (номер) ВЗО на вывоз и захоронение отходов, расчету стоимости оказания услуг по вывозу и захоронению отходов, справке (номер), договору (номер) на возмездное оказание услуг по экологическому сопровождению, ведомости на оказание услуг, приказу о назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность предприятия, расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежным поручениям (номер) В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

нарушением установленных сроков, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО Фирма «***» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: списком внутренних почтовых отправлений; распечаткой с сайта почты России; протоколом об административном правонарушении № ***, составленным в отношение ЗАО Фирма «***»; уставом ЗАО Фирма «***»; расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду; расчетом суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду; платежными поручениями ; Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В суде второй инстанции был допрошен свидетель *** А. С., который пояснил, что нарушение ЗАО Фирма