судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Удовлетворяя исковые требования министерства о взыскании с общества задолженности по договору водопользования за квартал 2018 года и неустойки, суды руководствовались пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами , находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» и исходили из ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по договору водопользования и отсутствия доказательств внесения им платы за пользование водным объектом в размере и на условиях, согласованных
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 1, 12, 20, 26 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 424, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами , находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (в редакции от 29.12.2017), разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела
на срок до 30.09.2034 участок обводненного карьера (0,2-0,98 км от устья протоки Кривуля реки Обь). Соглашением от 25.03.2019 № 86-13.01.11.001-П-ДРБК-С-2014-01408/00 договор водопользования сторонами расторгнут, что зарегистрировано 01.04.2019 в государственном водном реестре. Размер, условия и сроки внесения платы за пользование вышеупомянутым водным объектом определены в разделе II договора водопользования. Согласно пункту 12 договора водопользователь вносит плату за пользование водным объектом не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим платежным периодом. За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом (пункт 22 договора водопользования). В связи с образовавшимся долгом Департамент 03.10.2018 направил в адрес Предпринимателя претензию № 12-Исх-22401 с требованием о его
доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав условия заключенного сторонами договора водопользования, признав доказанным факт наличия у учреждения задолженности по внесению платы за пользование водным объектом до расторжения договора, проверив расчет истца (с первого по третий квартал 2018 года) и признав его верным, суды, руководствуясь статьей 12, частями 1, 2 статьи 18, частями 1, 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами , находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690), придя к выводу, что управление вправе требовать внесения платы за пользование водным объектом в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора не требовалось,
Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав, в том числе, условия заключенного сторонами договора водопользования, признав доказанным факт наличия у общества задолженности по внесению платы за пользование водными объектами до расторжения договора, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие контррасчета, суд, руководствуясь статьей 12, частями 1, 2 статьи 18, частями 1, 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование
и иные обстоятельства, влияющие на условия эксплуатации; - налоговым органом в установленный законом срок не направлено в адрес налогоплательщика решение о взыскании денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в банке. Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого налога как « Плата за пользование водными объектами », вместе с тем, данный налог указан в решении налогового органа от 28.06.2012 №6708. Представитель налогового органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ГУП РХ «Хакресводоканал», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.05.2012 о принятии
в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 принято решение №52/1098 от 30.12.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу, в том числе, доначислена плата за пользование водными объектами в размере 2 053 492 рублей, 477 748 рублей пени. Требованием № 279 об уплате налога обществу предложено уплатить вышеназванные суммы налога, пени. В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекцией выставлены инкассовые поручения №№ 41/4,41/5 от 31.01.2005 на взыскание недоимки и пени в общей сумме 2 531 240 рублей. Инкассовые поручения исполнены 15.02.2005. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2006 года по делу №А40-3482/05 решение № 52/1098 от
«БалтМАЗсервис» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, признать недействительным оспариваемое решение в части начисления недоимки по плате за пользование водными объектами в сумме 189 671 рублей, пеней в сумме 70 439 рублей, штрафа в размере 37 934,20 рублей начисления штрафа в размере 157 830,60 рублей, налоговому органу в удовлетворении встречного заявления отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что налоговым органом необоснованно доначислена плата за пользование водными объектами , поскольку обществом оформлялась лицензия, по этому же основанию налоговый орган не должен был привлекать общество к налоговой ответственности за неполную уплату названного сбора. Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258,
нового Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). Система лицензирования пользования поверхностными водными объектами отменена. Статьей 11 Водного кодекса предусмотрено два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом. В целях соблюдения принципа платности использования водных объектов при пользовании водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставления водного объекта взимается не водный налог, а плата за пользование водными объектами (статьи 20, 21 Водного кодекса). Исходя из указанных нормативных положений и с учетом статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ, после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров. После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы
РФ (за исключением закона субъекта РФ о бюджете субъекта Российской Федерации или иного закона субъекта Российской Федерации на ограниченный срок действия) устанавливать единые для соответствующих видов муниципальных образований нормативы отчислений в бюджеты муниципальных образований от следующих неналоговых доходов, подлежащих зачислению в соответствии с БК в бюджет субъекта РФ: денежные взыскания (штрафы), предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; плата за негативное воздействие на окружающую среду; плата за пользование водными объектами , находящимися в собственности субъекта Российской Федерации. Утверждение административного истца о том, что законом Астраханской области должен быть установлен норматив отчислений платы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений, а также средства от продажи прав на заключение договоров аренды указанных земельных участков, также не обоснованно. Федеральным законом от 02.08.2019 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в
года долгосрочного периода регулирования), что свидетельствует о нарушении пункта 80 Основ ценообразования. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания Коллегии Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В поданном на разногласия заявлении, связанным с установлением и применением цен (тарифов) в сфере водоснабжения, ООО «СКС» оспаривались расходы, в том числе по следующим статьям затрат: «Недополученные доходы за ДД.ММ.ГГГГ год», «Арендная плата», «Налог на имущество», «Амортизация», «Операционные расходы», «Проценты по кредитам, связанным с необходимостью покрытия недостатка средств», «Водный налог, плата за пользование водными объектами », «Экономически обоснованные расходы за ДД.ММ.ГГГГ год», «Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации». Также регулируемая организация выразила несогласие с расчетом органа регулирования по объему отпуска воды ООО «СКС» на ДД.ММ.ГГГГ год. По рассмотрению разногласий по статье «Недополученные доходы за ДД.ММ.ГГГГ год» административным органом установлено следующее. ООО «СКС» заявлена величина недополученных доходов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> тыс. руб. В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования недополученные доходы - доходы регулируемой организации,
административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что ООО «Красноуфимский гравий» не производилась добыча общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) путем выполнения дноуглубительных работ. В отношении Бисертского участка Уфимского месторождения был составлен рабочий проект разработки и рекультивации, в который вошла так же часть 4 «Охрана окружающей среды», содержащая ч. 8.1 «Оценка мероприятий по охране растительного покрова и животного мира», а также ч. 9.3 « Плата за пользование водными объектами ». Как следует из содержания указанных частей, при разработке Бисертского участка животному миру ущерба не наносится, плата за пользование водными объектами не начисляется, о получении дополнительных согласований так же не указано. В отношении рабочего проекта разработки и рекультивации Бисертского участка Уфимского месторождения песчано-гравийных смесей получено заключение экспертизы рег. № ПД-02131-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проект выполнен в соответствии с требованиями нормативных документов и правил промышленной безопасности, рекомендуется для передачи в
тыс. м3 81,80 тыс. м3 * 0,042 руб. за м3 = 3,44 тыс. руб. Затраты на покупную воду приняты в размере 3,44 тыс. руб. ст. 1.6. Общехозяйственные расходы ОАО «РЖД» на 2019 г. планирует общехозяйственные расходы по смете в размере 432,0 тыс. руб., в том числе: - плату за пользование природными ресурсами в размере - 333,7 тыс. руб. - расходы на проведение лабораторных анализов питьевой воды от 01.11.2017г. №. РСТ Дагестана принята плата за пользование водными объектами , в размере 310,87 тыс. руб. В качестве обоснования учтены: - договор водопользования № от <дата>; - договор водопользования № от <дата>; - расходы на проверку лабораторного оборудования (метрология) в целом по предприятию составили 98,3 тыс. руб., для прочих потребителей в размере с учетом индекса- дефлятора Минэкономразвития 98,3* 1,04=102,2 тыс. руб. 310,87тыс. руб.+102,2тыс. руб.=413,07*50,18%=207,28 тыс. руб. Административные расходы ст. 3.1. Расходы на оплату работ и услуг, выполненных сторонними организациями ОАО «РЖД» на
законодательными актами Российской Федерации, включая плату за негативное воздействие на окружающую среду, в пределах установленных для регулируемой организации нормативов и (или) лимитов. Административным ответчиком для расчета плановой величины платы за пользование водными объектами на 2021 год в качестве показателя «объем воды из источников водоснабжения» применен показатель «объем воды, поданной в сеть» в размере 105 633,91 куб.м. (том № 2 лист дела № 150). Исходя из этого, комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области плата за пользование водными объектами в размере определена в размере 37 012 000 рублей. Однако, судом установлено, что показатель «объем воды, поданной в сеть» не включает в себя расходы воды на нужды производства (водоподготовку), поэтому его применение для расчета плановой величины платы за пользование водным объектом некорректно (пункт 2.6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 640/пр). Согласно расчетам, приведенным в заключении экспертов ООО «Аудиторско-Консалтинговая группа «Новгородаудит» от 03 ноября 2021 года, показатель доли объема
