предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.10.2019 по делу № А75-20502/2018, УСТАНОВИЛ: департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 642 391 рубля 20 копеек платы за пользование водными ресурсами за период со 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года и 45 960 рублей 48 копеек пени. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
проведении зачета должно было быть принято не позднее 23.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности за неисполнение обязательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признав представленный ответчиком контррасчет неустойки в размере 374 442 руб. 70 коп. с учетом заявленной суммы переплаты верным и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользованиеводными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденным приказом Федерального агентства водных ресурсов от 30.09.2010 № 263, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, удовлетворил исковые требования министерства о взыскании пеней в указанной сумме. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, Порядком организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользованиеводными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденным приказом Федерального агентства водных ресурсов от 30.09.2010 № 263, приказом Федерального агентства водных ресурсов от 14.12.2012 № 261 «Об администрировании доходов федерального бюджета по главе 052 «Федеральное агентство водных ресурсов». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт исполнения обществом обязательств по оплате за пользование водными объектами исходя из максимально разрешенного объема водопользования при фактическом меньшем объеме, приняли во внимание невозможность зачета излишне перечисленной платы
или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. Таким образом, Правилами № 764 предусмотрена возможность перерасчета размера платы с учетом фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов. Пунктами 14, 15 договоров также предусмотрена возможность перерасчета размера платы за пользование водным объектом в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил № 764, путем подписания сторонами дополнительных соглашений. Судом установлено и сторонами не оспорено, что Обществом внесена плата за пользование водными ресурсами в спорный период, исходя из фактических объемов забора (изъятия). Поскольку ответчик не превысил договорные параметры водопользования по объемам изъятия водных ресурсов, напротив, объем изъятия водных ресурсов был меньше установленного договорами водопользования, необходимо было произвести перерасчет платы за пользование водными ресурсами. Довод Министерства о том, что в качестве платежной базы следовало учитывать допустимые объемы изъятия водного ресурса (не фактические), подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 14 договоров, пункта 8 Правил № 764 при
п. 14 Договора, плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Оплата за предшествующий квартал осуществляется в следующем квартале: за 1 квартал оплата производится во 2 квартале (до 20 апреля), за 2 квартал - в 3 квартале (до 20 июля) и т.д., исходя из объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в предшествующем квартале. С 2022 года была снижена плата за пользование водными ресурсами для промышленных предприятий. постановлению Правительства РФ от 24.03.2022 года № 456 «О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1509» ставка платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности составила 2,93 (ранее 3,06). Таким образом, размер задолженности по Договору в 2022 рассчитывается следующим образом: 276 (ставка платы за 1 тыс.куб.м. водных ресурсов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года № 876
Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества. Налоговым органом на основании решения руководителя налогового органа от 03.04.2006 г. № 37 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления налогов и других обязательных платежей за период: с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. - налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество, акцизы, арендная плата за землю, плата за пользование водными ресурсами , налога за пользование недрами; с 01.10.2003 г. по 31.12.2005 г. - налог на добавленную стоимость. В ходе проверки установлена неполная уплата налогов, в том числе и НДС на сумму 633 303 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль, март, апрель, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г., январь 2005 г. Факты неполной уплаты налогов зафиксированы составленным актом выездной налоговой проверки от 17.05.2006 г. № 56. По результатам проведенной проверки исполняющим обязанности
не предусмотрена зависимость начисления платы от установления количества фактически потребленной воды при срыве пробы и нуждаемости предприятия в срыве пломбы и воде. Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ОАО»Биосинтез» о необоснованности начисления 255 713 ,32 рубля, в связи с тем, что МУП «Горводоканал» имел возможность опломбировать задвижку обводной линии 26 мая 2006 года,в момент обнаружения ее срыва, что не привело бы к начислению платы в повышенном размере. Действующем законодательством предусмотрена повышенная плата за пользование водными ресурсами в виде негативного последствия, наступающего для абонента, в случае нарушения им условий договора и действующего законодательства в сфере коммунального водоснабжения и канализации. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выставления платежа на сумму 255 713 рублей 32 коп. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Согласно схеме горячего водоснабжения микрорайона, представленной ОАО «Биосинтез» ТСЖ «Шуист», ТСЖ «Синтез», ТСЖ «Сура» и жилые дома по ул. Медицинской, находящиеся на балансе
от 05.08.21); 2752 от 28.07.21 на сумму 1 852,50 рублей (уведомление об уточнении платежа № 295в от 05.08.21). 2)4385,66 руб. - для погашения пени, что подтверждается п/п 16457 от 18.02.2022. В результате некорректно заполненных банковских реквизитов платежные документы по оплате суммы основного долга (неверно указан расходный код бюджетной классификации) денежные средства поступили 29.07.2021 на невыясненные поступления, 05.08.2021 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области уточнены на федеральный бюджет по КБК 05211205010016000120 по плате за пользование водными ресурсами . Вместе с тем, требования судебного акта в части взыскания судебных расходов в сумме 94,80 руб., а также пени исполнено судебным приставом исполнителем не в полном объеме, поскольку не в полном объеме взыскана сумма доначисленных пени в размере 19972,11 руб. за период с 01.07.2020 по 29.07.2021: 116978,40 руб.*1/150*6,5/100*394 дня =19972,11 руб., где: 116978,40 руб. - сумма основного долга, 1/150*6,5/100 - ставка пени (6,5 % - ключевая ставка согласно информации Банка России от
свое право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что предусмотрено ст. 128 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Также мировой судья не учел то обстоятельство, что собственниками <.......> г. Тюмень являются ГНВ (доля в праве 1/2) и ПВА (доля в праве 1/2), право собственности за ними зарегистрировано 25.06.2008 года, это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2017 года. Поскольку между ООО «Тюмень Водоканал» и ФИО6 (собственником квартиры) заключен гражданско-правовой договор водоснабжения, то плата за пользование водными ресурсами должна быть взыскана с абонента - стороны по договору. При этом, ссылаясь на п. 34 Типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" заявитель считает, что взыскателем не соблюден претензионный порядок. Отмечает, что ООО «Тюмень Водоканал» еще до обращения в суд располагал сведениями о контактных данных ФИО5 - номере сотового телефона и адресе фактического проживания – г.
на покупку воды, расходы на транспортировку воды; 2) расходы на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе обязательного страхования, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, включая плату за негативное воздействие на окружающую среду, в пределах, установленных для регулируемой организации нормативов и (или) лимитов, в том числе : налог на прибыль, налог на имущество организаций, земельный налог и арендная плата за землю (земельный налог, арендная плата за землю), водный налог и плата за пользование водными ресурсами (водный налог, плата за пользование водными ресурсам), транспортный налог, плата за негативное воздействие на окружающую среду, в пределах, установленных для регулируемой организации и нормативов и (или) лимитов, прочие налоги и сборы (услуги банка); 3) расходы на арендную плату и лизинговые платежи; 4) расходы по сомнительным долгам; 5) расходы на обслуживание бесхозяйных сетей, эксплуатируемых регулируемой организацией; 6) расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и проценты
к приходному номеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ1г., № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору ФИО1 организация 1 представили следующие доказательства принадлежности здания артскважины. Устав организация 1 зарегистрированный в 2004г. где в прилодении № «Неделимый фонд» указана артскважина . Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ здания непроизводственного значения (сооружения) на балансе организация 1 артскважина, водоподъемная установка, башня Рожновского., Также подтверждается следующими письменными документами: сальдовой ведомостью за 2008г., платежным поручением – плата за пользование водными ресурсами , справкой Отделения надзорной деятельности по от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре в конторе организация 1 организация 1 паспортов сооружения инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ сооружение артезианская скважина по адресу: , площадью 9,2 кв.м., год постройки 1989г. назначение производственное, сведения о регистрации права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ сооружение водоподъемная установка по адресу: , площадью 19,0 кв.м., год постройки 1989г. назначение производственное, сведения о регистрации права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ. Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, а по договору купли-продажи продавец не вправе требовать оплаты не поставленного товара. Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 не предоставляют поставщику - водоснабжающей организации права самовольно определять количество отпущенной воды при наличии приборов учета. В его случае, плата за пользование водными ресурсами должна определяться исключительно по показаниям прибора учета, однако ответчик игнорирует это правило. Своими действиями ответчик препятствует ему в пользовании его имуществом – лишает его права и ограничивает его обязанность оплачивать использованную воду по показаниям прибора учета: отказывается принять показания и выставить счет на оплату на основании показаний прибора учета. На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «РВК-Воронеж» произвести перерасчет размера платы за оказываемые услуги по договору № 4594 на отпуск питьевой
2025 год - 119 994,94 рублей; 2026 год - 137 704,39 рублей. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период. Согласно п. 12 Договора, плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим платежным периодом. Оплата за предшествующий квартал осуществляется в следующем квартале. Задолженность ответчика за 4-й квартал 2021 года составила 78 780,22 рубля. С 2022 года была снижена плата за пользование водными ресурсами промышленных предприятий и составила 86 829,97 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет 78 780,22 + 86 829,97 = 165 610,19 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Министерство направило в адрес ответчика претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой оплатить задолженность по договору и расторгнуть договор, однако, до настоящего времени Ответчик добровольной уплаты задолженности не произвел. На основании вышеизложенного Министерство просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ
