предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, судебные инстанции пришли к выводу о том, что присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения является одним из этапов подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом плата за выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не взимается, поэтому без взимания платы должна осуществляться и выдача технических условий присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В рамках проведенной антимонопольным органом проверки установлено, что Прейскурантом цен на товары, работы, услуги с 1 января 2013 г., утвержденным приказом общества от 19 декабря 2012 г. № 409, предусмотрено взимание платы за подготовку, разработку и организацию технических условий на газификацию объектов для физических и юридических
тарифных ставок, и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяются в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. В соответствии с пунктом 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 августа 2017 г. № 1135/17, для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией обязательных мероприятий, в том числе на подготовку и выдачу сетевой организацией техническихусловий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями (подпункт «а»); а также на проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий в соответствии с разделом IX Правил технологического
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что решением от 26.07.2016 по делу № 03-28/26-2014 действия общества по установлению и взиманию платы за выдачу и согласование техническихусловий на телефонизацию объекта признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В целях устранения нарушения обществу выдано предписание. Признавая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 10, 22, 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, статей 2, 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
- до 2026 года, вторая очередь - до 2036 года. В плане также запланировано строительство газопровода среднего давления для обеспечения потребностей жителей южного жилого района газом. Разрешая спор, суд исходил из того, что в целом ответчик не возражает против подключения конкретного лица к его сетям, разногласия между сторонами возникли только в связи с суммой платы за присоединение к газораспределительным сетям, иной возможности подключения истца к сетям газоснабжения, кроме как через подключение к сетям, принадлежащим СПК «Индстрой», не имеется, потребляемая мощность сетей, принадлежащих ответчику, позволяет присоединение к ним. Полагая, что отказ в выдаче испрашиваемых техническихусловий для газификации жилого дома истца ФИО1 нарушает ее права и законные интересы, суд пришел к выводу о необходимости обязания СПК «Индстрой» не чинить препятствий в газификации объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, путем выдачи письменного согласия на подключение к существующим газораспределительным сетям по индивидуальной застройке в 8-9 микрорайонах г. Курчатова Курской области в течение 14
и проанализированы документы представленные ПАО «Таттелеком» и АО «Альметьевские тепловые сети». По результатам анализа представленных документов антимонопольным органом установлено следующее. 06.06.2016 АО «Альметьевские тепловые сети» обратилось в ПАО «Таттелеком» за выдачей технических условий на защиту/вынос линий связи при проведении земляных работ в количестве 7 шт. 28.06.2016 ПАО «Таттелеком» выставило АО «Альметьевские тепловые сети» счета за выдачу технических условий на защиту/вынос линий связи в количестве 7 шт. В соответствии с прайсом ПАО «Таттелеком» плата за выдачу технических условий на защиту/вынос линий связи составляет 19 558,68 руб. с НДС. Согласно выставленным счетам АО «Альметьевские тепловые сети» должно выплатить ПАО «Таттелеком» 136 910,76 руб. УФАС по РТ усмотрело в действиях ПАО «Таттелеком» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и взимании платы за согласование и выдачу технических условий на вынос/защиту линий связи, а также в установлении необоснованно высокой цены за выдачу технических условий на защиту/вынос линий связи.
истец обязан в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы. С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден размер расходов истца по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также факт одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что поскольку технологическое присоединение № 5200050123 от 27.11.2019 не осуществлено, то плата за выдачу технических условий не может взиматься, противоречит изложенным выше нормам права. Утверждение ответчика о том, что расторжение договора № 5200050123 от 27.11.2019 осуществлено не по его инициативе или вине, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Перечнем замечаний, выявленных в ходе проверки выполнения заявителем мероприятий по ТУ от 09.12.20219, письмом ИП ФИО1 от 10.12.2019 (л.д. 19-21). Именно поведение ответчика, не выполнение им обязательств по ТУ к договору № 5200050123 от 27.11.2019, а также
г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом не доказан факт несения гражданином ФИО5 расходов на оплату технических условий от 26.10.2009 г. № 16-06/6606. Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 18.10.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обществом взыскивалась плата за выдачу технических условий . Уплаченные гражданином ФИО5 денежные средства за осуществление гидравлического расчета по сути являются платой за выдачу технических условий. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что оспариваемое решение управления не содержит выводов о взимании обществом платы за выдачу технических условий. Управление в оспариваемом решении указывает только на нарушение обществом прав третьего лица –садоводческого товарищества "Северный". Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
присоединение к электрическим сетям для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией комплекса мероприятий, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями. Плата за выдачу технических условий не взимается с заявителей: юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА; юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности); в целях временного (на срок не более 6 месяцев) технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств для обеспечения электрической энергией передвижных объектов
условия, стоимость которых будет составлять 4 500 рублей. В сентябре 2015 года на общем собрании ФИО4 были представлены проект технических условий, калькуляция стоимости выдачи технических условий, была объявлена новая цена выдачи технических условий в размере 7500 рублей. Проанализировав представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявителем была установлена определенная плата за выдачу технических условий . Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в расчетной калькуляции стоимость работ по разработке и выдаче технических условий к присоединению жилого дома (со средством измерения учета потребления воды) к системе водоснабжения МУП ТВК «Толмачево» составляет 6 000 рублей, в образце Технических условий на подключение холодного водоснабжения к существующему водопроводу от 01.09.2015 № 01-К, конкретный размер стоимости выдачи технических условий не установлен, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что
иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в дополнение пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ к Водоканал обратился ФИО1 с заявлением о получении технических условий подключения к сетям водоснабжения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы технические условия, в которых были прописаны дополнительные требования, с которым истец не согласился, обратившись с жалобой в Георгиевскую межрайпрокуратуру. Поскольку были выявлены нарушения в части условия о закольцовке, то указанное требование было исключено и ДД.ММ.ГГГГ выданы новые технические условия. Плата за выдачу технических условий с ФИО1 не взималась. Сумма в размере <данные изъяты>. оплачена ФИО1 за оформление разрешения на подключение объекта заказчика к сетям водопровода и канализации согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ФИО1 и Водоканалом по оформлению разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации, предметом которого является принятие ответчиком на себя услуг по оформлению разрешения на подключение объекта заказчика к сетям водопровода и канализации. Указанная сумма не является платой за выдачу технических условий, это две
стоимости выдачи технических условий. 26 июля 2016 года подписанные технические условия были пересланы АО «Альметьевские тепловые сети» на почту almpts@mail.ru с сопроводительным текстом «Подписанные ТУ, оригинал по адресу: ул. Н. Ершова, 57Б, каб 519». 10 августа 2016 года представитель АО «Альметьевские тепловые сети» забрал оригиналы технических условий. Следовательно, услуги по выдаче технических условий на защиту/вынос линий связи в количестве 7 штук АО «Альметьевские тепловые сети» оказаны. В соответствии с прайсом ПАО «Таттелеком» плата за выдачу технических условий на защиту/вынос линий связи составляет 19558,68 руб. с НДС. Согласно данным счетам (счет №409 от 28.06.2016, счет №410 от 28.06.2016, счет №411 от 28.06.2016, счет №412 от 28.06.2016, счет №413 от 28.06.2016, счет №414 от 28.06.2016, счет №423 от 28.06.2016) АО «Альметьевские тепловые сети» должно выплатить ПАО «Таттелеком» 136 910,76 рублей. На момент обращения, счета, выставленные АО «Альметьевские тепловые сети» за выдачу технических условий, не оплачены, за АО «Альметьевские тепловые сети» числится
подготовки технических условий и произведенные фактически. Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившего ответчика. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)1 от (дата), с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что договор ответчиком не подписан, а, исходя из информации, указанной на сайте организации, плата за выдачу технических условий не взимается. Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) ФИО1 обратился к МУ ППЭС с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, мощностью 150 кВт, в частности, складов, склада-магазина и офиса, расположенных по адресу: (адрес) На основании данной заявки, истцом был подготовлен проект договора (№) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Приложением к данному договору
считает, что в силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ имеются все основания рассмотреть жалобу на постановление от 24.01.2017 в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Представитель Хакасского УФАС не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом. Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. По результатам плановой выездной проверки ООО «ХакТЭК» было установлено, что за подготовку технических условий на присоединение теплоснабжения объектов взималась плата, также взималась плата за выдачу технических условий на установку приборов учета тепловой энергии, что зафиксировано в акте проверки ***-Т-15 от 30.04.2015. Хакасским УФАС России было возбуждено дело ***-А-Т-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Рассмотрев указанное дело, комиссия Хакасского УФАС России приняла решение ***-А-Т-15 от 11.02.2015, согласно которому положение ООО «ХакТЭК» на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей признано доминирующим; действия (бездействия) ООО «ХакТЭК» в части необоснованного взимания платы за подготовку технических
