Платежное поручение дивиденды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

59 782 000 рублей; - проценты, начисленные по векселям - 10 200 000 рублей; - выплаты по дивидендам за 2006 и 2007 года – 27 997 060 рублей 38 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу № А40-111780/12. Обязательства Общества по оплате уступленного права требования исполнены в полном объеме путем перечисления Компании 97 979 060 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2015 № 6425. В декабре 2015 года Предприятие погасило задолженность по векселям и процентам. Задолженность по выплате дивидендов за 2006 - 2007 гг. была оплачена 25.12.2017 (платежное поручение № 553) в сумме 26 766 420 рублей 36 копеек. Согласно письму Предприятия от 26.12.2017 № 94, разница в 1 230 640 рублей 02 копейки (27 997 060,38 - 26 766 420,36) возникла в связи с изменением налогового законодательства, ставка налога на прибыль с дивидендов с 9% изменена на 13%. Ссылаясь на возникновение на

5 000 000 руб. сроком на пять лет, которые он обязан возвратить единовременным платежом и уплатить проценты на указанную сумму из расчета 0,5% годовых по истечении пяти лет с момента перечисления денежных средств на счет заемщика (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.4 договора). Во исполнение условий данного договора Общество платежным поручением от 15.07.2015 № 39 перечислило ФИО1 5 000 000 руб. Кроме того, платежными поручениями от 23.03.2017№22 и от 27.03.2017 № 24 со ссылкой на протоколы от 23.03.2017 № 5 и 6 ФИО1 было перечислено в качестве дивидендов за 2016 год 522 000руб.и 1 044 000 руб. без НДС, а всего 1 566 000 руб. Указанные протоколы общих собраний участников Общества о выплате дивидендов не представлены. Приказом от 13.09.2017 ФИО1 уволена с занимаемой должности директора Общества в связи с расторжением договора, директором общества назначена ФИО3 (протокол от 15.09.2017 № 7). По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2016

тарифы банка. При этом обязанность банка в индивидуальном порядке уведомлять клиента о конкретной комиссии, в том числе при переводе на счета иных лиц, условиями договора не предусмотрена. С 01.09.2018 банк внес изменения в размер комиссии, взимаемой за перечисление денежных средств на счета физических лиц. Клиенту было направлено письменное уведомление о вводимых изменениях (письмо № 180823 015707 от 23.08.2018). Уведомление получено обществом, новые условия обществом оспорены не были. Платежным поручением № 1938 от 21.07.2022 общество перечислило на расчетный счет физического лица - ФИО1, дивиденды в размере 55 432 223 рублей 13 копеек. Банк исполнил поручение клиента, списав с расчетного счета клиента комиссию за осуществленный перевод в размере 5 089 722 рублей 31 копейки. Не согласившись с действиями банка по списанию комиссии, общество обратилось в банк с претензией от 15.08.2022, в которой выразило требование о возврате незаконно списанной комиссии в размере 5 089 722 рублей 31 копейки. В связи с отказом банка

в 2007 году дивиденды в размере 1 993 992 руб. без удержания НДФЛ перечислены обществом ЗАО «Белый Ручей» платежным поручением от 11.10.2007 № 113 на сумму 416 366 руб. с назначением платежа «погашение задолженности согласно списку» и платежным поручением от 11.10.2007 № 112 на сумму 1 577 626 руб. с назначением платежа «дивиденды за 2006 год во вклады» (том 3, листы 61, 71). С учетом допущенных на странице 21 решения опечатках в номерах платежных поручений, дивиденды , полученные от ООО «АЛЗУ» в 2008 году, в размере 1 993 992 руб. без удержания НДФЛ перечислены обществом в банк платежным поручением от 31.10.2008 № 102 на сумму 1 231 230 руб. с назначением платежа «дивиденды за 2007 год во вклады согласно списка», а также перечислены ЗАО «Белый Ручей» по платежному поручению от 31.10.2008 № 101 на сумму 762 762 руб. с назначением платежа «погашение задолженности согласно списка» (том 3, листы 87,

сумм в размере 16 066 012 рублей (т.1 л.д.103, выписка в электронном виде, т.2 л.д.52-61, 64-72, т.3 л.д.5-14). Общая сумма безналичных платежей, произведенных в адрес ИП ФИО2 по выплате дивидендов за 2012 год, составила 8 033 006 рублей; общая сумма безналичных платежей, произведенных в адрес ИП ФИО1 по выплате дивидендов за 2012 год, составила 8 033 006 рублей, (подробный перечень платежных поручений и назначений платежей приведен в определении суда). Согласно назначениям платежей в платежных поручениях, дивиденды за 2012г. выплачивались на основании протокола № 27 от 01.04.2013г. и протокола № 31 от 27.05.2014г., а не спорного протокола № 32 от 12 февраля 2015 года. При этом протоколы № 27 от 01.04.2013 и № 31 от 27.05.2014 в материалы дела ответчиками не представлены. Анализ представленной ответчиком бухгалтерской справки ООО «Универсалстрой» от 12.02.2012 показал, что расчет дивидендов (доли прибыли) за 2012 год, составленной на основании спорного протокола № 32 от 12 февраля

310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании истец пояснил суду, что до настоящего времени дивиденды ему не выплачены. Данный довод истца ответчики надлежащими доказательствами не опровергли. Ссылка ответчика на платежное поручение №640 отклоняется, поскольку в данном платежном поручении в качестве основания платежа указано зачисление зарплаты сотрудникам по реестру №20. Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату данным платежным поручением дивидендов истцу, суду не представлено. Из представленных ответчиком документов следует, что истцу были начислены дивиденды в заявленном размере, однако факт выплаты дивидендов представленные ответчиком документы не подтверждают. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

как следствие, принято судом, о чем вынесено протокольное определение. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2023. При разрешении заявления конкурсного управляющего суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, ФИО4 являлся единственным участником должника с 07.10.2009 по 13.09.2018 и является единственным участником должника с 06.05.2020 по настоящее время. Согласно решениям единственного участника должника ФИО4 в период с 03.04.2017 по 09.12.2019 были начислены и выплачены по платежным поручениям дивиденды в общей сумме 28 353 300 руб. (без учета НДФЛ). В ходе проверки конкурсным управляющим установлено, что ФИО4 платежными поручениями был произведен возврат полученных дивидендов в размере 10 179 000 руб. Полагая, что перечисление дивидендов ФИО4 совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

в Пермском ОСБ №6984 0049-0042-01; ФИО: ФИО3; №№СЧЕТА: ИП ФИО3 <***>; Дивиденды за 2012г. согласно протоколу №27 от 3161 24.04.14 ФИО8 335 561.00 01.04.2013г. ФИО3 л/с <***> НДС не облагается Получатель ФИО3 в Пермском ОСБ №6984 0049-0042-01; ФИО: ФИО3; №№СЧЕТА: ИП ФИО3 <***>; Дивиденды за 2012г. согласно протоколу №31 от 3307 29.05.14 ФИО8 1 000 090 27.05.2014г. ФИО3 л/с <***> НДС не облагается Получатель ФИО3 в Пермском ОСБ №6984 Согласно назначениям платежей в платежных поручениях, дивиденды за 2012г. выплачивались на основании протокола №27 от 01.04.2013г. и протокола №31 от 27.05.2014г., а не спорного протокола №32 от 12 февраля 2015 года. При этом протоколы №27 от 01.04.2013 и №31 от 27.05.2014 в материалы дела ответчиками не представлены. Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке ООО «УниверсалСтрой» от 12.02.2012 расчета дивидендов (доли прибыли) за 2012 год, составленной на основании спорного протокола №32 от 12 февраля 2015 года по первоначальной отчетности за 2012 год

и лица им уполномоченные не могут самостоятельно начислять и выплачивать генеральному директору Общества иные выплаты и материальные поощрения, в том числе премии без предварительного решения Совета директоров Общества, общего собрания участников общества. Порядок начисления вознаграждения и иных выплат, в том числе ежеквартальных и иных мер материального поощрения подлежит проверке Управлением внутреннего аудита АО «ГСИ» при очередных/внеочередных аудитах Общества и данных обстоятельств истец не оспаривал. Именно исходя из указанных положений трудового договора, перечислив двумя платежными поручениями дивиденды в АО «ГСИ» в размере 280 000 000 рублей, сам ФИО1 организовал аудиторскую проверку финансовой деятельности по итогам работы за 2020 года, поскольку премия подлежит выплате только после проведения аудиторской проверки. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами – договором на проведение аудита №97-20/СВ от 02.06.2020 года заключенного генеральным директором ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в лице генерального директора ФИО1 и генеральным директором ООО «Центр аудита и Консалтинга Финаудит» ФИО7, аудиторская проверка

признал, указав, что денежные средства были получены ответчиком в качестве дивидендов за 2010-2011 г. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец представил суду копии платежных поручений согласно которым ООО «Презент» на счет ответчика в Банке «Навигатор» (ОАО) были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500000 рублей платежным поручением №, 5500000 рублей платежным поручением № и <данные изъяты> платежным поручением №. Назначение платежа, указанное в платежных поручениях – дивиденды за 2010-2011 <адрес> данных платежных документов истцом не представлены. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перезент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 563 от 02.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей. 45. Договор № 13/15/К от 25.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000613 от 26.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей. ФИО4 факт перечисления ему денежных средств на основании платежных поручений не оспаривал, однако указывал, что данные денежные средства перечислены в счет выплаты дивидендов конечным бенефициарам заимодавца. Акции заимодавца – ЗАО «Колизей-3» принадлежат: - на 45% компании РОКС Констракшн Лтд (Кипр), - на 45% компании КАБАРИ Инвестментс Лтд (Кипр), - на 5 % К, - на 5 % на момент выдачи займов ФИО4 Кроме того, ФИО4 указал, что у него отсутствуют экземпляры договоров, договоры составлены на двух листах, существенные условия изложены на 1-м листе, он оспаривает подлинность первых листов договоров. Определением