Платежное поручение на уплату штрафа гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Воскресенск-СТ» (далее – истец, ООО «Воскресенск-СТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление, ответчик) осуществить в ГИС ГМП принудительное квитирование (в ручном режиме) платежного поручения от 31.03.2021 № 18 в счет уплаты административного штрафа по постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2021 №18810134210317173294. Также истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) убытки в размере 350 000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 по делу №А12-29748/2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 отменено. Суд обязал

Госавтоинспекции и ГИС ГМП, постановление по делу об административном правонарушении №18810118190718089570 от 18.07.2019 считается исполненным согласно платежному поручению №511886 от 12.03.2020 (взысканные Ленинским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР). При этом, из пояснений заинтересованного лица от 14.08.2020 (исх.17/Ц-489) следует, что сумма штрафа в размере 250 руб. на расчетный счет взыскателя не зачислена в связи с тем, что ООО «Фрегат» при заполнении в платежном поручении от 05.08.2019 №77 реквизитов уплаты штрафа неверно указало в 22 поле «Код» уникального идентификатора начисления - номер постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 18.07.2019 №8810118190718089570. Приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» указано, что при заполнении платежных поручений в 22 поле «Код» указывается значение уникального идентификатора начисления, являющееся одновременно номером постановления. В данном случае, в платежном поручении от 05.08.2019 № 77, в

лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Воскресенск-СТ» (далее – истец, ООО «Воскресенск-СТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление, ответчик) осуществить в ГИС ГМП принудительное квитирование (в ручном режиме) платежного поручения от 31.03.2021 № 18 в счет уплаты административного штрафа по постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2021 № 18810134210317173294. Также истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) убытки в размере 350 000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 по делу № А12-29748/2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 отменено.

или совершили действия (бездействие). Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных данных о проведении должностными лицами ЦАФАП на момент отправки постановлений №25ФА0364609 от 06.10.2014 и №25ФА0322554 от 04.08.2014 в адрес отдела судебных приставов проверки наличия (отсутствия) в ГИС ГМП информации об оплате заявителем административных штрафов. С учетом представленных ОАО «МАВ» платежных поручений об уплате административных штрафов, а также при отсутствии в материалах дела доказательств проверки ЦАФАП сведений об их своевременной уплате, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для направления постановлений на принудительное исполнение. При таких обстоятельствах, требования заявителя в части оспаривания действий ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по направлению постановлений №25ФА0364609 от 06.10.2014, №25ФА0322554 от 04.08.2014 судебному приставу-исполнителю подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В части требований заявителя о возложении на ответчика обязанности по возврату повторно уплаченных сумм штрафа, суд приходит

КЧР от 26.02.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей, который был уплачен обществом на основании платежного поручения от 06.03.2015 №48. Представитель заявителя пояснил, что платежное поручение от 06.03.2015 №48 об уплате административного штрафа было заполнено в строгом соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П, в том числе с указанием в графе «код» уникального идентификатора начисления (далее – УИН) согласно постановлению. Сообщение о платеже было направлено банком в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее – ГИС ГМП). Между тем, старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 указанное постановление направлено для принудительного исполнения в УФССП России по КЧР. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, возбудив исполнительное производство, повторно взыскал административный штраф в размере 500 рублей, а также исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Поскольку штраф

Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате данного административного штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ он может быть уплачен в размере <данные изъяты>. Заявитель уплатил штраф согласно Постановлению, в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (до истечения, предусмотренного ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ двадцатидневного периода для оплаты штрафа со скидкой). Тем самым Заявитель исполнил свою обязанность по уплате предусмотренного штрафа. Судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г.Хабаровска по заявлению ответчика ЦАФАП ОДЦ ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты>. Заявитель был вынужден повторно уплатить штраф, но уже в размере <данные изъяты>. без пятидесятипроцентной скидки. Доказательством данного факта является приложенное к заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Заявитель считает, что дважды подвергся наказанию за

штрафа, но судебный пристав-исполнитель не только не окончил исполнительное производство, но и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при разрешении данного ходатайства дал ответ в письменном виде, а не вынес постановление об отказе в окончании исполнительного производства. Министерство финансов <Адрес> подтвердило в своем письме, что платеж прошел ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы-исполнители не имели право не принимать во внимание представленную копию платежного поручения об уплате штрафа и руководствоваться сведениями ГИБДД и базой ГИС ГМП. Оспариваемым бездействием и постановлением нарушены права КГБУ «УАДиТ», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставами-исполнителями приняты обеспечительные меры, в связи с чем учреждение вынуждено было нести расходы по оплате налогов. Кроме того, до настоящего времени сведения об уплате штрафа в базе ГИС ГМП отсутствуют, что также нарушает законные права и интересы КГБУ «УАДиТ». Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <Адрес> № УФССП России

Ярославской области в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ вторые экземпляры указанных постановлений по делам об административных правонарушениях были направлены в федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания. Информация об уплате указанных штрафов в ГИС ГМП по состоянию на 07.07.2022 также отсутствует. Представленные платежные поручения (№... от 06.09.2021, №... от 16.09.2021, №... от 06.09.2021) уплату данных штрафов не подтверждают. Таким образом, судом установлено, что денежные средства, уплаченные ООО «Комела» в счет оплаты штрафов, своевременно на соответствующие счета не поступили, поскольку платежные поручения административным истцом были составлены некорректно, следовательно, не имеется оснований считать штрафы оплаченными. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, выразившиеся в направлении актов по делам об административных правонарушениях №... от 30.08.2021 года, №... от 25.08.2021 года, №... от 25.08.2021 года, №... от 30.09.2021 года, №... от 30.09.2021 года, №...

апелляционной жалобы об обязанности кредитной организации направить информацию об уплате административного штрафа в ГИС являются несостоятельными с учетом установленного факта некорректного заполнения платежного поручения. То обстоятельство, что СПИ произвел зачет ранее перечисленного денежного средства не свидетельствует об обратном. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в период с 28.06.2019 по 22.07.2019 существовал только один документ - определение от 02.07.2019 (о восстановлении срока на льготу по уплате административного штрафа), свидетельствует о неправильности выводов апеллянта. Так, дата принятия определения о восстановлении срока на льготу по уплате административного штрафа позже решения суда о снижении размера штрафа (28.06.2019), но до вступления его в законную силу. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и признании действий заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по направлению постановления на исполнение СПИ незаконными, у суда не имелось. Таким образом, решение суда об