Платежное поручение ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом платежным поручением от 12.04.2017 № 54 перечислен налог в размере 16 700 000 рублей с назначением платежа «оплата НДФЛ за 4 квартал 2016». Впоследствии общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 27.03.2020 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 14 901 673 рублей, в ходе рассмотрения которого инспекция установила у общества непогашенную задолженность по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме 14 291 323 рублей 42 копеек. Указывая на то, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по НДФЛ за

Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога исполненной. Судебные инстанции исходили из наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при перечислении налогового платежа через АО Банк «Таатта» накануне отзыва у него лицензии. Общество платежным поручением от 04.07.2018 произвело уплату НДФЛ в качестве налогового агента, однако в указанное время отсутствовала обязанность производить перечисление в бюджет налога с дохода работников, который фактически не был получен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и

«январь 2016 года», и уточнении платежа в сумме 98 826 рублей, перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации платежным поручением от 30.12.2016, путем перенесения с периода «ноябрь 2015 года» на период «декабрь 2015 года»; о признании исполненной обязанности общества по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в сумме 93 644 рублей за январь 2016 года, в сумме 98 826 рублей за декабрь 2015 года; о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020, заявление общества в части признания исполненной обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного с налогоплательщика НДФЛ в сумме 98 826 рублей за декабрь 2015 года и уточнении платежа в сумме98 826 рублей, перечисленного

на сумму 4350 руб.; командировочное удостоверение №1 от 19.03.2012г., справку о стоимости проезда, распечатку о сезонных изменениях тарифов в 2012г.; договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012г.; акт оказания услуг от 17.12.2012г.; договор на оказание юридических услуг от 28.12.2012г.; платежное поручение (доплата НДФЛ за Хаирова М.Р. за декабрь 2012г. по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2012г. и акту оказания услуг от 17.12.2012г., договору на оказание юридических услуг от 28.12.2012г.) №8 от 21.01.2013г.; платежное поручение (НДФЛ за Хаирова М.Р. за декабрь 2012г.) №129 от 29.12.2012г., два билета на поездку в трамвае от 21.03.2012г. на общую сумму 24 руб. В обоснование расходов представителя Андрущенко А.Н. на автомобильное топливо, предусмотренных пунктом 2.3.7. договора об оказании правовой помощи №02/12 от 11.01.2012г., по километражу совершенного автопробега, согласно сведениям Отдела ГИБДД полиции УМВД России по г.Братску (исх.№4272 от 08.10.2012г.), произведен расчет нормативного значения расхода топлива легкового автотранспорта в поездке из г.Братска Иркутской области в

командировочное удостоверение № 1 от 19.03.2012 справку о стоимости проезда, распечатку о сезонных изменениях тарифов в 2012 году; договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012; акт оказания услуг от 17.12.2012; договор на оказание юридических услуг от 28.12.2012; платежное поручение (доплата НДФЛ за Хаирова М.Р. за декабрь 2012 года по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2012 и акту оказания услуг от 17.12.2012, договору на оказание юридических услуг от 28.12.2012) № 8 от 21.01.2013; платежное поручение (НДФЛ за Хаирова М.Р. за декабрь 2012 года) № 129 от 29.12.2012, два билета на поездку в трамвае от 21.03.2012 на общую сумму 24 рубля. В обоснование расходов представителя Андрущенко А.Н. на автомобильное топливо, предусмотренных пунктом 2.3.7. договора об оказании правовой помощи № 02/12 от 11.01.2012, по километражу совершенного автопробега, согласно сведениям Отдела ГИБДД полиции УМВД России по г. Братску (исх. № 4272 от 08.10.2012), произведен расчет нормативного значения расхода топлива легкового автотранспорта в

получения налоговым органом такого заявления. С учетом вышеизложенного, истец не обладает правом требовать возврата указанных налоговых платежей в свою пользу в соответствии с нормами налогового законодательства, которыми такое право предоставлено налогоплательщику или налоговому агенту. Налогоплательщиком такие права истцу не уступлены. Обратиться в Инспекцию с требованием об уточнении налогового платежа, зачета или возврата соответствующим сумм налогов могло только непосредственно ООО «Импульс» - клиент Банка. Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства по платежным поручениям (НДФЛ ) не могли поступить в распоряжение Инспекции и должны быть направлены в бюджет соответствующего публичного образования в порядке распределения налоговых доходов. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлениям заинтересованных лиц в арбитражном суде осуществляется защита их нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами. При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо

пунктами 1, 2, 5, 6, 7 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса РФ) между педагогическим работником и организацией до истечения срока, указанного в пункте 2.2 договора, пропорционально неотработанному времени, исчисляемому в полных календарных днях (раздел IV договора). Кокшаровой И.Д. перечислены денежные средства в размере 50.000 руб. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 43.500 руб. (платежное поручение №, реестр № на зачисление средств на лицевые счета от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 6.500 руб. ( платежное поручение №, НДФЛ с единовременного пособия педагогическим работникам). На основании личного заявления работника, приказом директора МАОУ «СОШ №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)) прекращено действие трудового договора, заключенного между Кокшаровой И.Д. и МАОУ «СОШ №». Кокшарова И.Д. уволена в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время согласно п. 1 ч.

размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ..., актом о страховом случае от ** ** **. 22.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Волошиной С.Н. выплату неустойки в размере 13 789 руб. (платежное поручение № ...). 22.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной заявителю неустойки в размере 2 061 руб. (платежное поручение № ...). 19.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Волошиной С.Н. выплату неустойки в размере 1 310 руб. ( платежное поручение № ...), НДФЛ с выплаченной заявителю неустойки в размере 196 руб. (платежное поручение № ...). 15.04.2022 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с теми же требованиями При рассмотрении обращения Волошиной С.Н. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Экспертным заключением ООО «...» № ... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 700 руб., с учетом износа – 288 200 руб. Решением финансового

руб.00 коп. ( сводное платежное поручение №); страховые взносы за 2016год за ООО « Контур» - 3345 руб. 63 коп. (сводное платежное поручение № ); страховые взносы за 2017 год за ООО « Контур»- 1827 руб., ( сводное платежное поручение № ); страховые взносы за 2016 год за ООО « Контур» - 493788 руб. 81 (сводное платежное поручение №); страховые взносы за 2017 год за ООО « Контур» - 13860 руб. ( сводное платежное поручение №); НДФЛ за 2016 год за ООО « Контур» - 373359 руб. 69 коп. ( сводное платежное поручение № ); НДПИ за 2016 год за ООО « Контур» - 121129 руб. 75 коп. ( сводное платежное поручение №); страховые взносы за 2016 год за ООО « Контур» - 161741 руб. 33 коп (сводное платежное поручение №) ; транспортный налог за 2016 год за ООО «Контур» - 86098 руб. (сводное платежное поручение №); УСН за 2016

возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1 500 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату юридических услуг), что подтверждается платежным поручением №. <дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований частично о выплате страхового возмещения в сумме 82 200 руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата в сумме 82 200,09 pуб. по решению Финансового уполномоченного. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки представителю в размере 35408 руб. ( платежное поручение №), НДФЛ 5291 руб. (платежное поручение №), в общем размере 40 699 руб. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 2310 руб., и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 2010 руб. <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Закурдаева А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения было отказано в полном объеме. Вместе с тем, согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ предусматривает обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20

банковские реквизиты Камалиева Л.Ф., что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2021 года. Письмом от 24 февраля 2021 года ООО СК «Паритет-СК» уведомило Камалиева Л.Ф. об оплате указанной суммы, предложив представить в страховую компанию исполнительный лист для полной оплаты, которое было получено ответчиком 12 марта 2021 года. 15 марта 2021 года ООО СК «Паритет-СК» перечислило на счет Камалиева Л.Ф. 10 000 рублей (8 700 рублей платежным поручением №, а также 1300 рублей платежным поручением № НДФЛ ) в качестве неустойки за период с 08 ноября 2019 года по 20 октября 2020 года, 19 542,60 рублей (17 002,60 рублей платежным поручением № + 2 540 рублей платежным поручением № НДФЛ) – в качестве штрафа, 48 074,41 рублей (41 824,81 рубль платежным поручением № + 26 250 рублей платежным поручением № НДФЛ) - в качестве неустойки за период с 21 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства (20 февраля 2021