информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, а также дорожной разметкой, указывающей на начало зоны действия этих знаков, начало и завершение парковочных мест, разделяющей парковочные места. Следует отметить, что дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, нанесенная на улице Советской, определяет 13 парковочных мест, что согласуется с постановлением администрации города Тулы, согласно которому парковочное пространство № 1020 включает 13 платных парковочных мест. После указанной разметки и до поворота на улицу Коминтерна имеется участокдороги , позволяющий разместить несколько транспортных средств, на котором отсутствует дорожная разметка, разделяющая парковочные места. При этом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, координаты места совершения административного правонарушения, указанные в постановлении административной комиссии, не охватывают участок дороги, где расположено парковочное пространство № 1020 до поворота на улицу Коминтерна. Данные обстоятельства судебными инстанциями не исследовались, оценка им не дана. С учетом изложенного и доводов жалобы заявителя о том,
последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 1» в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596, принято решение об изъятии земельного участка. Полагая, что оспариваемое распоряжение Федерального Росавтодора от 22.06.2021 № 2304-р является незаконным, нарушающим права и законные интересы Министерства, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374. При этом суды, установив, что Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, к полномочиям которого отнесено принятие решений об изъятии для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а
информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, а также дорожной разметкой, указывающей на начало зоны действия этих знаков, начало и завершение парковочных мест, разделяющей парковочные места. Следует отметить, что дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, нанесенная на улице Советской, определяет 13 парковочных мест, что согласуется с постановлением администрации города Тулы, согласно которому парковочное пространство № 1020 включает 13 платных парковочных мест. После указанной разметки и до поворота на улицу Коминтерна имеется участокдороги , позволяющий разместить несколько транспортных средств, на котором отсутствует дорожная разметка, разделяющая парковочные места. При этом, исходя из материалов дела, в том числе с учетом ответа директора муниципального казенного учреждения (МКУ) «Сервисный центр города Тулы» от 26 апреля 2019 года № 19/45 на обращение ФИО1. и ответа от 10 июня 2019 года № 149 на запрос суда, содержащих разную информацию относительно координат платного парковочного пространства, не представляется
либо в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве соответственно с концессионером, частным партнером. Факт заключения договора подтверждается документом об оплате проезда. В случае сохранения существующего въезда-выезда с рынка на автомобильную дорогу М-1 после ее реконструкции установленный Законом об автомобильных дорогах принцип платного использования платных автомобильных дорог будет нарушен. В частности пользователи автомобильной дороги смогут попадать на платный участок дороги в районе расположения рынка (73 км- 74 км), уклоняясь от платы, двигаясь по бесплатному проезду в сторону Москвы (ниже платного проезда), сворачивая на транспортную развязку в сторону Можайского шоссе, поворачивая в сторону западной части строительного рынка, и выезжая с него на платный участок в сторону Минска (от Москвы) через южный въезд-выезд рынка. Используя западный и южный въезд-выезд рынка, пользователи автомобильной дороги смогут попадать на платный участок с Можайского шоссе (севернее рынка), используя ту
сделанных уточнений. Представитель ООО ТК «Техавангард» исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддерживает. Судом установлены обстоятельства дела. В соответствии с договорами-заявками №733/20, №734/20, №735/20, №736/20, №737/20 от 15.10.2020 ООО ТК «Техавангард» (Исполнитель/Перевозчик) принял на себя обязательства по перевозке грузов по заявке ООО «Гермес Логистик» (Заказчик/Отправитель). Оказываемые ответчиком услуги были оплачены истцом в размере 491 832 руб. (платежное поручение № 1120 от 29.10.2020). В связи с тем, что на пути следования транспорта имеется платный участок дороги , принадлежащий АО «РНГ», истцом платежными поручениями №1115 от 28.10.2020 на сумму 1 202 821,88 руб., №1116 от 28.10.2020 на сумму 821 055,82 руб. были переведены ответчику денежные средства всего на сумму 2 023 877,70 руб. за оформление проезда 8 транспортных средств, исходя из стоимости 254 000 руб. за один проезд транспортного средства. Фактически по платному участку дороги были направлены 7 транспортных средств, вместо 8, в результате чего возникла переплата за не оказанные
путем перечисления денежных средств на счет командированного сотрудника исполнителя ФИО1 п/п от 01.08.2019 № 726. По судебному заседанию от 19 сентября 2019 года: Представитель исполнителя ФИО1 пребывал в командировке в г. Ростов-на-Дону с 18.09.19 по 20.09.19 года в связи с проведением судебного заседания в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А32-20094/2019. Расходы подтверждаются следующими документами: - гостиница, чек № 00015, договор от 18.09.2019 № 411710 на сумму 2 500 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 18.09.2019 № 106 на сумму 80 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 18.09.2019 № 120 на сумму 100 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 18.09.2019 № 149 на сумму 60 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 18.09.2019 № 152 на сумму 100 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 18.09.2019 № 159 на сумму 130
конкурсного управляющего СПК «Нетрубеж». Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 г. по настоящему делу новым конкурсным управляющим СПК «Нетрубеж» утверждена ФИО2. Уполномоченный орган представил отзыв от 18.01.11 г. на заявление арбитражного управляющего возражает против удовлетворения заявленных требований. Конкурсный управляющий СПК «Нетрубеж» ФИО2 также представила отзыв на уточненное требование ФИО1 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. В судебном заседании представитель ФИО3 объяснила, что не возражает против расходов ФИО1 на публикацию; относительно затрат на платный участок дороги возражает в полном объеме, так как имеется альтернативная бесплатная; возражает относительно расходов на привлеченных специалистов в полном объеме, так как они не обоснованны; не согласна с расходами на отчет о рыночной стоимости имущества, так как в материалах дела его нет; возражает против расходов на оргтехнику; по расходам на госпошлину возражает на сумму 15 рублей; считает, что иные расходы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства не обоснованны; необходимость и обоснованность почтовых отправлений не смогли
порядке. Из материалов обособленного спора следует, что ответчиком заявлены требования на общую сумму 77 855 руб. 83 коп.: - на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции – 60 000 руб.; - на оплату командированных расходов представителя в связи с явкой представителя в арбитражный суд первой инстанции 03.10.2022 - 11 255 руб. 83 коп. (расходы на бензин 02.10.2022 – 1696 руб. 45 коп., расходы на проезд по платному участку дороги – 600 руб., оплата гостиничного номера для проживания ответчика – 2 470 руб., оплата гостиничного номера для проживания свидетеля – 2 090 руб., оплата парковки у здания суда 03.10.2022 – 200 руб., расходы на бензин 03.10.2022 – 4 199 руб. 38 коп.); - на оплату услуг оценщика по оценке спорного автомобиля – 5 000 руб.; - на оплату услуг нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности – 1600 руб. В подтверждение понесенных расходов
размер компенсации - 774655,32 рублей. Отметил, что ДТП, о котором идет речь в претензии СПАО «РЕСО-Гарантия», являлось результатом более раннего ДТП, произошедшего с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер Р817X0777, в результате которого водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер №, ФИО1, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер № с отбойником на автодороге М4 «Дон» на 300 км + 725 м платный участок дороги (далее - ДТП1). 29.05.2018 в адрес ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области был направлен адвокатский запрос 09/08-2018 с целью предоставления информации по ДТП1 и ДТП2. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30160523009179 19.06.2018 был получен ответ на адвокатский запрос. 29.12.2017 лейтенантом полиции отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по ТО ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 29.12.2017 в 16.30, водитель ФИО1
городского суда Тамбовской области от 13 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия установила ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала о защите прав потребителей, указав, что 17.07.2018 г. в утреннее время он на принадлежащем ему автомобиле Toyota RAV-4, г/н *** двигался по автодороге М-4 «Дон» со стороны г. Ростова в направлении г. Москва. В 12 часов 57 минут он въехал на платный участок дороги Липецкой области (414-464 км). При движении по платному участку дороги шел дождь. В какой-то момент он увидел на дороге посторонний предмет. Поскольку дорога была скользкой, он не стал осуществлять экстренное торможение и перемещать автомобиль на соседние полосы, по которым двигались другие транспортные средства. Учитывая небольшие размеры постороннего предмета и высокую посадку автомобиля, он пропустил данный предмет между колес автомобиля. Однако в момент проезда данного предмета он почувствовал удар по днищу автомобиля, вибрацию и
и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ООО «Объединенные системы сбора платы» о взыскании стоимости оценки ремонтных работ в размере 1886,01 руб., суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 117654,39 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге М-4 «Дон» в сторону г. Воронежа. В 14 часов 38 минут истец въехал на платный участок дороги в обход г. Задонска и с. Хлевное Липецкой области (км. 414 - км. 464), что подтверждается выданным истцу кассовым чеком. Примерно в 14 часов 50 минут, в районе 446 км. дороги, во время движения из-под колес попутно двигавшегося впереди истца автомобиля внезапно вылетел обломок деревянной доски, лежавший до этого на проезжей части, и повредил автомобиль истца. Происшествие было записано на установленный в автомобиле истца видеорегистратор. Сразу же после происшествия истец остановил автомобиль на
