истцом расчет заявленных требований судами проверен, признан верным. Ходатайство о проведении судебной экспертизы предпринимателем не заявлено. Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-10519/2017 установлено отсутствие нарушений действующего законодательства при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Содержащийся в акте экспертизы вывод о том, что прибор учета предпринимателя соответствует заявленным изготовителем метрологическим требованиям и пригоден к дальнейшей эксплуатации, касается технических характеристик и не исключает вывода о нарушении свинцовой пломбы поверителя , отраженном в этом же акте, что влечет невозможность использования показаний прибора учета в расчетах за электрическую энергию. Возражения подателя жалобы не подтверждаются материалами дела, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и по существу направлены на их переоценку. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (потребитель) от оплаты электроэнергии безучетно потребленной электроэнергии вследствие воздействия магнитного поля на приборы учета истца, повреждения пломбы поверителя и пломбы ОТК завода-изготовителя. Доводы заявителя, связанные с невозможностью воздействия магнитного поля на прибор учета без вскрытия корпуса прибора учета, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которая не образует вышеприведенных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сады Баксана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, сетевой организацией при проведении проверки достоверности передаваемых потребителями показаний прибора учета установлено, что на ИПУ, установленном в жилом помещении по адресу <...> принадлежащем ФИО1, отсутствовала пломба гос. поверителя , при этом пломба энергосбытовой компании не повреждена. По результатам проверки составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, потребителю произведен перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. На основании распоряжения инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу – электроэнергия, по указанному адресу, по результатам которой в отношении общества составлен акт и выдано
суда Красноярского края от 09 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - обстоятельства проверки прибора учета, установленные нарушения пломб и демонтаж прибора учета, подтверждаются видеозаписью. Видеозапись позволяет установить проверяемый прибор учета; - согласно заключению эксперта от 26.05.2021 № 207/07 на момент проведения экспертизы пломба поверителя на корпусе счетчика электрической энергии № 127141887 отсутствует. Целостность опломбирования корпуса электросчетчика пломбой ОТК и знаков визуального контроля завода-изготовителя нарушена; - на момент проведения экспертизы в счетчике электрической энергии № 127141887 выявлено несанкционированное вмешательство в его электрическую схему - в электросчетчике перерезаны проводники измерительных цепей фаз В и С; - счетчик электрической энергии № 127141887 технически неисправен и работает вне класса точности, заявленного заводом изготовителем - погрешность измерений при проверке электросчетчика составила минус 66%;
потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающиеданное обстоятельство, оценка которых позволяет исключить возможностьприменения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, что соответствует вышеприведенным нормам Основных положений № 442. Так, в качестве доказательства отсутствия наличия безучетного потребления,в виде нарушения пломбы с оттиском поверителя, ООО «Водоканал-Сервис» в материалы дела были представлены фотоотчет прибора учета электроэнергии ЦЭ6850М № 007251153302954, в ходе изучения которых Тывинским УФАС России установлено, что на приборе учета электроэнергии ЦЭ6850М № 007251153302954 установлены пломба поверителя № 1116639, пломба АО «Тываэнерго» № 0008542, пломба с оттиском поверителя по краю которой имеются следы воздействия, вместе с тем клеймо оттиска поверителя цело и соответствует формуляру счетчика электрической энергии ЦЭ680М №007251153302954., При этом, доказательств, подтверждающих повторное обжатие пломбы с оттискомповерителя, свидетельствующих о вмешательстве со стороны ООО «Водоканал-Сервис» в работу прибора учета электроэнергии, в том числе, не нарушая (не повреждая) иные контрольные знаки и пломбы (пломба поверителя № 1116639, пломба АО «Тываэнерго» № 0008542),
В связи с последующим отсутствием обращений от ответчика в адрес третьего лица о готовности узла учета к поверке в 2019 году данный узел учета в рамках названного договора поверен не был. 25 июля 2019 года истцом проведена проверка узла учета газа ответчика. Согласно акту проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями № 1 от 25.07.2019 в проведении проверки принимал участие представитель потребителя. Из указанного акта следует, что пломба поверителя и проволока пломбы поверителя на корректоре, на калибровочном замке, предохраняющая от вмешательства в базу корректора имеет следы повреждений. Голографическая наклейка поставщика газа, которой опломбировано подключение датчика импульсов корректора счетчика газа, повреждена. С целью обеспечения сохранности выявленного состояния измерительного комплекса и следов вмешательства в работу средств измерений представителем общества дополнительно установлены пломбы: на калибровочном замке корректора ТС 215, на соединении датчика импульсов, на соединении счетчика с газопроводом. 02 августа 2019 года истец направил ответчику письмо
округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. Как установлено судами, 15.11.2019 компания (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор № 12-33/00-2336/20-22 на поставку газа с 01.01.2020 по 31.12.2022. В ходе проверки прибора учета газа ответчика, проведенной 22.04.2021, работниками общества ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» ФИО3 и ФИО4 составлен акт № 8-210422-4, в котором зафиксировано, что пломбировочная проволока, установленная на заглушке с лицевой стороны счетчика газа, имеет разрыв; с оборотной стороны счетчика газа отсутствует пломба поверителя на заглушке. В материалы дела представлены два различных по содержанию акта. Акт № 8-210422-4, представленный истцом, подписан ФИО3 и ФИО4, но не подписан работниками компании ФИО5 и ФИО6, при этом отметки об отказе представителя предпринимателя от подписания акта отсутствуют. В акте № 8-210422-4, представленном ответчиком, имеются подписи ФИО3 и ФИО4, а в графе акта «представитель покупателя» проставлена отметка об отказе от подписи, заверенная подписями ФИО3, ФИО4 и ФИО6 Объем газа за апрель 2021 года
допуск к газоотключающему устройству. В обоснование заявленных требований истец указал, что отношения между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ФИО2 регулируются договором на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ., присвоен л/с №, установлен газовый счетчик Италия NP G4, №,отапливаемых площадь согласно инвентаризации 107 м2. ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки для снятия контрольных показаний и обследования работоспособности узлов учета, на основании выданного задания контролеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения: на приборе учета установлен Италия NP G4, № пломба поверителя (поверительной организации) разрушена, имеет механическое повреждение в виде деформации целостности пломбы, оттиск не читаем. Далее в акте проверки отражено что пломбы, установленные на приборе учете имеют следы повреждений, что предусмотрено п. 28 Правил, Результат данной проверки отражен в акте и подписан абонентом без замечаний и особого мнения к акту не установлено. В рамках п. 56 собственник уведомлен о предстоящей проверке, и согласен на ее проведение о чем свидетельствует его подпись в акте проверки и
и нормативными актами. В домовладении установлен прибор учета газа Словакия ТУР МКМ G-6, №, дата изготовление прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ. (согласно договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ. отаплеваемая площадь 46,9 м2 (что подтверждается свидетельством о праве собственности. Проживающих согласно договора поставки газа, 10 человек. Период образования задолженности согласно, информационного листа сентябрь 2018г. Договор ТО ВДГО заключен с подписан № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе плановой проверки прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ., контролером поставщика с заявлены следующие нарушения, пломба поверителя нарушена, и имеет следы механического повреждения, оттиск не читаем, деформирован, целостность пломбы, так же нарушена. Вместе с тем проведена инвентаризация по количеству лиц проживающих, установлено 2 человека, что подтверждает копия домовой книги. П.3.3.4 абоненту запрещено нарушать целостность пломб. П.3.4.7 договора обязывает абонента обеспечивать сохранность пломб поставщика и завода изготовителя. Составленный акт проверки соответствует требованиям п. 59 Правил, так как содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, присутствующем при
и ничем не подтверждены. По обращению истца была проведена экспертиза АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» заключение .............. от ............... Для исследования эксперту предоставлен счетчик газа BK-G16 (заводской ..............), который был снят согласно акта инвентаризации .............. по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Орбитовская, д.20/6 с участием истца и представителя ответчика 20 февраля 2019 года. Согласно выводам эксперта ФИО2 на момент осмотра на счетчике газа BK-G16 (заводской № 26868689) повреждений не имеется, пломба поверителя демонтажу/монтажу не подвергалась, на пломбе поверителя клеймение на нижней плоскости пломбы соответствует клеймению организации поверителя. Путем тщательного исследования и осмотра эксперт в категоричной форме дает ответ, что никаких повреждений, несмотря на утверждения контролера ФИО3, составлявшего акт .............., ни на счетчике, ни на пломбе не имеется. Таким образом прибор учета газа годен для дальнейшей эксплуатации и защищен от несанкционированного вмешательства, а, следовательно, начисление истцу оплаты за потребление газа по нормативу является неправомерным действием. Истец считает
листок, где отражены все оплаты ответчика за потребленный коммунальный ресурс. В виду не исполнения договорных отношений у поставщика возникла необходимость в расторжении договора поставки газа в судебном порядке. В рамках ГП РФ ответчику направлена претензия о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 3.2.4. заключенного договора поставки газа, п. 21 Правил поставки газа, абонентом не передаются сведения о показаниях прибора учета газа. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки по <адрес>, л/с <***> контролером поставщика выявлены следующие нарушения, пломба поверителя нарушена, и имеет следы механического повреждения, оттиск не читаем, деформирован, целостность пломбы, также нарушена, нарушен п. 21 Правил. В рамках п. 55-56 абонент уведомлен о предстоящей проверке, что подтверждается уведомлением о проведении проверки от 28.02.2020г. им подписанное. С проведением проверки в день посещения контролера согласен. Пломба поверителя должна иметь круглую ровную форму, плотно прилегать, не иметь следов деформации, сколов трещин и т.д., с четким оттиском (цифр и букв) поверителя, и соответствовать паспорту поверки, в
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2021 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Юг», указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем электрической энергии по договору с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». В ходе проведения проверки прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети Юг» установлено, что пломба поверителя имеет следы повреждения, не читается пломба ОТК, пломба поверителя квартал не соответствует году выпуска, 4 квартал не в кружке. По результатам проверки составлен акт № о неучтенном потреблении истцом электроэнергии. С данным актом ФИО1 не согласна, поскольку проверка проходила без ее предварительного уведомления, в акте не отражены сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии. Полагает, что факт сохранности пломб, установленных сетевой организацией, и нечитаемость пломбы госповерителя не свидетельствует о вмешательстве в работу
