Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 по делу № А77-120/2019 по иску компании к акционерному обществу "Энергия" (далее - общество) о взыскании 41 110 977,24 руб. задолженности за октябрь 2018 года, 3 200 541,16 руб. неустойки за период с 21.11.2018 по 04.03.2019, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.03.2019 по день фактического погашения суммы долга, (третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества "Энергия" ФИО2), установил: решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 41 110 977,24 руб. долга, 2 548 880,59 руб. неустойки за период с 21.11.2018 по 04.03.2019, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.03.2019 по день фактического погашения суммы долга. В
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества «УДС» в пользу общества «РейлЛогистик» взыскано 4 649 376 рублей 60 копеек основного долга, 780 135 рублей 01 копейка неустойки, с последующим начислением ее по день фактического погашения суммы основного долга. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
области от 25.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу № А27-6002/2020 Арбитражного суда Кемеровской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (Томская область, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, завод) о взыскании 27 162 345 рублей 50 копеек долга, 5 051 119 рублей 95 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического погашения суммы долга, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 с учетом определения об исправлении технической ошибки от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу № А84-2113/2019 Арбитражного суда города Севастополь, установил: общество с ограниченной ответственностью «Грандмобили» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 145 000 рублей задолженности по договору поставки, 409 625 рублей неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2019 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» (далее – общество). Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 исковые требования общества удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020, решение от 08.08.2019 изменено: исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества
и «Родис» о разъяснении судебного акта по делу № А55-11662/2013 Арбитражного суда Самарской области, УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Родис» (далее – общество «Родис») и закрытое акционерное общество «Дарг» (далее – общество «Дарг») обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 28.05.2013, а также подлежащие начислению с 29.05.2013 по день фактического погашения суммы долга. Решением Арбитражного суда Самарской области 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общества «Родис» и «Дарг» обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором просят их отменить, решение суда
требования общества удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544131 в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей. В результате взаимозачета первоначального и встречного исков с общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 003 247 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по день фактического погашения суммы долга в размере 900 000 рублей, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которая определением от 31.07.2018 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также
период с 26.02.2020 по 01.02.2021 в размере 1037388 руб. 60 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда - 303330 руб., договорную неустойку за период с 26.02.2020 по 16.09.2021 в размере 1725947 руб. 7 коп., а с 17.09.2021 - неустойку по день фактического погашения суммы долга 303330 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 руб.; судебных издержек в общем размере 54445 руб. 96 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда в размере 303330 рублей, договорная неустойка за период с 26.02.2020
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу №А14-17713/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озон» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 11 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2020 в размере 2 256 857 руб. 20 коп.; пени в размере 559 700 руб. 59 коп. за период с 16.03.2021 по 22.03.2021; пени с 23.03.2022 по день фактического погашения суммы задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 22.03.2022), третье лицо: ГУП ВО «Облкоммунсервис», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее – истец, ООО "Озон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) задолженности за оказанные услуги по договору
414 000 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2020 с общества «Аграрий» в пользу ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» взысканы: 1. По неисключительному лицензионному договору № 12 от 03.04.2017: – сумма вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» в размере 700 000 руб.; – пени за просрочку оплаты вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» в размере 511 700 руб. за период с 01.08.2018 по 01.08.2020 и с 02.08.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 700 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 700 000 руб.; – штрафные санкции за непредоставление отчета в размере 50 000 руб.; – штрафные санкцииза недобросовестное пользование семенами в размере 10 000 руб.; 2. По неисключительному лицензионному договору № 2 от 01.02.2019: – сумма вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» в размере 875 000 руб.; – пени за просрочку
по делу №А14-12742/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Заря» в пользу ООО «Агро-С» взыскано 624 750 руб. 00 коп. задолженности, 1 060 580 руб. 00 коп. пени за период с 16.09.2019 по 25.06.2020, 891 руб.75 коп. штрафа, 20 119 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 31 825 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также неустойка в размере 0,5% от суммы 624 750 руб., начиная с 26.06.2020 по день фактического погашения суммы долга. Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Заря» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии к рассмотрению измененных исковых требований и принятии обжалуемого
23.09.2008 года; от 03.10.2008 года; от 13.02.2009 года иных условий уплаты процентов за пользование займом не содержат, следовательно, указанные проценты подлежат уплате до дня возврата суммы долга. При этом, проценты подлежат начислению на остаток суммы основного долга, начиная с 03.12.2011 года, поскольку начисление процентов за пользование займом истцом по 02.12.2011 года уже произведено. Учитывая, что ФИО3 не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займа по день фактического погашения суммы основного долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рублей 73 копейки; по оплате услуг представителя в размере № рублей. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены
наследодателем ФИО (займодавец) и ФИО2 (заемщик): от 19.10.2015 года №; от 13.11.2015г. №; от 20.11.2015 года №; от 01.12.2015 года №; от 10.12.2015 года№; от 20.12.2015 года №; от 01.03.2016 года №, о взыскании по договору займа от 19.10.2015 года №: сумму основного долга в размере 1325451,38 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 19.10.2015г. по 01.06.2018г. в размере 1207814,22 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 02.06.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки в размере 4,5% в месяц; сумму неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период 21.02.2016г. по 01.06.2018г. в размере 1627854,91 руб.; сумму неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 02.06.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки в размере 4,5% в месяц; По договору займа от 13.11.2015 года №: сумму основного долга в размере 1971,81 руб.; сумму процентов за пользование
сроком возврата не позднее 31.12.2017 года. За период с 09.01.2018 по 31.12.2019 сумма процентов из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ составила 106 720,13 руб. Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВУК» сумму задолженности по договору займа №1 от 31.12.2013 в размере 250 000,00 руб., проценты в размере 90 000,00 руб. за период с 31..12.2013 по 30.12.2019, а с 31.12.2019 по день фактического погашения суммы долга из расчета 6% годовых, сумму задолженности по договору займа №2 от 31.12.2014 в размере 944 801,08 руб., проценты в размере 283 440,31 руб. за период с 31.12.2014 по 30.12.2019, а с 31.12.2019 по день фактического погашения суммы долга из расчета 6% годовых, сумму задолженности по договору займа №1 от 30.06.2015 в размере 673 997,07 руб., проценты в размере 182 145,40 руб. за период с 30.06.2015 по 30.12.2019, а с 31.12.2019 по
<данные изъяты> <данные изъяты>; от 13.11.2015г. <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты>; от <данные изъяты> года<данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты>, о взыскании по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> суммы долга в размере 1325451,38 руб. и процентов за пользование займом за период с 19.10.2015г. по 01.06.2018г. в размере 1207814,22 руб., процентов за пользование займом за период с 02.06.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки в размере 4,5% в месяц; неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период 21.02.2016г. по 01.06.2018г. в размере 1627854,91 руб.; неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 02.06.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки в размере 4,5% в месяц, по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> сумму основного долга в размере 1971,81 руб.; проценты за пользование займом за
