находят подтверждения в материалах дела. Частично удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос соблюдения истцом по встречному иску установленного условиями заключенного сторонами договора порядка разрешения споров. В то же время условиями договора предусмотрен претензионный порядок разрешения возникших по договору споров. Согласно пункту 12.1 договора поставки от 01.10.2013 № 35 в случае возникновения споров между сторонами, вытекающих из настоящего договора, любая из сторон имеет право передавать их на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. Претензии рассматриваются сторонами в месячный срок. Иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика по истечении срока рассмотрения претензии или с момента ее отклонения. Довод заявителя о том, что порядок предъявления встречного иска не содержит требования о соблюдении при его подаче досудебного порядка возникшего спора, отклоняется как основанный на неверном и ошибочном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 132
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 35–39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о передаче по подсудности дела по спору об удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, разрешение которого, по общему правилу территориальной подсудности, как и соответствующий вопрос оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 названного Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда по месту нахождения ответчика . С учетом указанного вывода, который доводами кассационной жалобы ответчика не опровергнут, иные доводы его жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лис-логик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на дату обращения банка с заявлением о признании должника банкротом, а также на дату возбуждения дела по настоящему делу местом нахождения должника являлся город Псков. При рассмотрении дела по существу сведений о том, что должник снят с регистрационного учета в Псковской области, не представлено. Исходя из указанного, суд заключил, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика , которым является город Псков, и правовых оснований для передачи дела по подсудности не имеется. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителей по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами, при этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем
АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на дату обращения общества "Нефахим" с заявлением о признании должника банкротом, а также на дату возбуждения дела по настоящему делу местом нахождения должника и местом осуществления его деятельности являлся город г. Ясногорск (Тульская область); сведений о том, что должник снят с регистрационного учета в Тульской области, не представлено. Исходя из указанного, суд заключил, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика , которым является Тульская область, и правовые основания для передачи дела по подсудности отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами, при этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не
приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 36, 37, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленный договор не подписан со стороны ответчика, в связи с чем оснований полагать согласованной сторонами подсудность спора Арбитражному суду Республики Адыгея не имеется; спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика . Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, указал, что договорная подсудность договором не согласована, прямое указание на место исполнения в договоре отсутствует, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено. Учитывая изложенное, а также возможность реализации истцом права на предъявление иска с
«Синтез» (ответчик, ООО «Синтез») о взыскании на основании статей 209-211, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 14612 рублей неосновательного обогащения вследствие размещения оборудования ответчика на опорах линий электропередач истца, 3619 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (истец, ОАО «Объединенные электрические сети). Определением от 09.12.2013 исковое заявление принято на рассмотрение в порядке упрощенного производства. Почтовое отправление с вложением определения суда от 09.12.2013, направленное по месту нахождения ответчика возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». Определением от 04.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 03.03.2014 назначил предварительное судебное заседание. Почтовое отправление с вложением определения суда от 04.02.2014, направленное по месту нахождения ответчика возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». Определением от 03.03.2014 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 27.03.2014 назначил судебное заседание суда первой
суммы займа в срок, указанного в пункте 1.2. договора, проценты за пользование суммой займа не начисляются; при нарушении срока, указанного в пункте 1.2. договора, с 09.08.2015 на сумму займа начисляются проценты из расчета 60% годовых с суммы займа. Указанные проценты перечисляются займодавцу одновременно с суммы займа. Все споры, возникающие по договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика (пункт 3.4. договора). 01.07.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор краткосрочного займа № 2, по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (пункт 1.1. договора). Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 08.08.2015 (включительно) (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 2.4. договора, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее
В отзыве на исковое заявление ответчик считает, что исковые требования не могут быть рассмотрены в Арбитражном суде Нижегородской области, так как при урегулировании разногласий, возникших в процессе заключения договора, истец (Покупатель по договору), согласовал редакцию пункта 21.4., предложенную ответчиком (Поставщиком по договору), а именно: «По истечение срока рассмотрения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением Договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика ». Данная редакция согласована сторонами письмом № 31д от 17.05.2012 и Протоколом согласования разногласий № 3 от 04.06.2012. В связи с чем ответчик просит передать дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Волгоградской области. Истец в пояснениях на отзыв (представлены в электронном виде) сообщил, что в архиве юридической службы отсутствует оригинал указанного протокола согласования разногласий № 3, на который указывает ответчик. В то же время, истец
за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» о взыскании задолженности в общей сумме 1 064 020 руб. 35 коп., неустойки в сумме 52 647 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 064 020 руб. 35 коп., с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения ответчика , в период с 25.11.2015г. по дату фактического исполнения обязательств, в том числе: - задолженности по арендной плате в сумме 1 013 831 руб. 73 коп. и пени в сумме 52 647 руб. 76 коп., начисленной за период с 18.09.2015 по 25.12.2015 по долгосрочному договору аренды от 01.09.2013г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения
ответчиком услуг по изготовлению печатной продукции, оказанных ему истцом на основании договора № 28п от 27.02.2018. Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили. В порядке статей 136, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда проведено в отсутствие представителя ответчика. От истца в суд поступило заявление № 498 от 01.06.2020 о том, что истец поддерживает ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика . Ответчик ранее в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение другого суда от 17.02.2020 указал, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ. В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 3 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом исковое заявление предъявлено на основании договора
«Негосударственный пенсионный фонд «Социум» о признании договора об обязательном пенсионном страховании ничтожным, взыскании пенсионных накоплений, процентов, начисленного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда в связи с нарушением Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Представитель ответчика - акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Социум» в заявлении, поступившем в суд 11 июня 2020 года, указал на неподсудность дела Великолукскому городскому суду Псковской области и ходатайствовал о передаче его на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика (г. Москва). Протокольным определением Великолукского городского суда от 14 июня 2020 года в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказано. В частной жалобе представитель акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Социум», просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на нарушение судом части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что данный спор предметом
в лице Удмуртского представительства № 8618, ООО «Торговый дом «БЕРУ» о признании договоров незаключенными возвращено истцу ввиду его неподсудности Завьяловскому районному суду УР. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Разъяснено ФИО1, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ПАО Сбербанк, или в Первомайский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика ПАО Сбербанк в лице Удмуртского филиала №8618 или в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО «Торговый дом «БЕРУ». У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Удмуртского представительства № 8618, ООО «Торговый дом «БЕРУ» о признании договоров незаключенными. 18
суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Глуховой И. Л., судей Гулящих А. В., Аккуратного А. В., при секретаре Шибановой С. С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Ф» о взыскании уплаченной за товар суммы передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр-Ф» о взыскании уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи от 15 августа 2016 года в размере 649 000 руб., о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 321 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа
