решение Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 по делу № А40-162377/2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 16 января 2015 года, возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку жалоба подана с нарушением правил подсудности. Оспариваемое постановление принято судом (Арбитражным судом Московского округа) по правилам первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматриваются в порядке кассационного производства тем же судом в ином составе. Приложение: на 13 листах. Консультант Н.В. Жовтоштан
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-9747 (12,13) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу № А40-145317/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее – должник), установил: суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, постановлением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.06.2021, отменил определение суда первой инстанции от 07.03.2019. Признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2014, заключенный между должником и Глоксиния Лимитед. Признал недействительными действия по зачислению на счет (отражению в списке владельцев ценных бумаг) депо Глоксиния Лимитед ценных бумаг: акций обыкновенных АО «Ульяновскэнерго» код RU0007661286 в количестве 5 293 411 штук. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций на счет
кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022 по делу № А65-17202/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «ИОНА» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительной передачи должником ФИО1 прогулочного катера «Идель-120», взыскании денежных средств в счет возмещения вреда и процентов за пользование денежными средствами, установил: суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, постановлением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.05.2022, определение от 30.11.2021 отменил, передачу катера ответчика признал недействительной, обязал ФИО1 возвратить катер в конкурсную массу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
до рассмотрения кассационной жалобы. Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, в частности, предприниматель утверждает, что узнал о начавшемся процессе случайно, когда судом апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба истца, он не был надлежащим образом уведомлен и таким образом не смог реализовать свои процессуальные права по рассматриваемому делу. Также ответчик указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы им подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции ввиду неполучения ответчиком первого судебного акта, в удовлетворении которого в нарушение требований действующего законодательства отказано. Предприниматель также ссылается на то, что вопреки невозможности ответчика подать ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что заявление о необходимости снижения размера компенсации в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Также податель кассационной жалобы указывает, что из обжалуемого постановления следует, что судом апелляционной
ликвидации. - После ликвидации данного лица его учредителями тут же было принято решение о создании нового с таким же названием. - В связи с возбуждением дела о банкротстве процедура ликвидации должна быть прекращена. - На момент рассмотрения дела у ООО «КЛМ-Арт» имеется непогашенная задолженность по оплате государственной пошлины. Аналогичный по содержанию отзыв направило ООО «Лизинг холл». Кроме этого, ООО «Лизинг холл» направило дополнения, в которых указывает, что следует перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, в силу следующих обстоятельств. - Оспариваемое решение налогового органа было проверено Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое оставило его без изменения. Значит, в данном деле проверяется так же законность письма №2.7-02/34/20491@, однако Управление к участию в деле не привлечено. - Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибстройконтракт», не рассмотрев ходатайство соответствующего лица. - Права ООО
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке). Так как ни одного из указанных выводов обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит, суд кассационной инстанции не может установить, на основании каких норм апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу лица, не привлеченного, по мнению этого суда, к участию в деле судом первой инстанции, не переходя при этом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по общим правилам искового производства. Вместе с тем, как было указано выше, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку жалоба предприятия была рассмотрена (в частности, был рассмотрен содержащийся в ней довод о ненадлежащем ответчике), суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для ее рассмотрения по правилам суда апелляционной инстанции, а должен был в соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, чего
доменные имена «tarkett-parket.ru» и «tarkettparket.tu»; с Предпринимателя в пользу Общества «ТАРКЕТТ РУС» взыскана компенсация в размере 375 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, в том числе, на ненадлежащее его извещение о начавшемся судебном процессе. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, признав обоснованными доводы Предпринимателя о его ненадлежащем извещении о начавшемся в отношении него судебном процессе. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решением Арбитражного суда города Москвы отменено, производство по делу в части требования о запрете администрировать (пользоваться) доменные имена прекращено в связи с отказом общества «ТАРКЕТТ РУС» от иска в этой части, с Предпринимателя в пользу общества «ТАРКЕТТ РУС» взыскано 375 000 рублей компенсации, а также 10 500 рублей расходов по
<адрес>вого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам разбирательства в суде первой инстанции, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а именно - суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене. В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» - ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката
г. дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции, в связи с поступлением апелляционной жалобы П.О.и. (л.д. 121 т. 5). Кормиловским районным судом Омской области восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 октября 2018 г. П.О.и. (л.д. 199 т. 5). Гражданское дело и апелляционные жалобы П.С.А. и П.О.и. возвращены в суд апелляционной инстанции для дальнейшего рассмотрения. 23 октября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с непривлечением районным судом П.О.и. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при том, что к этому имелись соответствующие основания (л.д. 259-264 т. 5). 07 ноября 2019 г. апелляционное производство приостановлено до рассмотрения поданного в самостоятельном порядке искового заявления П.О.и. о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (л.д. 279 т. 5). 19 марта 2020 г. апелляционное производство приостановлено, в связи с
произвело. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по делу №А65-25202/2016 с ООО «ТехПодряд» в пользу истца за несвоевременную оплату оказанных услуг по данному договору взыскана неустойка в размере 2 750 608 руб. Неустойка начислена за период с 30 января 2016 года по 16 июня 2016 года. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года отменено, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и, суд постановил взыскать с ООО «ТехПодряд» в пользу истца за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору перевозки неустойку, в размере 2 750 608 руб. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного суда оставлено без изменения. В обеспечение исполнения договора перевозки №19-Т от 05 августа 2015 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался, солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТехПодряд» всех обязательств по
решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Паулину Е.А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 256200 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5926 руб. отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле третьего лица и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Выводы суда об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В кассационной жалобе ФИО4 А.Я.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле третьего лица и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Выводы суда об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам дела и
обеими сторонами, данное соглашение было приложено к заявлению. Ссылка администрации г. Сургута на то, что имеются нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка основаны на данных проверки, которые были получены после истечения срока договора аренды. Кроме того, данные нарушения в ее действиях фактически не установлены. Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены. Определением от 22.03.2022 судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО – Югры перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 12.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия
