судебных приставов по Камчатскому краю. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям . В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на существенные нарушения судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают
арбитр» (дата подачи документов в систему «Мой арбитр» 23.09.2021) поступило заявление о недоверии судье, в просительной части которого арбитражный управляющий просит судью Верховного Суда Российской Федерации заявить самоотвод от рассмотрения его кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Таким образом, положения статьи 24 Кодекса закрепляют обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика заявить самоотвод, но только при наличии обстоятельств, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса. Если вышеуказанные лица не заявили самоотвод по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, отвод по тем же основаниям вправе
Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на существенные нарушения судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении
заявления о пересмотре решения от 10 января 2018 г. по новым обстоятельствам, обоснованного доводами об отмене постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 г. о передаче акций Демидовым. Прекращая производство по настоящему делу, Дорогомиловский районный суд г. Москвы, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определения судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что прекращение производства по делу арбитражным судом исключает повторное обращение с тождественным
не было, не усмотрел оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, о чем 17.12.2014 вынесено мотивированное постановление. В силу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, вынесенное Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителями либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьей Верховного Суда, обжалованию не подлежит. Согласно части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторные подачи жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. Обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь в настоящей жалобе, не могут быть признаны основаниями для пересмотра вынесенных по указанному делу об административном правонарушении судебных актов. Следует отметить, что письмом от 03.02.2015 № 310-АД14-5246 аналогичная жалоба общества была возращена без рассмотрения по существу по тем же основаниям. Заявитель был проинформировал
статьями 213.3 – 213.5 настоящего Закона. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение арбитражного суда от 20.04.2017 оставленобез изменения. При этом апелляционный суд счел подлежащими применению положения пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Установив, что Банк «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) ранее обращался в Арбитражный суд Алтайского края с аналогичным заявлением о признании предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), по которому было возбуждено производство по делу № А03-3623/2016, впоследствии прекращенное определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 также на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввиду частичного удовлетворения должником задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повторное обращение общества
и горячей воды, поставленной на объекты, расположенные по адресу: <...>, в период – январь 2018 года в связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии и теплоносителя сроком более 30 суток. Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании 146 064,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха в размере 16 895,53 руб., а также в части возвращения истцу из федерального бюджета 23 174 руб. государственной пошлины отменено. В указанной части дело направлено в
об отказе от требований в части взыскания с ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» 336 801,38 руб. гарантийного удержания по договору от 07.07.2016 № СМР/2016-07-07/АС, отказ принят судом, производство в указанной части прекращено. Таким образом, между сторонами уже рассматривался спор о взыскании задолженности в размере 336 801,38 руб. по тому же Договору, между теми же лицами. Принятие судом отказа и прекращение производства по делу влечет недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами и по тем же основаниям . Компания просит производство по настоящему делу прекратить на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между сторонами заключен договор от № СМР/2016-07-07/АС на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке деревянной обрешетки для крепления чистовой дизайнерской
следующего. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по
первой инстанции определения о прекращении производства по делу при уклонении от обозрения представленных истцами доказательств и при нерассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний от 24.10.2022 и от 28.11.2022 по делу №А56-7092/2022. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п.2 ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку между сторонами отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям . ООО «УК «ДоходЪ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на отсутствие нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ФИО6 также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что в рамках дела №А56-7092/2022 отказ был принят исключительно от тех требований, который были приняты судом, нарушение процессуальных норм отсутствует, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. ООО «Ростехсистема» в своем
он просит возложить на ответчика обязанность считать заключенным трудовой договор в должности начальника СПТБ-4 и обязанность оформить трудовой договор в должности начальника СПТБ-4 в письменной форме. Указывает, что производство по делу прекращено судом на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Считает, что указанные судом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не являются определениями о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон и
в Симферопольский районный суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления. Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года исковое заявление Д.И.В. к ИП К.Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда возвращено заявителю по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям , по нему принято решение, которое не вступило в законную силу. Не согласившись с указанным определением, 07 мая 2021 года Д.И.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года на момент вынесения определения от 16 апреля 2021 года еще не вступило в законную силу. Кроме того, 16 апреля 2021 года им
КРРК «<данные изъяты>» о признании трудоустройства незаконным, возложении обязанности по увольнению, взыскании заработной платы, расходов на проезд, компенсации морального вреда. Определением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года исковое заявление Ч.С.А. возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве Кировского районного суда Республики Крым имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям . Не согласившись с указанным определением, 07 июля 2021 года Ч.С.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 23.08.2021 г. размещена на официальном сайте Верховного Суда
в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторноепредъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям .На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.Установить юридический факт принятия Коровиной ФИО17 наследства <адрес>, и находящийся на данном земельной участке жилой дом с хозяйственными постройками кадастровым № общей площадью 56,6 кв.м., в том числе - жилой площадью 25,2 кв.м., в составе строений лит. А, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8, Г9, Г1, a, al, по адресу: <адрес>, <адрес>.Решение суда является основанием для регистрации прав собственности
и северной надбавки ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), установленного на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Карелия, что противоречит нормам трудового законодательства. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 144978,90 руб., обязать ответчика выплачивать заработную плату не ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, начиная с октября 2016 года. С аналогичным иском и по тем же основаниям в суд обратилась ФИО1 Указала, что с 18.01.2006 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). Согласно дополнительному соглашению должностной оклад истца составляет 3805 руб. В период с 01.02.2014 по 30.09.2016 ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность составляет 120945 руб. Исковые требования в части обязания совершить определенные действия аналогичны предыдущему иску, а также истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере. С аналогичным иском
