Статья 39 Функции в отношении реестра и судебного разбирательства 1. Если какой-либо гражданин представляемого государства арестован на территории консульского округа, компетентные органы государства пребывания безотлагательно в срок до четырех суток уведомляют об этом консульское учреждение представляемого государства. 2. Любое сообщение, адресуемое этому консульскому учреждению гражданином представляемого государства, находящимся под арестом , безотлагательно передается органами государства пребывания этому консульскому учреждению. 3. Консульское должностное лицо имеет право посещать находящегося под арестом гражданина представляемого государства для беседы с ним, а также для принятия мер к обеспечению для него юридического представительства. Разрешение на первое из этих посещений дается в срок до трех суток. Разрешения на последующие посещения даются через определенные периоды времени, но не реже чем раз в 2 месяца. 4. Консульские должностные лица воздерживаются от принятия любых
судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока вынесены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях таможней приняты решения о возврате товара владельцу для таможенного оформления. Общество, полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг экспедитора за сверхнормативное хранение товара в период его нахождения под арестом , расходы за сверхнормативное пользование контейнерами до фактической выдачи товара, а также расходы, понесенные на оплату сверхнормативного хранения товара в период после ареста и до момента его выдачи являются убытками, возникшими в результате бездействия таможенного органа, обратилось с заявлением в суд по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», учитывая разъяснения, изложенные в
кв. м. Нежилое помещение было отчуждено обществом третьим лицам. Признавая постановление от 30.12.2015 № 101832/13/06/54 не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что данное постановление обусловлено неверными сведениями об оценочной стоимости имущества ООО «Самшит», находящегося под арестом , полагаясь на которые, судебный пристав-исполнитель пришла к необоснованному выводу о том, что примененные ею ограничительные меры являются чрезмерными. Суды приняли во внимание, что в рамках арбитражных дел №№ А45-25659/2015 и А45-6222/2018 определена стоимость принадлежащих обществу офисного и складского помещений. Установленная судами стоимость офисного помещения, оставленного судебным приставом-исполнителем Носовой Т. В. под арестом, является недостаточной для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству в полном объеме. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражает против
установлено. Как следует из судебных актов, 21.04.2014 между обществом «Сахалинморнефтемонтаж» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Газ 3308 2000 года выпуска, двигатель № 1009975, шасси (рама) 0806001, кузов (прицеп) № 22, цвет кузова (кабины) светло-серый, а покупатель - приобрести в собственность на условиях договора указанный автомобиль. Согласно пункту 1.4 договора продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом , не является предметом судебных разбирательств или притязаний третьих лиц. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена транспортного средства составляла 250 000 рублей. Сторонами согласовано, что оплата производится покупателем на основании выставленного продавцом счета в трехдневный срок с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (пункт 2.2 договора). При наличии у продавца задолженности перед покупателем предусматривается зачет взаимных требований (пункт 2.3 договора). Автомобиль передан
ОТ-2041, регистрационный номер145196, год постройки 1971, Венгрия. Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации пункте 2 статьи 51, пункте 1 статьи 52, пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктах 1 и 4 статьи 103, пункте 1 статьи 129 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы, тем, договор купли-продажи заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку спорное имущество в момент продажи находилось под арестом . В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ООО «Обь-Иртышское речное пароходство») и Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление). Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не
не дана оценка тому, что ответчик владеет спорным земельным участком с 2012 года на основании договора аренды, получено разрешение на строительство и на земельном участке уже возведен объект незавершенного строительства. Апеллянт возражает против вывода суда о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку материалами дела подтверждается реальность данной сделки и получение должником равноценного встречного исполнения обязательств. Также ответчик считает, что судом неправомерно сделан вывод о ничтожности оспариваемого договора ввиду пребывания земельного участка под арестом , так как на момент его заключения 23.11.2012 земельный участок под арестом не находился, а ссылка суда на постановление судебного пристава – исполнителя от 17.01.2013 неправомерна. Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В заседании апелляционного суда представители Кооператива «Патруши» доводы жалобы поддержали, просили определение отменить. Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили,
(по генплану) по 2-му Экскаваторному переулку, дом 29/5, строящегося на земельном участке площадью 29 966 квадратных метров с кадастровым номером 54:35:061735:29. Пунктом 1.3 соглашения установлено, что первоначальный участник гарантирует новому участнику долевого строительства, что уступаемое право требования на квартиру оплачено полностью в сумме 2 100 000 рублей в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 16.03.2016 № 10-77 и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения новый участник долевого строительства обязуется оплатить первоначальному участнику долевого строительства стоимость переданных прав в размере 2 100 000 рублей в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Оплата соответствующей суммы предусмотрена в форме подписания соглашения о зачете взаимных требований; от 16.03.2016 № 12-118 – требовать от ООО «СЛК» передачи в собственность квартиры двухкомнатной № 118 (строительный) общей площадью (без учета площади лоджии) 51,31 квадратных
муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Закона края № 12-961, Закона края № 9-4225. При проведении процедур закупок в документации должны быть указаны требования о предоставлении участниками документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, о соответствии жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства о благоустройстве применительно к условиям населенного пункта, в котором они предоставляются, об отсутствии обременения правами третьих лиц и не находиться под арестом . 27.11.2020 на электронной площадке в сети «Интернет» администрацией Ирбейского района опубликован электронный аукцион на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность Ирбейского района для обеспечения жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Номер извещения о закупке: 0119300038020000039, дата начала срока подачи заявок: 27.11.2020, дата и время окончания срока приема заявок: 07.12.2020 в 10:00 (МСК+4). Извещение о проведении аукциона размещено по следующему адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0119300038020000119. Согласно документации об электронном
том числе по процедуре реэкспорта, неоправданно (в большем объеме, чем заявлено в исковых требованиях, поскольку истец в своих требованиях не просит запрета на ввоз указанного товара обратно в Объединенные Арабские Эмираты) ущемляет его права. Кроме того, по мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли, что истцы заявили не требование об изъятии товара, а требование об изъятии товара из гражданского оборота, в который спорный товар не попадет, в случае если будет находиться под арестом в зоне таможенного контроля. Также заявитель указывает, что суды не рассмотрели довод ответчика о нарушении его прав на вывоз спорного товара, что привело к неверному выводу о сохранении обеспечительных мер. Компании представили отзыв на кассационную жалобу, в котором с изложенными в ней доводами не согласились, считали, что судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили. Лица, участвующие
18 января 2013 года, которым: оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, Минфина РФ) о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного содержания под арестом , мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2004 года около 16 часов он был задержан и доставлен в дежурную часть Кизнерского РОВД. В отношении него был составлен протокол об административном задержании. Был помещен в камеру для административных задержанных. Дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ было назначено к рассмотрению на 22 ноября 2004 года в 9.30 час. Суд рассмотрел материал об административном правонарушении от 20 ноября 2004
не смогла перерегистрировать в органе МРЭО транспортные средства, приобретенные ею у ответчика. Так, <...> на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства истец приобрела у ответчика транспортное средство (ТС): Полуприцеп-фургон Schmitz S01, 2005 года выпуска, V1N: <...>, цвет: серый, ПТС серия <...> выдан 2.2009 года Краснодарским автотранспортным таможенным постом за сумму 130 000 рублей, которую уплатила ответчику одновременно с подписанием указанного договора. Согласно п.2 договора, ответчик гарантировал, что указанный прицеп никому не продан, в споре или под арестом (запретом) не состоит. Свои обязательства по договору исполнила полностью: оплатила прицеп, приняла его в собственность у ответчика, и разместила его на парковку производственной базы, где работает истец. <...> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <...> истец приобрела у ответчика ТС грузовой тягач цельный FREIGHTLINER CENTURY, VIN <...>, 2003 года выпуска, цвет красный, ПТС серия <...> выдан Центральной акцизной таможней <...> <...> за цену 300 000 рублей, которую истец уплатила ответчику одновременно с подписанием
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, причиненного арестом транспортного средства, оставить без удовлетворения. Исковое заявление ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, причиненного арестом транспортного средства, удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию потери стоимости автомобиля за период нахождения автомобиля под арестом принадлежащего лицу, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия в рамках расследования уголовного дела (номер) в сумме 2 853 224 рубля 73 копейки; убытки в виде утери товарной стоимости автомобиля в сумме 178 735 рублей 09 копеек; убытки в виде расходов по транспортировке автомобиля с места стоянки (хранения) в сумме 2 000 рублей; убытки (стоимость аккумуляторной батареи) в сумме 7 800 рублей; убытки в виде расходов по
