пошлины; 3) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя подающего заявление конкурсного кредитора; 4) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия подписавшего заявление лица на подачу заявления; 5) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства подающего заявление конкурсного кредитора и должника и (или) о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд; 6) вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; 7) документы, подтверждающие обязательства должника перед подающим заявление конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; 8) документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры,
вне рамок дела о банкротстве, это должно найти свое отражение в Концепции сопровождения дела о банкротстве в качестве стратегической цели, например, подача заявления осуществляется для целей получения определения о возврате заявления по причинам отсутствия финансирования с последующей подачей заявления о привлечении к ответственности по статье 61.19. При этом уже на стадии направления на согласование проекта решения о подаче заявления о признании должника банкротом необходимо понимать, кто потенциальный субсидиарный ответчик, имеются ли доказательства его платежеспособности и неправомерных действий. Кроме того, письмами ФНС России от 01.03.2016 N СА-4-18/3322@ и от 26.04.2016 N СА-4-18/7418@ налоговым органам поручено ежеквартально анализировать эффективность проведения процедур, в которых уполномоченный орган является заявителем, и принимать меры по своевременному прекращению производства по делам, в которых из-за недостаточности имущества не будет достигнута основная цель - погашение требованийкредиторов , а расходы будут взысканы с уполномоченного органа. В этом случае необходимо также учитывать наличие правовых оснований для привлечения к СО,
по адресу: 109240 г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4. Следующее заседание суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на _____ (дата). Требования кредиторов с приложением подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, или вступивших в законную силу судебных актов, направляются представителю конкурсного управляющего по адресу: _____________ (адрес для направления почтовой корреспонденции). Требования физических лиц, основанные на договорах банковского вклада (счета), могут быть предъявлены одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения. Реестр требованийкредиторов подлежит закрытию по истечении ____ дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России". Участниками первого собрания кредиторов являются кредиторы, предъявившие свои требования в течение 30 календарных дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в период деятельности временной администрации Банка России, чьи требования установлены конкурсным управляющим, в том числе кредиторы - физические лица, предъявившие
1064 ГК РФ). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требованийкредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона
06.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 г., производство по жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 г. прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и направить дело для рассмотрения по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Как полагает заявитель, определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 г. в реестр требованийкредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 включено требование ЗАО «ЮниКредит Банк» (правопредшественника ИП ФИО2) в размере 4 803 854 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, иной состав включенного требования, кроме процентов за
в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс Си Транс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 631 039 рублей 56 копеек, в том числе 24 000 000 рублей основного долга, 13 631 039 рублей 56 копеек процентов, 7 000 000 рублей неустойки, и ходатайством о восстановлении срока на подачу этого заявления. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 восстановлен срок для подачи заявления о включении в реестр требованийкредиторов , требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием на то, что требование по неустойке учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.07.2021 определение суда первой инстанции изменено, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб». Размер требования составляет 708 000 рублей 00 копеек, в том числе: неустойка – 708 000 рублей 00 копеек. Определением Суда от 18 ноября 2010 года требования ФИО1 в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 04 февраля 2011 года в Суд поступило заявление от ФИО1 о возврате государственной пошлины. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Подача требований кредиторов не подлежит оплате государственной пошлины. Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная 2 А70-8759/2010 государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления. Уплаченная кредиторов государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру 23 октября 2011 года, подлежит возврату заявителю (кредитору ФИО1), поскольку требования последнего удовлетворены в полном объеме и государственной пошлиной не облагались. Следовательно, излишне
камеральных налоговых проверок, и соответственно учитывал их результаты. Инвентаризация кредиторской задолженности проведена по состоянию на 01.01.2006 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Срок исковой давности по признанным требованиям начинал течь с момента их признания согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации с 01.01.2006 и на момент заявления налоговых вычетов не истек. Также заявитель ссылается на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение всей процедуры банкротства и не подача требований кредиторов на 01.01.2006 в рамках дела о банкротстве не лишает их права подать эти требования до сих пор. В связи с этим заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что кредиторская задолженность фактически не может быть погашена. Кроме того предприятие ссылается на то, что с 01.01.2006 факт оплаты товара (работ, услуг) не является обязательным условием для вычета входного НДС. На счете 16 по состоянию на 01.01.2006 должны быть отражены суммы входного НДС
подлежат товарно-материальные ценности, запчасти, строительные материалы, деревянные изделия. В связи с тем, что собрание кредиторов не проводилось, поскольку не все конкурсные кредиторы успели подтвердить через арбитражный суд свои требования, а также в связи с необходимостью реализации имущества конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца. На вопросы суда пояснил, что требования кредиторов судом рассмотрены не все, рассмотрение требования кредитора ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» перенесено на 27.05.2010, с чем связана поздняя подача требований кредиторов пояснить не смог, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано своевременно – 28.11.2009. Представитель уполномоченного органа пояснил, что замечаний к работе конкурсного управляющего не имеет, вопрос о продлении срока конкурсного производства оставил на усмотрение суда. Выслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) конкурсное
в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Учитывая, что заявленное требование подтверждается материалами дела и основано на преюдициально установленных фактах, суд приходит к выводу, что данное требование обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «МежРегионКонсалт» в заявленном размере. Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату плательщику, поскольку подача требований кредиторов государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д Е Л И Л: Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Империя» в размере 151 014 рублей 60 копеек основного долга, 5 530 рублей 44 копеек государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МежРегионКонсалт» (632922, Новосибирская область,
в законную силу судебными актами, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Учитывая, что заявленное требование подтверждается материалами дела и основано на преюдициально установленных фактах, суд приходит к выводу, что данное требование обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «АстраВектор» в заявленном размере. Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату плательщику, поскольку подача требований кредиторов государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д Е Л И Л: Включить требование ФИО1 в размере 3906670 рублей 92 коп. в том числе – 2576960 рублей сумма основного долга, 1329710 рублей 92 коп. неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АстраВектор» (ИНН <***>, ОГРН
промежуточного ликвидационного баланса, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском об обязании ликвидатора ФИО2, ликвидационной комиссии ООО «Интерьер-Сталь» включить в реестр кредиторов задолженность в размере *** рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, и предоставить промежуточный ликвидационный баланс. Требования мотивированы тем, что в «Вестнике государственной регистрации» (часть *** №*** (***) от ДД.ММ.ГГГГ) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Интерьер-Сталь». Срок подачитребованийкредиторов истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она направила в адрес ответчиков требование о включении в реестр кредиторов задолженности ООО «Интерьер-Сталь» перед ней в размере *** рублей. В нарушение ст. 63 ГК РФ ответчики уклоняются от обязанности по включению ее в реестр кредиторов и по составлению промежуточного ликвидационного баланса, что нарушает ее права как кредитора. В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указала, что она не уведомлена в
Железнодорожному району г. Хабаровска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица и о назначении ФИО2 ликвидатором. ДАТА она подала бланк-заявку на публикацию сообщения о принятом решении, о ликвидации ООО «Дом Паркета» - опубликовано в журнале"Вестник государственной регистрации". В сообщении указано, что требования кредиторов ООО «Дом Паркета» принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в нем адресу. Сообщение было опубликовано ДАТА Срок подачитребованийкредиторов до ДАТА Она также направила запросы о наличии (отсутствии) задолженности Общества в государственные учреждения и обратилась к единственному учредителю ООО «Дом Паркета» ФИО3 с требованием о передаче документов общества, подтверждающих наличие финансовых обязательств ликвидируемого юридического лица, сведений об имеющихся кредиторах. Им ей было сообщено, что кредиторов в настоящее время у общества не имеется, финансовых обязательств у общества нет. Какие-либо документы ей переданы не были. Сведений о наличии судебных споров у Общества ФИО3 ей
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Таким образом, учитывая, что имеется решение суда о признании ответчика банкротом, а также то, что с учетом приведенных норм закона наложение новых арестов на имущество организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кондратьевой И.Н. о принятии мер по обеспечению иска. В данной связи ссылки в частной жалобе на истечение <...> срока на подачу требований кредитора для включения ее в реестр требований кредиторов иного вывода по настоящему вопросу повлечь не могут, поскольку основаны на неверном понимании подателем жалобы норм процессуального вреда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И
02.06.2016) «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что данный иск подведомственен Арбитражному суду, так как ответчик с 9 июля 2018 года является банкротом. Однако исковое заявление ФИО, ФИО. к АО «Континент Проект» принято экспедицией Химкинского городско суда 26.06.2018 г. Абзац второй п. 1 ст. 63, абзац второй п. 1 ст. 81, абзац восьмой п. 1 ст. 94, абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве связывают обязанность подачи требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, только в деле о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Датой введения в отношении Акционерного общества «Континент Проект» конкурсного производства является 09 июля 2018 года А поскольку иск подан истцами подан в суд до даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, оснований для прекращения производства по делу у суда первой
обязательств перед ней, признать ООО «Родник» солидарным ответчиком с ООО «Интертрейд и К» по всем ее требованиям. Кассатор считает, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, то юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами согласно п.4 ст.60 ГК РФ и ст.51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Не согласна с выводом суда о том, что истцом пропущен 30-дневный срок для подачи требований кредитору . Кассатор указывает, что 21 февраля 2011 г. ООО «Интертрейд и К» было принято решение о добровольной ликвидации, о чем в «Вестнике Государственной Регистрации» № 8 (315) было опубликовано сообщение о том, в связи с чем, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования данного сообщения. 15 апреля 2011 г. она направила заказное письмо о своих требованиях на имя ООО «Интертрейд и К», но ответа не последовало. Поскольку учредителем,
