Российской Федерации в связи с ее подачей за пределами установленного срока. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2015 определение апелляционного суда от 15.07.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен в связи с неполучением копий определения, решения суда первой инстанции, а также копий определений апелляционного суда. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы
от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г., повторная кассационная жалоба ФИО3 ( поданная 31 августа 2021 г.), в качестве приложения к которой по почте в суд направлялись заверенные копии документов на транспортные средства, была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. об отсутствии у заявителя права на обращение в суд кассационной инстанции. Таким образом, принятие обжалуемого судебного постановления Восьмым кассационным судом общей юрисдикции повлекло незаконное лишение ФИО3 предусмотренного частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права обжалования вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем
года Дело №А56-905/2005 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Большаковой В.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005г. по делу № А56-905/2005(судья А.В.Ятманов), принятое по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" о взыскании 786.259 руб. 00 коп. установил: В нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует копия оспариваемого судебного акта. Кроме того, ФИО1 подана копия апелляционной жалобы , что не предусмотрено частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ . Указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9369/2005) оставить без движения. Предложить Индивидуальному предпринимателю Большаковой Валентине Петровне в срок до 20 октября 2005 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65,
18 ноября 2011 года Дело №А26-2882/2011 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Л.Менделев» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2011 по делу № А26-2882/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску ООО «Л.Менделев» к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании 735 000 руб. установил: ООО «Л.Менделев» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2011. Апелляционный суд установил, что истцом подана копия апелляционной жалобы , что противоречит положениям части 2 статьи 257, части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающим возможность подачи жалобы, но не ее копии. Также заявителем в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены требуемые документы, а именно: - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты
пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с вышеизложенным ООО "Эхотокс" необходимо представить оригинал платежного поручения, отвечающий требованиям пункта 5.3 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 № 383-П. 2 А56-24149/2013 В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление или вручение истцу - ОАО "Ленстройдеталь". Кроме того, ООО "Эхотокс" подана копия апелляционной жалобы . В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с вышеизложенным ООО "Эхотокс" необходимо представить оригинал апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса
№ А60-26126/2007 по заявлению Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Клинико-Диагностический Центр «Кардиология» к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области третьи лица: Правительство Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Министерство здравоохранения, Управление здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга о признании ненормативного акта недействительным, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-2528/2008(1)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд подана копия апелляционной жалобы , на что указывает ксерокопия подписи представителя лица, подающего жалобу. В нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенная к апелляционной жалобе копия оспариваемого судебного акта не заверена в установленном порядке. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Руководствуясь частью
Пермского края от 10 апреля 2008 года по делу № А50-13396/2007 по заявлению Заместителя прокурора Пермского края к Губернатору Пермского края третьи лица: Управление ФНС России по Пермскому краю, ЗАО «Уральская нефтяная компания» о признании недействительным распоряжения губернатора Пермского края, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3368/2008(1)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в апелляционный суд подана копия апелляционной жалобы , которая не содержит оригинальной подписи заместителя прокурора Пермского края. В нарушении пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены: - копия оспариваемого судебного акта и - документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Губернатору Пермского края, Управлению ФНС России по Пермскому краю, ЗАО «Уральская нефтяная компания», о чем свидетельствует акт Арбитражного суда пермского края от 08.05.2008 г.
подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд. Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья, предоставив представителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю срок для устранения имеющихся недостатков, указал на несоответствие поданной апелляционной жалобы установленным требованиям, а именно в нарушение ст. 322 ГПК РФ вместо оригинала подана копия апелляционной жалобы . В силу статьи 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, не только обладают процессуальными правами, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими Федеральными законами. В соответствии с частью 2 указанной статьи закона при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а предъявленное судом законное требование об устранении недостатков,
жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу. Возвращая апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации Уссурийского городского округа (до вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) подана копия апелляционной жалобы , что подтверждается входящим штампом Уссурийского районного суда <адрес> на копии апелляционной жалобы (л.д. 34). При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Лисовец ФИО15 к администрации Уссурийского городского округа <адрес>, третье лицо, не
15.02.2019 неправильным и приложить к апелляционной жалобе ее копию, либо документ, подтверждающий вручение копии апелляционной жалобы административному истцу ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области. Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2019 года ФИО1 была возвращена его апелляционная жалоба в связи с неустранением недостатков. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям. Во исполнение определения судьи Беловского городского суда от 13.03.2019 об оставлении без движения ФИО1 подана копия апелляционной жалобы , датированная 22.03.2019 и сданная в спецчасть ФКУ 25.03.2019, однако направлена она была в Кемеровский областной суд. Откуда 01.04.2019 направлена в Беловский городской суда для решения вопроса о принятии. Наличие отметки на апелляционной жалобе, сделанной администрацией ФКУ ИК - 44 ГУФСИН России по Кемеровской области о регистрации данной жалобы, свидетельствует о том, что копия апелляционной жалобы была направлена ФИО1 во исполнения определения от 13.03.2019. С учетом изложенного ФИО1 направлена копия апелляционной жалобы 22.03.2019,
определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления. В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года в Усть-Янский районный суд РС (Я) представителем истца ФИО1 подана копия апелляционной жалобы , при этом отсутствует оригинал апелляционной жалобы. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Из определения судьи от 2 февраля 2017 года следует, что апелляционная жалоба ФИО1, датированная 28 января 2017 года, оставлена без движения ввиду того, что к ней не приложена ее копия для направления лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, во исполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, 2 марта 2017 года истцом в суд подана копия апелляционной жалобы . Таким образом, ФИО1 в установленный судьей срок устранил недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, а то обстоятельство, что копия жалобы содержит дату ее представления, а не дату подачи апелляционной жалобы в суд, об обратном не свидетельствует, в связи с чем поводом для возврата апелляционной жалобы служить не может. Выводов о несоответствии текста копии апелляционной жалобы ее подлиннику обжалуемое определение судьи не содержит. При таких обстоятельствах, определение судьи, как незаконное и необоснованное, подлежит
