предусмотренных санкциями указанных норм уголовного закона, так же как и заявление о несоблюдении судом требований ст. 66 ч.З УК РФ при назначении наказания за покушение на кражу, совершенную в крупном размере, организованной группой. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. По смыслу ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ст. 327 ч.1 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 327 ч.З УК РФ не требуется, поскольку подделка документов совершается именно с целью их использования. Судом установлено, что Аверьянов Ю.Н. использовал путем предъявления сотрудникам милиции удостоверение работника милиции серии <...>, в подделке которого участвовал как подстрекатель. При таких обстоятельствах ст. 327 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) подлежит исключению из приговора, как излишне вмененная. Кроме того, осудив Аверьянова Ю.Н. по ст. ст. 33 ч.4, 327 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года №
в названной части. Отменяя судебные акты в отношении Говорова А.В. и направляя дело в названной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд указал, что при рассмотрении спора в отношении Говорова А.В. не исследовался вопрос достоверности сведений о совершении последним указанных в спорной публикации противоправных действий ( подделка документов , причинение убытков компании), не дана оценка всех обстоятельств в названной части. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по
марта 1997 года, совершенном организованной группой, с целью скрыть другие преступления, сопряженном с бандитизмом, Перепелкин еще и по признаку неоднократности, а Колегов - в организации этого преступления; Колегов - в организации умышленного причинения смерти Ц совершенного 4 апреля 1997года организованной группой, с целью скрыть другие преступления, неоднократно, сопряженном с бандитизмом, а Ермолаев - в заранее не обещанном укрывательстве убийства Ц ; Колегов - в организации, а Нестеров и Перепелкин - в пособничестве в неоднократной подделке документов ; Шугуров и Роменский - в пособничестве в подделке документов. Эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Колегов, Нестеров, Шугуров, Роменский, Ермолаев, Полковников, Дегтярев, Малашевский вину не признали, Перепелкин и Таран вину признали частично, а Кобезкой - полностью. - основной и дополнительной осужденный Колегов считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку никаких преступлений не совершал, их не организовывал и банду не создавал. Полностью поддерживает жа- лобу адвоката. Просит разобраться в деле;
документы на указанный земельный участок у ответчика отсутствуют. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы (о фальсификации доказательств – распоряжения Касумкентской сельской администрации от 05.09.1995 № 79 и свидетельства № 05-13-04-01-0007/30; не дана оценка постановлению старшего следователя СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 15.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов , по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Руслан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
порочащие деловую репутацию ЗАО «М.Т.Е.-финанс». Текст указанных писем содержит следующие слова и выражения: «с января 2007 г. прекращены все деловые отношения с ЗАО «М.Т.Е.-финанс». С нашей стороны это решение было принято в связи с нарушением элементарной деловой этики руководителями компании Волковым Д.Ю. и Пивень В.В., граничащим с мошенничеством, в том числе и с подделкой документов». Истец полагает, что использование в письмах слов и речевых оборотов таких как «нарушение элементарной деловой этики», «мошенничество» и « подделка документов » является распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО «М.Т.Е.-финанс». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание спорных писем ответчика в указанной части является оценочными суждениями, которые нельзя проверить на предмет их соответствия действительности. Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону. В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду
и нам не предоставляются»; «Работодатель нарушил статьи 192 и 193 ТК РФ (дисциплинарные взыскания и порядок их применения)»; «Работодатель нарушает статью 3 ТК РФ, допуская дискриминацию в оплате труда. При заключении со мной трудового договора, он изначально назначил мне оклад почти в два раза меньший по сравнению с моей коллегой Контратович М.А.»; «ООО «Генератор» допускает нарушения в части порядка выплаты заработных плат и практикует полностью или частично выдачу «черных зарплат»; «В ООО «Генератор» практикуется подделка документов »; «...работодатель потерял контроль и запутался в подделке документов, что видно даже из тех документов, которые предоставлены в суд и инспекцию по труду, противоречащие и взаимоисключающие друг друга!? Работодатель подделал штатное расписание, график отпусков, журнал регистрации входящей и исходящей документации, некоторые трудовые договоры, приказы»; «В моем случае работодатель сначала согласился предоставить мне отпуск с 4 июня текущего года и выдал справку для оформления визы в посольстве для туристической поездки (исх. 1/47 от 10 мая
были известны определенные факты. Между тем, апелляционным судом установлено, что вопреки доводам жалобы, ответчиком заявление о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось. Учитывая положения статей 41, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использование в тексте ходатайства об изменении основания иска выражений «истец умышлено подменивает оригинал 1 страницы…», «…предумышленно подделывает документы и вводит суд в заблуждение…» и требование в просительной части «отправить информацию по предполагаемому факту мошенничества ( подделка документов ) в правоохранительные органы» не может быть квалифицировано как заявление, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи апелляционный суд не установил уважительность причины обращения ответчика с данным ходатайством в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в его удовлетворении отказано. Кроме того, на основании частей 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований в удовлетворении ходатайства о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, поскольку
Податель жалобы полагает, что представленная ответчиком в материалы дела копия универсального передаточного документа (далее - УПД) от 09.08.2019 № 221 доказательством встречного исполнения обязательств не является, поскольку не заверена надлежащим образом, не содержит подписи лица, действовавшего в интересах Общества, не подтверждена иными документами, согласованными сторонами, а также заверена оттиском печати, не соответствующей печати истца. Кроме того, Общество указывает, что в рамках дела № А56?46533/2021, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт?Петербурга и Ленинградской области, была установлена подделка документов . Также истец отмечает, что представленный ответчиком отзыв на иск не подлежал принятию судами, поскольку он направлен в суд по истечении срока, установленного судом первой инстанции в определении от 04.06.2020. До даты рассмотрения жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о не подписании генеральным директором Общества УПД от 09.08.2019 № 221, которое подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу третьему пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
для проверки заявления о фальсификации судом по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» Краснюк С.Н. Согласно выводам эксперта (заключение эксперта №03-21-11-471 от 24.11.2021), сделанным в результате судебной экспертизы договора поставки, представленного истцом, установлено, что в изображениях документов - на 1 -ом, 2-ом, и 3-ем листе Договора поставки №03/07-2 от 03.07.2020, в Спецификации №3 и Спецификации №4 в Приложении №1 к договору поставки 03/07-2 от 04.09.2020 имеется техническая подделка документов путем монтажа, это копирования фрагмента документа в виде подписи, выполненной от имени «Короткова Романа Ивановича», а так же фрагмента документа в виде подписи выполненной от имени «Короткова Романа Ивановича» с оттиском круглой печати, с оригиналов или копий документов с последующей вставки данных фрагментов документов при помощи графических редакторов персонального компьютера («Paint»; «Microsoft Office»; «Adobe Photoshop» и др.) в Договор поставки №03/07-2 от 03.07.2020, а так же в Спецификацию №3 и Спецификацию №4 в Приложении
Совета быть объективными в своем выборе председателя Совета. Действиями ответчиков истице причинены нравственные страдания. По этим основаниям истица просила суд: - признать фразы: «Я считаю, что вы не просто недостойны, исполнять должность председателя Совета Олонецкого городского поселения, но и должны сложить с себя полномочия депутата» и «Каким образом, если человек утверждает, что он документы не подписывал и печать не ставил, а документы оказались в министерстве юстиции за вашей подписью и подписью исполняющего обязанности, получается подделка документов », высказанные Бакуровым В.В., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы и признать их несоответствующими действительности; - обязать Бакурова В.В. публично на заседании сессии Совета Олонецкого городского поселения опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, о подделке Канаевой Н.Ю. подписи исполняющего обязанности Главы Олонецкого городского поселения Микшиева Г.М. и печати администрации Олонецкого городского поселения на документах, переданных Советом Олонецкого городского поселения в Управление Министерства юстиции РФ по РК; - обязать Бакурова В.В.
завышены как минимум в три раза». На вопрос истца: «вы заявляете, что мной совершено хищение?», ответчик ответила: «Да». На уточняющий вопрос истца: «При всех на общем собрании?», ответчик ответила: «Да». Истец считает, что информация и утверждения ответчика о якобы противоправных (преступных) действиях истца, выражающихся в хищении; подделке документов; возбуждении уголовного дела является недостоверной, оскорбительной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик на общем собрании собственников публично заявила о том, что истцом совершено хищение, подделка документов , возбуждено уголовное дело, т.е. было заявлено о противоправных (преступных) действиях со стороны истца. Данные заявления не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, подрывают доброе имя и деловую репутацию истца. Факт распространения недостоверной и порочащей информации (заявления ответчика) подтверждается аудиозаписью (начиная с 1 часа 30 минут аудиозаписи - выступление Потаповой Е.А.), которая велась председателем на собрании в целях фиксации процесса обсуждения вопросов, входящих в повестку, и принятых собранием решений. Порочащий характер распространенных на собрании сведений
России Дмитрий Медведев. Чтобы убедиться в том, что наши суды порой выносят весьма спорные решения, достаточно рассмотреть всего несколько дел». По мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию являются сведения: «Как директор ООО, Демьянов фактически стал и руководителем автоколонны, и собственником 85 процентов акций». «И начались «чудеса» с ангаром и другим имуществом». «Ему бы мог позавидовать сам Березовский..», «… о противоправных действиях Демьянова, имеющих признаки преступлений: мошенничество, рейдерство, подделка документов , коррупция…». Истец просил возложить на Шиверских А.И., как автора упомянутых сведений, редакцию «Смоленской газеты», как их распространителя, обязанность по опровержению приведенных сведений. Просил возложить денежную компенсацию морального вреда на Шиверских А.И. в сумме ... рублей. Просил взыскать понесенные расходы: ... руб. – оплату госпошлины; ... руб. –расходы за оформление доверенности представителя. Обжалуемым решением суда исковые требования Демьянова А.А. удовлетворены частично. На Шиверских А.И. и областное государственное унитарное предприятие «Редакция общественно-политической газеты «Смоленская газета»
64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; снижен размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка от имени ФИО14), до <данные изъяты> рублей и назначено наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; назначено по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ) ( подделка документов от имени ФИО8) наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; назначено по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (подделка документов от имени ФИО9) наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; назначено по ч. 4 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени ФИО10) наказание с
даже Президент России Дмитрий Медведев. Чтобы убедиться в том, что наши суды порой выносят весьма спорные решения, достаточно рассмотреть всего несколько дел», в частности по мнению истца к таковым относятся озвученные в статье следующие сведения : « Как директор ООО, Демьянов фактически стал и руководителем автоколонны, и собственником 85 процентов акций». «И начались «чудеса» с ангаром и другим имуществом». «Ему мог бы позавидовать сам Березовский..», «…о противоправных действиях Демьянова, имеющих признаки преступлений: мошенничество, рейдерство, подделка документов , коррупция..». Приведенные сведения, по мнению истца носят порочащий характер, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина и руководителя общества, поскольку содержат не соответствующие действительности утверждения о злоупотреблениях (нарушениях закона) имеющих по мнению автора статьи место, при этом каких-либо доказательств свидетельствующих о действительности распространенных сведений последними не представлено. Так же по мнению истца опубликованная в газете статья и сведения в ней указанные автором направлены в том числе и на оказание определенного давления
