ООО «Стейдж Энтертейнмент»), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, принят отказ истца от иска в части истребования у ответчика монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.), производство по делу в указанной части прекращено, из чужого незаконного владения АО «МДМ» истребовано имущество, принадлежащее на праве собственности компании, а именно: систему подъемногооборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящую из узлов и компонентов, согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. В целях проверки доводов кассационной жалобы АО «МДМ» и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи
ограниченной ответственностью «Стейдж Энтертейнмент», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, принят отказ компании от иска в части истребования у общества монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.), производство по делу в указанной части прекращено, из чужого незаконного владения общества истребовано имущество, принадлежащее на праве собственности компании, а именно: система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов, согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 305-ЭС20-10335 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Не согласившись с названными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке части 8 статьи 291.6
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, принят отказ компании от иска в части истребования у общества «МДМ» монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.); производство по делу в указанной части прекращено. Согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения от 04.06.2019, у общества «МДМ» истребовано имущество, находящееся в его незаконном владении и принадлежащее на праве собственности компании, а именно: система подъемногооборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов (далее - оборудование); в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, общество «МДМ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 отказано в передаче кассационной жалобы общества
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, принят отказ Компании от исковых требований в части истребования у АО «МДМ» монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.), производство по делу в указанной части прекращено; согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения, у АО «МДМ» истребовано имущество, находящиеся в его незаконном владении и принадлежащее на праве собственности Компании, а именно: система подъемногооборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов (далее – Оборудование), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 305-ЭС20-10335 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации АО «МДМ» отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ),
67 копеек долга по договору от 21.01.2019 №z19_32; 5 475 рублей 90 копеек пеней за период с 01.02.2020 по 16.03.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Завод обратился со встречным иском к обществу об обязании устранить недостатки оборудования и предоставленной на оборудование документации; выполнить монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников покупателя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью завод подъемного оборудования «Джитистандарт» (Белгородская область), общество с ограниченной ответственностью «Гертек» (Республика Татарстан). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020, вступившим в законную силу, исковые требования общества удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 5 041 301 рубль 66 копеек долга, 648 125 рублей 72 копейки пени за период с 01.02.2020 по 16.03.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; 5 475 рублей 90 копеек пени за период с 01.02.2020 по 16.03.2020, с продолжением начисления
документов. Стороны о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24 января 2012 между Обществом (арендодатель) и Корпорацией (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 120074, согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование подъемное оборудование , строительную технику, а Арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить оборудование и своевременно производить оплату аренды. Судом установлен и подателем жалобы не оспаривает факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по передаче Арендатору 4 единицы подъемного оборудования -DINO 210ХТ D1516, DINO 210ХТ DI451, DINO 210ХТ D1428, DINO 210ХТ D1385 - для работы на Объекте по адресу: Московская обл.. Ленинский р-н, северо-восточнее д. Горки, уч. 16, в согласованные сроки, что подтверждается актами приемки-передачи от 26.02.2014г.. от
5 дней по итогам технического обслуживания; не представлены оригиналы актов осмотров в течение 25 дней по итогам технического обслуживания и в переданных копиях актов имеются акты с исправлениями, что может свидетельствовать о фальсификации проведения технического обслуживания. Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом своих договорных обязательств и о необоснованности возражений ответчика. Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора подлежало обслуживанию и ремонту подъемное оборудование , установленное на объектах ответчика магазинах сети «Магнит», расположенных в г. Казань, г. Чистополь и г. Волжск. Представленные истцом акты осмотров оборудования подписаны представителями соответствующих магазинов с проставлением оттисков печатей ответчика, наличие на актах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено. Доказательств того, что ответчик отказался от приемки работ по причине фактического невыполнения истцом предъявленных к приемке работ, ненадлежащего их качества или объема, равно как и сведений
текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Касама Инвест Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу №А63-998/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касама Инвест Строй» к обществу с ограниченной ответственностью « Подъемное оборудование », к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавлифт», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тиссенкрупп Элеватор», о признании недействительным договора возмездной уступки прав кредитора № 01 от 04.06.2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Касама Инвест Строй» (далее - ООО «Касама Инвест Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с
236,14 руб. почтовых расходов и 39 285,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Решением от 17.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фасад-СПБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что подъемное оборудование 06 марта 2021 года было передано Ответчику в аренду по Акту приема-передачи строительного оборудования. При этом, вышеуказанный Акт содержит ссылку на спорный Договор аренды подъемника № 7/2021 от 05.03.2021 года. Истец полагает, что ответчик не предоставил доказательств возврата истцу принятого ранее в аренду оборудования по Акту приема-передачи строительного оборудования от 06.03.2021 года. По мнению подателя жалобы, все универсальные передаточные документы и счета на оплату направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный в спорном договоре.
по факту злоупотребления им полномочиями управляющего Пермским филиалом АКБ «***», выразившегося в снятии вопреки законным интересам АКБ «***» обременения в виде залога (ипотеки) на объект недвижимого имущества, принадлежащий Должнику ООО «***», по кредитным договорам, что повлекло причинение АКБ «***» существенного вреда. В целях обеспечения сохранности имущества, исполнения приговора в части гражданского иска следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «***», находящееся в помещениях многофункционального комплекса дилерского центра «***», а именно 4-стоечное подъемное оборудование стоимостью 930 643 руб. 23 коп., оборудование ОСК стоимостью 4 843 995 руб. 53 коп., оборудование для ПМ стоимостью 2 388 448 руб. 79 коп., подъемное оборудование плунж. тип.1 стоимостью 1 049 986 руб. 22 коп., подъемное оборудование плунж. тип.1 стоимостью 4 323 308 руб. 96 коп., стенд балансировочный 8 626 стоимостью 191 650 руб. 83 коп., стенд шиномонтажный 8 419 стоимостью 198 652 руб. 10 коп., стенд проверки установки колес стоимостью 667 880
с учетом уточнения требований обратился с иском о возложении обязанности на Администрацию г.Смоленска по регистрации за ним права собственности по устройству отдельного входа в жилое помещение № с устройством балкона на 1 этаже с подъемником для инвалида с коляской по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. Указав, что на ответчика по решению Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность установить балкон с пандусом либо подъемник ( подъемное оборудование ) к квартире №, в доме <адрес>. Со дня подписания акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по устройству отдельного входа неоднократно обращался в администрацию г.Смоленска с заявлением о проведении регистрации права по устройству отдельного входа в жилое помещение в Управлении Росреестра по Смоленской области, однако ответчик уклоняется от регистрации данного права, чем нарушает мои права как собственника квартиры. Полагает, что решение суда возлагает на ответчика обязанность по регистрации за ним права по устройству
объект не будет введен в эксплуатацию в ранее запланированный срок. 16.10.2018 года ООО «Оксиген-М» направило истице уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, указало причины и предложило подписать дополнительное соглашение в связи с изменением срока передачи объекта долевого строительства. Причина изменения срока сдачи объекта - нарушение сетевыми организациями сроков технологического присоединения строящегося жилого дома к городским сетям газоснабжения и электроснабжения. В рамках исполнения договора ООО «Оксиген-М» заключил с ООО « Подъемное оборудование » договор № от 09.01.2019 года на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтов, но обязательства ООО «Подъемное оборудование» в установленные договором сроки по настоящее время не исполнило, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд. Указанное стало причиной невозможности ООО «Оксиген-М» завершить строительство многоквартирного жилого дома в срок и передать объекты участникам долевого строительства. В настоящее время все строительно-монтажные работы со стороны ООО «Оксиген-М» на объекте выполнены в полном объеме, но сдать объект в
иск, в отзыве указано следующее (л.д. 74-75). По поводу представителя ответчика необходимости максимального снижения неустойки ссылается на то, что согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств в случае, если оно явилось следствием событий, выходящих за рамки разумного контроля Сторон, непосредственно влияющих на ход строительства и препятствующих выполнению сторонами договора. Общество в качестве таких событий указывает на неисполнение договорных обязательств своим подрядчиком ООО « Подъемное оборудование » по поставке, монтажу и пусконаладке лифтов. Данное обстоятельство не может быть признано событием, освобождающим полностью или частично ответчика от исполнения своих обязательства по ДДУ ввиду следующего. Согласно извещению № 1 «О начале строительства» от 06.12.2016 года, застройщик начал строительство жилого дома 05.12.2016 года. Проектной декларацией № 23-000539 от 16.10.2018 года, а именно пунктом 16.2 «Перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме» раздела 16 «О составе
