МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 23 октября 2009 г. N 14-5/10/2-8382 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в связи с реализацией норм законодательства о долечивании работающих граждан сообщает. Во исполнение пункта 9 протокола совещания у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова от 14 июля 2009 года N ИШ-П12-44пр Минздравсоцразвития России подготовлен законопроект , которым предусматривается внесение изменения в статью 37 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в части исключения финансового обеспечения расходов
по коду 18210202010061000160 Пенсионного фонда РФ, на данное заявление налоговый орган 20.11.2006 г. ответил отказом, пояснив при этом, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 НК РФ и не являются составной частью единого социального налога. Федеральным законом № 167-ФЗ не определен орган, уполномоченный производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок проведения такого зачета (возврата), а также налоговый орган указал, что Министерством финансов РФ подготовлен законопроект о внесении соответствующих изменений и дополнений в ст.24 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: Как видно из представленных заявителем доказательств, заявителем за период с января 2005г. по 31 ноября 2006г. были уплачены суммы взносов в Пенсионный фонд РФ, в общей сумме 28.510 руб. 61 коп. (по платежным поручениям № 347 от 20.04.2005 г., № 421 от 27.07.2005 г., № 435 от 01.08.2005 г., №
заявитель обращался в Инспекцию ФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением от 02.06.06г. о возврате ошибочно уплаченных сумм, на которые налоговый орган 14.06.2006г. ответил отказом, сославшись на следующее: 1) ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", адресуя решение вопроса о возврате и зачете страховых взносов - ГУ УПФ РФ; 2) неурегулирование в настоящее время порядка зачета (возврата) излишне уплаченных сумм страховых взносов, Министерством финансов РФ подготовлен законопроект о внесении соответствующих изменений и дополнений в ст.24 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ. Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам: Как видно из представленных заявителем квитанций, в период с 31.01.2006 года по 30.05.2006 года заявителем были уплачены суммы страховых взносов за работников в Пенсионный фонд РФ, в общей сумме 19.386 руб. Так как при уплате указанных сумм заявителем были указаны неверные коды бюджетной
В обоснование заявленных требований ссылается на распоряжение Председателя КУГИ от 10.07.1997 г. № 724-р, которым, по мнению заявителя, спорное нежилое помещение закреплено за ГУ «Жилищное агентство Калининского административного района» на праве аренды. Как следует из объяснений представителя КУГИ, общая площадь нежилого помещения 8Н, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 1336 кв.м., из которых заявитель без правоустанавливающих документов занимает часть помещения 8Н площадью 553 кв.м., а остальная часть помещения 8Н площадью 784,3 кв.м., на которую заявителем подготовлен законопроект о передаче в собственность, закреплена на праве оперативного управления и используется ЖЭС ГУ «Жилищное агентство Калининского административного района» в соответствии с распоряжением КУГИ от 30.06.1997 г. № 630-р. В обоснование правовой позиции по делу, третьим лицом представлены акт приемки-передачи имущества от 31.07.1997 г. и приложение № 2 к данному акту, в пункте 57 которого указан адрес и площадь передаваемого в оперативное управление ГУ «Жилищное агентство Калининского района» нежилого помещения: пр. Луначарского, 80, корпус 1;
30% от выкупной стоимости, что подтверждается входящим штампом Администрации городского округа город Нефтекамск. После этого заявитель вновь неоднократно обращался в КУС по г. Нефтекамск, чтобы узнать результат рассмотрения заявлений, на что представитель КУС по г. Нефтекамску отвечал, что заявления находятся на рассмотрении. В конце сентября в средствах массовой информации, а затем и на сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в разделе «Новости», обнаружена публикация от 12.09.2020, в которой говорилось о том, что подготовлен законопроект о распоряжении неразграниченными землями Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Далее на сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в разделе «Новости» заявителем установлено, что 30.10.2020 Госсобранием-Курултая Республики Башкортостан принят закон «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», который перераспределил полномочия между органами государственной власти и местного самоуправления в части предоставления земель, государственная собственность на которые не разграничена. 17.11.2020 заявитель совместно с Адаевым Анаром
оказывало содействие уполномоченному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению (подпункт 4 пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ), отсутствуют вредные последствия в результате совершения правонарушения (подпункты 5,6 пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ); общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства размер назначенного штрафа для общества является значительными и не соразмерен правонарушению; наказание в виде штрафа должно быть заменено на предупреждение; в настоящий момент в Российской Федерации ведется политика уменьшения административных штрафов для бизнеса, подготовлен законопроект о снижении нагрузки на малый и средний бизнес. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 05.04.2022. Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Утверждение прокурора о том, что к административной ответственности за совершение данного правонарушения лицо может быть привлечено в течение одного года со дня совершения правонарушения, основано на неверном толковании закона. В протесте прокурор ссылается на пояснительную записку "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в которой указывалось, что подготовленный законопроект направлен на совершенствование действующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области природопользования и охраны собственности (в части административных правонарушений, касающихся самовольного занятия лесных участков) до одного года. Между тем, в Проекте Федерального закона N 388850-6 "О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, внесенной в Государственную Думу Федерального Собрания РФ), к которому
вынесен оправдательный приговор. Одновременно ссылается на ч.2 ст.14 УК РФ и указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что деяние совершено впервые, С.А.В. положительно характеризуется, обращался с предложением примириться, но ему выставлены неисполнимые условия, никаких последствий в результате действий С.А.В. не наступи, даже если признать, что в действиях С.А.В. формально содержатся признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то в силу малозначительности, не представляют общественной опасности и не являются преступлением. Верховным Судом РФ подготовлензаконопроект о декриминализации ряда статей УК РФ в разряд административных правонарушений, в т.ч. ч.1 ст.116 УК РФ в ст.6.11 КоАП РФ. Суд не указал, почему действия подсудимого не может быть признано малозначительным и к нему должны быть применены меры уголовного характера. Просит приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области Чернышковой Л.В. от дата отменить и оправдать С.А.В. С.А.В. также обратился с дополнительной апелляционной жалобой и указал, что приговор мирового
региональную программу капитального ремонта Пермского края, учитывая регламент подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края; в целях актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Пермского края Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края проведены: анализ МКД, введенных в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта, применительно к возникновению обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; сверка в целях наличия в региональной программе капитального ремонта МКД, признанных аварийными и подлежащих сносу; подготовлен законопроект о внесении изменений в ст.ст. 12, 14 Закона Пермского края «О системе капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Пермского края» в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса РФ; в срок до 10.09.2021 г. Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края предоставлен список МКД, физический износ основных конструктивных элементов, которых превышает 70%, многоквартирных домов, в которых совокупная стоимость услуг (работ) по капитальному ремонту конструктивных элементов
орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта Российской Федерации, отменяет признанный неконституционным закон субъекта Российской Федерации, принимает новый закон субъекта Российской Федерации или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта Российской Федерации, признанный неконституционным в отдельной его части. В связи с принятием 01 декабря 2015 года Конституционным судом РФ постановления № 30-П подготовлен законопроект Республики Карелия «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О порядке формирования представительных органов муниципальных районов и избрания глав муниципальных образований и о сроках полномочий органов местного самоуправления в Республике Карелия», согласно которому предлагается установить альтернативные (дополнительные) варианты действующему порядке избрания главы поселения и его месту в структуре органов местного самоуправления. Анализируя нормы указанных выше правовых актов, обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие решение территориальной избирательной
совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают от административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Доказательств тому, что министерство приняло все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, Министерством экономического развития Республики Алтай в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что заявителем подготовлен законопроект и предоставлении данной категории лиц социальной выплаты на приобретение жилого помещения правового значения не имеет. При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, в связи с чем жалоба министра экономического развития Республики Алтай удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных
