г. Иркутска пос. Жилкино, контур которого обозначен точками 1-2-3-4-5-6-7-8-н22-н23-н24-1, согласно каталогу координат характерных точек образуемого земельного участка (система координат МСК-38) с кадастровым номером 38:36:000002:135, необходимый для использования и обслуживания: железнодорожного тупика, кадастровый № 38:36:000002:3918; сооружения - погрузочно-разгрузочной эстакады, кадастровый № 38:36:000002:3926; сторожки-сооружения, состоящей из основного строения и навеса, кадастровый № 38:36:000002:3617; подкрановых путей козлового крана, кадастровый № 38:36:000002:3917; по встречному иску общества «Бараба» к предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим у предпринимателя права собственности на подкрановые пути и железнодорожный тупик, установил: решением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2016 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по мотивам его незаконности и необоснованности. Согласно пункту 1 части 7
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018, решение суда от 07.06.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015, применены последствия недействительности сделки. На порт возложена обязанность возвратить обществу складскую площадку западного откоса с кадастровым номером 23:42:0102002:0:4, площадью 4976 кв. м, расположенную по адресу: <...>, подкрановые пути западного откоса с кадастровым номером 23:42:0102002:0:10, общей протяженностью 65 м, расположенные по адресу: <...>, западный береговой откос нулевой причал длиной 161,21 м, шириной 33,72 м, общей площадью 5436 кв. м, с инвентарным номером 8294, с кадастровым номером 23-23-20/079/2005-437, (литера М6), располагающийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, Морской порт, шпору западную длиной 33,72 м, шириной 8,97 м, общей площадью 302,5 кв. м, с инвентарным номером 8294, с кадастровым номером 23-23-20/079/2005-438, (литера М8),
марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу № А42-4697/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение « Подкрановые пути » протяженностью 162, 65 п. м, кадастровый номер 51:20:0002021:1604, расположенные по адресу: г. Мурманск, земельный участок с кадастровым номером 51:20:003211:0068 в Ленинском административном округе по Нижне-Ростинскому шоссе (ориентир: дом № 27 по Нижне-Ростинскому шоссе); об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном объекте, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской
требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КМП Холод ЛТД" (далее - общество "КМП Холод ЛТД") установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016, производство по требованию общества "КМП Холод ЛТД" прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. В удовлетворении исковых требований общества "КМП-Холод" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение подкрановые пути портального крана причала № 6, сооружение подкрановые пути портального крана № 8, расположенные по адресу: <...>, отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КМП-Холод" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в применении и толковании норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
каталогу координат характерных точек образуемого земельного участка (система координат МСК-38, координаты указаны), необходимый для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости: железнодорожного тупика, кадастровый номер 38:36:000002:3918; сооружения - погрузочно-разгрузочной эстакады, кадастровый номер 38:36:000002:3926; сторожки - сооружения, кадастровый номер 38:36:000002:3617 (с учетом заявления об изменении требований). Общество заявило встречный иск о признании отсутствующим у предпринимателя права собственности на объекты недвижимого имущества: железнодорожный тупик, протяженностью 112, 20 м, кадастровый номер 38:36:000002:3918, находящийся по адресу: г. Иркутск, пос. Жилкино; подкрановые пути козлового крана, застроенной площадью 1078, 00 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:3917, находящиеся по адресу: г. Иркутск, пос. Жилкино. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2017 , оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2018 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований общества «Бараба», дело в данной части направлено на
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу № А19-8851/07-47-22 (суд первой инстанции – Черняева Э.Е., суд апелляционной инстанции – Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Илим-Лайн» (ООО «Илим-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу СМУ-3 «Сантехмонтаж-1» (ОАО СМУ-3 «Сантехмонатаж-1») о признании права собственности на объект недвижимости – подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 286 м.п. и 93 м.п., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1. Определением от 28 июня 2007 года судом произведена замена ответчика – ОАО СМУ-3 «Сантехмонтаж-1» на ОАО «Сантехмонтаж-1». В связи с реорганизацией ОАО «Сантехмонтаж-1» в форме преобразования в ООО «Сантехмонтаж» определением от 25 июля 2007 года суд произвел замену ответчика – ОАО «Сантехмонтаж-1» на ООО «Сантехмонтаж». К участию в деле
30.11.07 (судьи ФИО10, ФИО11, ФИО12) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12641/2007-21/170, установил следующее. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Ейский морской порт» (далее – общество): - о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на следующие объекты недвижимости: складскую площадку западного откоса (свидетельство серии 23-АА № 517844 от 15.04.02), складскую площадку восточного откоса (свидетельство серии 23-АА № 517647 от 15.04.02), подкрановые пути восточного откоса (свидетельство серии 23-АА № 517645 от 15.04.02), железнодорожные пути восточного откоса (свидетельство серии 23-АА № 517844 от 15.04.02), комплекс технических средств пограничного и таможенного контроля (свидетельство серии 23-АА № 513806 от 30.12.05), железнодорожный путь № 20 (свидетельство серии 23-АА № 540774 от 30.12.05), комплектную трансформаторную подстанцию КТП-630-КВА (свидетельство серии 23-АА № 517635 от15.04.02), подкрановые пути западного откоса (свидетельство серии 23-АА № 517648 от 15.04.02); – о признании права собственности Российской Федерации на
г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий завод-2 и К" (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) с требованиями: 1. признать недействительной сделкой заключенный 18 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Деревообрабатывающий завод-2 и К» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-24» договор купли-продажи недвижимости - подкрановые пути козлового крана, назначение: нежилое, протяженность 117 м., инв № 04 401 001 0107540400030, 24:50:0000000:0:96888, лит, 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г.Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 30 «а». Применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение; 2. вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН» на подкрановые пути козлового крана, назначение: нежилое, протяженность 117 м., инв № 04 401001 0107540400030, 24:50:0000000:0:96888, лит, 1, адрес (местонахождение)
жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не указал мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В обоснование данного довода общество «ТД «Контур» указывает на то, что делая вывод о том, что спорные объекты ( подкрановые пути ) не являются недвижимыми вещами, суд апелляционной инстанции сослался в данной части на заключение экспертизы от 05.08.2021 № СН-65, вместе с тем не принял во внимание положения ГОСТ Р 51248-99 «Пути наземные рельсовые крановые» (принят и введен в действие Постановлением Госстроя России от 18.02.1999 № 8), устанавливающего требования по устройству и эксплуатации и содержащего детальное описание объекта «рельсовые пути», соответствующее объектам недвижимости, принадлежащим ответчику. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая
определения об исправлении опечатки от 09.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО «РЖД» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии у истца права на предъявление требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на подкрановые пути . Ссылается на то, что право ОАО «РЖД» нарушается не наличием в полосе отвода железной дороги подкрановых путей, принадлежащих ответчику (как движимого имущества), а именно регистрацией права собственности ответчика на эти объекты в качестве объектов недвижимости, поскольку в силу положений подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчик, как собственник подкрановых путей, право собственности на которые зарегистрировано как на объекты недвижимости, имеет исключительное
металлолом. <дата> состоялись торги имущества завода, в ходе которых им ( ФИО4) было приобретено имущество ФГУП «завод «Красный Гигант» -корпус <№> (цех варки и обработки оптического стекла). ФИО6 после демонтажа крана пытался произвести демонтаж и подкрановых путей, которые по мнению истца не относятся к лоту <№>, то есть к оборудованию, станкам и механизмам, а являются составной часть корпуса <№>, приобретенного им. Он обратился с заявлением в отдел полиции и в ходе проверки выяснилось, что подкрановые пути каким-то образом были включены в приложение к договору купли-продажи и в акт передачи имущества, хотя в состав лота <№> не входили, не оценивались и не выставлялись на торги. Просил признать договоры купли-продажи, заключенные между ФГУП «завод «Красный Гигант» и ФИО5, а также между последним и ФИО6 в части включения в предмет договора подкрановых путей установленных в корпусе <№> недействительными и применить последствия недействительности сделок. Письменным заявлением ФИО4 увеличил исковые требования и просил признать также
дата г., на основании договора купли-продажи № от дата г., часть ФИО6 на основании решения Карачевского районного суда от дата В связи с этим, истец, с учетом уточнений к иску, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от дата г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, в части реализации оборудования, не входящего в перечень имущества, взысканного по решению Карачевского районного суда от дата с ФИО1 в пользу ФИО2; истребовать из незаконного владения ФИО4 оборудование, а именно: подкрановые пути повышенные (кран-балка №2) 34 м.; электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт; воздуховоды 30 (тридцать) метров; циклон -2 шт; рельсовые пути (ДО цех) -1 шт; шкаф электрический -2 шт; станок заточной -1шт; станок заточной для пил -1шт; станок торцовочный - 1шт; тележка технологическая -1шт. или взыскать в его пользу его эквивалентную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 О. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2
выгоды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо его стоимости, взыскании процентов за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами, оплаты экспертизы и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 О. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи оборудования, на основании которого ФИО3 продал ФИО4 следующее имущество: электротельфер 1 тн. - 1шт; кран-балка в сборе №1- 1шт; подкрановые пути повышенные (кран-балка)№1 44 (сорок четыре) метра; подкрановые пути козлового крана 42(сорок два) метра; станок деревообрабатывающий ЦМ-120 -1шт; пилорама Р-63-4 Б.-1шт; станок деревообрабатывающий РМ-50 «Авангард» -1шт.; рельсовые пути (ДО цех) -2 шт.; кран-балка в сборе №2 - 1шт.; подкрановые пути повышенные (кран-балка №2) 34 (тридцать четыре) метра; козловой кран 5 тн. - 1шт.; станок деревообрабатывающий ДП-1200 - 1шт.; электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт.; воздуховоды 30(тридцать)метров; циклон -2 шт.; шкаф электрический -2 шт.; станок заточной -1шт.;
