от 3 октября 1991 года со всеми дополнениями к нему. Совершено в г. ________________ "____" _____________ 1997 года в двух экземплярах, каждый на русском и монгольском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу. За Правительство Российской Федерации За Правительство Монголии Приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о воздушном сообщении А. Маршруты, которые будут эксплуатироваться в обоих направлениях назначенными авиапредприятиями Российской Федерации Пункты отправления: Москва, Иркутск, Барнаул, Чита, Улан-Удэ. Промежуточные пункты подлежат согласованию между авиационными властями Договаривающихся Сторон. Пункты назначения: Улан-Батор, Чойбалсан, Ульгий. Пункты за пределами Монголии подлежат согласованию между авиационными властями Договаривающихся Сторон. В. Маршруты, которые будут эксплуатироваться в обоих направлениях назначенными авиапредприятиями Монголии Пункты отправления: Улан-Батор, Чойбалсан, Ульгий. Промежуточные пункты подлежат согласованию между авиационными властями Договаривающихся Сторон. Пункты назначения: Москва, Иркутск, Барнаул, Чита, Улан-Удэ. Пункты за пределами Российской Федерации подлежат согласованию между авиационными властями Договаривающихся Сторон. Примечания. 1. Право назначенного авиапредприятия одной Договаривающейся Стороны осуществлять
Статья 40. Согласование с органами охраны памятников проектов планировки, застройки и реконструкции городов и других населенных пунктов, имеющих памятники истории и культуры Проекты планировки, застройки и реконструкции городов и других населенных пунктов, имеющих памятники истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства, подлежат согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.
и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Минкультуры России по согласованию с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает нормативным правовым актом границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, а также конкретные требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон. При этом границы зоны охраняемого природного ландшафта, а также конкретные требования к режиму использования земель и градостроительному регламенту в границах данной зоны подлежат согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Аналогичное положение закреплено и в пункте 13 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. № 972 (далее - Положение). Оспариваемый приказ принят Минкультуры России при соблюдении административных процедур, регламентированных приведенными выше нормами законодательства. Так, проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения, включенного в Список всемирного наследия «Церкви Воскресения
согласования с органами прокуратуры, отклонены судами, поскольку полномочия комитета по своей юридической природе являются властными, в связи с этим проведение проверок реализации данных полномочий на предмет соответствия обязательным требованиям не относится к тем отношениям, которые поименованы в абзаце втором пункта 8 статьи 29.2 Закона № 184-ФЗ. Проанализировав положения пункта 5 статьи 29.2 Закона № 184-ФЗ, суды пришли к выводу, что любые проводимые в соответствии с данной нормой внеплановые проверки, как выездные, так и документарные, подлежат согласованию с прокуратурой. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу в передаче кассационной
руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 – 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия установлено законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения администрации незаконным. Суды указали, что согласно представленным заключениям допущенные в процессе отступления от проекта не влияют на проект перепланировки, на безопасность и комфорт жильцов многоквартирного дома, не влекут внесение в него изменений, а также не противоречат действующему законодательству и не подлежат согласованию в органах власти. Доказательств обратного администрацией представлено не было. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного
видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, Правилами охраны недр, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 06.06.2003 № 71, и исходили из доказанности факта несоблюдения обществом ежегодного объема (уровня) добычи полезных ископаемых в 2016 и 2017 годах и отсутствия согласованного в установленном порядке проекта развития горных работ на 2018 год; изменения объемов добычи полезного ископаемого рассматриваются как изменение условий, предусмотренных проектной документацией, и подлежат согласованию в установленном порядке в виде дополнения к ранее согласованному плану развития горных работ; ввиду непредставления обществом отчетности у министерства отсутствует информация о фактических запасах полезного ископаемого, следовательно, рассчитать срок продления лицензии не представляется возможным; планы развития горных работ следует считать иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; доказательств того, что общество, в отношении которого введено конкурсное производство (дело № А32-7473/2017), обеспечит исполнение соблюдения требований законодательства, а также утвержденных в установленном
изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов (часть 1 статьи 8 указанного закона). В силу статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в том числе, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, за исключением случаев, предусмотренных частью 19 статьи 24 настоящего Кодекса. Проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого
таблицей стоимости работ (Приложение № 4 к договору) является предельной и составляет 5 122 777 руб., в том числе НДС (20%) - 853 796 руб. 17 коп., из которых стоимость разработки рабочей документации «Соловей ключ» - 78 377 руб. 83 коп.; разработки рабочей документации «Горная» - 59 560 руб. По условиям пункта 2.1.7 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором. Локальные сметные расчеты подлежат согласованию сторонами не позднее истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты завершения и приемки заказчиком проектных работ (пункт 3.2 договора). В силу пункта 4.1 договора по завершении выполнения работ по каждому этапу проектных работ подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны в 3 (трех) экземплярах акт сдачи-приемки проектных работ по форме Приложения № 8 к договору с приложением результата проектных работ. Датой выполнения этапа проектных работ является дата подписания
иных объектов, оказывающий прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Постановлением Правительства от 30.12.2011 № 880 утверждены «требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а так же при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач на территории Самарской области», которыми предусмотрена обязанность по разработке и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания. Планируемые мероприятия подлежат согласованию , в том числе и с Департаментом. Акционерное общество «Транснефть-Приволга», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; предписания Департамента о разработке, включению в Планы природоохранных мероприятий и
договора водопользования» (далее - Правила № 165), что является одной из причин отказа; для приобретения права пользования морем Предприятию следовало указать это в заявлении; Никольское устье не является водным объектом, так названа часть водного объекта – протоки Поперечная Паля; судами нарушена часть 4 статьи 200 и части 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды не учли, что до подготовки проекта договора водопользования условия использования испрашиваемого водного объекта подлежат согласованию с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства морского и речного транспорта; без согласования с названными органами Управление не может заключить договор водопользования; суды обязали Управление устранить допущенные нарушения прав и интересов Предприятия без учета установленного Правилами № 165 порядка предоставления права водопользования вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения части 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее –
заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее – Правила № 165) неверно указали срок, в течение которого уполномоченный орган обязан подготовить и направить проект водопользования; согласно пункту 22 Правил № 165 уполномоченный орган должен рассмотреть заявление в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов заявителя; суды не учли, что до подготовки проекта договора водопользования условия использования части испрашиваемого водного объекта подлежат согласованию с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства морского и речного транспорта вопросы; без согласования с названными органами Водное управление не может заключить договор водопользования. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Водного управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в
администрации Волгоградской области от 04.06.2007 № 942 в зонах охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана запрещается строительная и хозяйственная деятельность, которая может привести к трансформации ценных фрагментов природного рельефа, озеленения, системы природного водосброса и водостока, овражной гидрографической сети. На территориях зон охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана допускается проведение оврагоукрепительных работ, устройство парковой зоны, дорожно-тропиночной сети, искусственных водостоков и очистных сооружений ливневой канализации. В пределах зон охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана все строительство и другие работы подлежат согласованию с федеральным и региональным исполнительным органом специально уполномоченными в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и региональным исполнительным органом, специально уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Согласно Положению о Нижне-Волжском территориальном управлении Росохранкультуры, утвержденнму приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 02.09.2007 № 31, федеральным органом охраны объектом культурного наследия является Нижне-Волжское территориальное управление Росохранкультуры, а региональным
виде штрафа в размере 40000 рублей, за нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Судьей Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 24 августа 2017 года по жалобе директора ООО «Интерпрод» ФИО3 принято вышеуказанное решение. В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 предлагает решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года отменить, указав, что не подлежат согласованию с органами прокуратуры внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его прав. Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет
от 2 до 1 граница проходит по металлической сетке, от 1 до н2 граница проходит по существующим насаждениям кустарников и деревьев насаждению); документы, подтверждающие отсутствие сведений о существовании границ земельного участка в межмуниципальном отделе по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГУП Краснодарского края «Крайтехинвеентаризация-Краевое БТИ». Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №: - по границе от н2 до н1, от н1 до 2 не подлежат согласованию , так как земельный участок граничит с землями общего пользования; - по границе от 2 до 1 не подлежат согласованию, так как указанная граница была согласованна ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась; - по границе от 1 до н2 согласованно в индивидуальном порядке. Таким образом, границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204066:111 согласованы в установленном порядке со всеми соседними земельными участками, что подтверждено актом согласования местоположения границ земельного участка. Согласно письма
- 40,76 м.; - по левой границе - 40 м., фактически - 41,03 м.; - по задней границе - 19,50 м., фактически - 18,62 м. Данные расхождения в размерах длин нельзя считать допустимыми в пределах средней квадратической погрешности. В результате кадастровых работ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:50:0101044:27 составила 388 кв.м. Также, согласно данному заключению кадастрового инженера границы моего земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки 1 не подлежат согласованию , так как являются смежными с землями общего пользования. Границы земельного участка истца от точки 1 до точки 4 не подлежат согласованию, так как указанная граница была согласована ранее при проведении кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка истца от точки 4 до точки н2 не подлежат согласованию, так как указанная граница была согласована ранее при проведении кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером
