денежные средства лица, внесшего авансовые платежи. Ссылаясь по правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2013 № 413-О, общество полагает, что для лиц, внесших авансовые платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный законом срок, а для пропустивших этот срок – обратиться исходя из фактических обстоятельств в суд с иском о взыскании (возврате) сумм авансовых платежей по правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Заявленное банком требование носит имущественный характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: передать кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) с делом для рассмотрения в судебном
все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, исходя из того, что в данном случае предметом спора является требование об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченной таможенной пошлины, которое носит имущественный характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 Кодекса, учитывая, отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей перед Минераловодской таможней и отсутствие доказательств наличия оснований для невозможности возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в связи с отказом в выпуске части товаров, пришел к выводу, что предприниматель не нарушил срок обращения в суд с настоящим имущественным требованием и имеет право на возврат таможенных платежей. Оспариваемые судебные акты направлены на защиту собственности предпринимателя в понимании
Российской Федерации, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, исходя из того, что в данном случае предметом спора является не требование общества о признании незаконными действий Владимирской таможни по невозврату суммы 111 346 рублей 35 копеек, а требование об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченной таможенной пошлины, которое носит имущественный характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 Кодекса, учитывая, отсутствие у общества задолженности по уплате таможенных платежей перед Владимирской таможней и отсутствие доказательств наличия оснований для невозможности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в связи с предоставленными тарифными преференциями, пришел к выводу, что общество не нарушило срок обращения в суд с настоящим имущественным требованием и имеет право на возврат таможенных платежей. Суд кассационной инстанции согласился с доводами апелляционной инстанции. Оспариваемые судебные акты направлены
ЗАО "Пермский фанерный комбинат", кроме ФИО9, подменив функции органов управления акционерного общества, чем нарушил нормы ФЗ "Об акционерных обществах", разрешил вопросы, которые должны разрешаться при рассмотрении дела по существу, Более того, в нарушении ч.1 ст.90, ч.1, 2 ст.91 АПК РФ соразмерность обеспечительных мер заявленному иску в ходатайстве ФИО3 не подтверждена. Помимо этого, возможность заявления дополнительных требований арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена. Возникший спор носил гражданско-правовой характер, основанный на равенстве, имущественной самостоятельности участников, поэтому подлежал рассмотрению по правилам искового производства , в связи с чем производство по делу в административном порядке было прекращено, а определения судьи от 23.03.2004 года, 01.04.2004 года отменены как не основанные на законе. Вышеназванные факты содержатся в определениях апелляционной инстанции, постановлении кассационной инстанции от 01 июля 2004 года (л.д.97-98, 101-102, 103-104, 105-107, 116-117). Принятие обеспечительных мер вызвало общественный резонанс, обсуждался вопрос об отмене обеспечительных мер, но судья ФИО1 отказался их отменить. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод,
в жалобе, Судебная коллегия считает постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума № 10. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 (абзац 2) постановления Пленума № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежалорассмотрению по общим правиламисковогопроизводства , арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). В пункте 52 постановления Пленума № 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268
заключение договора аренды земельного участка Одновременно заявлено требование о переводе на ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, образовавшегося в результате раздела ранее арендованного ФИО1 земельного участка, прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.04.2014 № 10460 земельного участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651, заключенного между администрацией городского округа – город Камышин и ФИО4. Данное требование основано на статье 621 ГК РФ, носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства . При этом ответчиками в таком споре являются обе стороны договора аренды, по которому заявлено требование о переводе прав и обязанностей стороны на истца, то есть, в настоящем случае – Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин и гражданин ФИО4 Третье заявленное в деле требование – о расторжении договора аренды от 01.04.2014 № 10460, действительно является новым самостоятельным требованием, и правомерно, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не
соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключение случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления. Поскольку настоящий спор возник между сторонами из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то он подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением установленного процессуальным законом претензионного порядка. Определением от 04.06.2018 суд возвратил исковое заявление, Обществу указав, что из приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что регистрирующим органом по месту жительства ответчика является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, осуществляющая государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории г. Санкт-Петербурга. Отклоняется довод истца о фактическом проживании ответчика в пос. Вырица, поскольку в заявлении
к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Согласно материалам настоящего дела, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (взыскание задолженности по оплате поставленного истцом товара), следовательно, подлежит рассмотрению по правилам искового производства . Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии. Представленная истцом в материалы дела претензия исх.№210054 от 09.04.2021, как правомерно установлено судом первой инстанции, не содержит требований, указанных в исковом заявлении. Согласно содержанию претензии истец имеет к ответчику требования по неисполнению последним обязательств, принятых на себя в рамках следующих Договоров: - №SPIA-MI 1-CM-WO-ARS-004 от 25.03.2019, - №SPIA-MI 1-CM-WO-ARS-005 от 09.04.2019, - №SPIA-MI 1-CM-WO-ARS-013 от 16.07.2019. Вместе
09.11.2021 истцом направлено в суд заявление. Вместе с тем, к указанному заявлению также не приложены документы, подтверждающие направление ответчику претензии от 20.09.2021. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления. Поскольку настоящий спор возник между сторонами именно из гражданских правоотношений о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, то он подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением установленного процессуальным законом претензионного порядка. Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии от 20.09.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Оспариваемым судебным актом право
договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства . Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после
их системном толковании с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по правилам ст. 144 ГПК РФ судом рассматривается заявление лиц, участвующих в деле, если сам суд не находит оснований для решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска. Заявление лица, не участвующего в деле, на имущество которого судом наложен арест в обеспечение иска, подлежит рассмотрению по правилам искового производства , как иска об освобождении имущества от ареста. Поэтому исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. При установлении того обстоятельства, что ФИО1 лицом, участвующим в деле, не являлся, судья обоснованно исходил из того, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам искового производства. Соответственно, оставление ходатайства ФИО1, полагавшего, что поставленный им вопрос, в том числе с учетом доводов частой жалобы, подлежит рассмотрению в порядке ст.
отнесены и другие дела. В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления, рассматриваемого в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам искового производства , при этом исключение из акта гражданского состояния записи об отцовстве связано с последующим признанием права собственности на имущество в порядке наследования, то есть с наличием спора о праве. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона. Из заявления ФИО1 и приложенных к нему документов следует,
требованиями признать неправомерными действия руководителя Усманского участка по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика прекратить преследовать истца телефонными звонками вместе с приложенными документами».Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия руководителя Усманского участка ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по передаче его жалобы ДД.ММ.ГГГГ другим лицами, а также обязать прекратить преследование телефонными звонками, а возможно актами.Определением судьи заявление ФИО1 возвращено, поскольку оно подлежит рассмотрению по правилам искового производства по месту нахождения юридического лица.В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на неверное толкование закона. Считает, что его требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому подсудность определяется по выбору истца.Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с
ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление мотивировано тем, что отец детей материальную помощь оказывает в незначительном размере, основным источником средств к существованию детей является денежное довольствие заявителя. Установление данного факта заявителю необходимо для получения социальных гарантий и льгот на всех членов ее семьи, в том числе и на детей супруги. Определением Нахимовского районного суда от 24.10.2017г. заявление ФИО1, об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения в связи с тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства . Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, без надлежащего полного и объективного исследования судом обстоятельств дела. В частности, апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого определения, суд не указывает основания, по которым оставляет заявление без рассмотрения, а также не учтена практика Нахимовского районного суда г. Севастополя по данной категории дел. Возражений на частную жалобу
интересов другого лица государственным органом. Органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданным от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая в принятии искового заявления судья со ссылкой на положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что из существа заявленных требований усматривается спор о восстановлении срока для принятия наследства, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства , а не в порядке особого производства. Судебная коллегия полагает, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на указанную норму права. Вывод судьи о том, что заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке особого производства является ошибочным, поскольку из представленного материала усматривается, что истцами заявлены требования именно в порядке искового производства. Выбор способа защиты
