жалобы не установлено. Возвращая заявление, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 35, 48 и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неподсудности спора данному арбитражному суду. Суд указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве по денежному требованию должника к иному лицу, подтвержденному решением суда и приобретенному по договору цессии, не может быть разрешен в деле о банкротстве, а подлежит рассмотрению в ином порядке , предусмотренном законом. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
о разъяснении состоявшегося судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции сделал взаимоисключающее выводы по существу спора в мотивировочной и резолютивных частях судебного акта, изменив содержание резолютивной части, фактически изменил содержание самого решения суда по настоящему делу после его принятия, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо, поскольку это противоречит, по своей сути, требованиям приведенной статьи. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вопрос о переходе из одной процедуры в другую подлежит рассмотрению в ином порядке , а не путем исправления опечатки. Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу № А45-25188/2019 – отмене. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами
в связи с осуществлением изменения категории земель. Возможность и правомерность внесения в ГКН достоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка в результате исправления технических и кадастровых ошибок подтверждается решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2012г. № ВАС-4569/12. При новом рассмотрении судом первой инстанции в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 289 АПК РФ учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 3.07.2014г. № А56-45143/2013, из которых не следует, что дело подлежит рассмотрению в ином порядке . На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014г. по делу № А56-45143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова
поставки. Суд также указал на то, что взаимоотношения между должником и ответчиком свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности, ввиду согласованности действий, направленных на создание фиктивной задолженности с целью оказания влияния на процедуру банкротства должника. При этом признал срок исковой давности не пропущенным. Отказывая в удовлетворении заявлений кредитора в остальной части, судом не установлено оснований для рассмотрения в рамках настоящего спора требований об исключении задолженности из третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином порядке в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 отказал, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на факт проверки обоснованности требований обществ «Уральская сырьевая компания», «ТД «Крона», «ЕКБ-Союз» и реальности исполнения обязательств по договорам поставки при включении в реестр требований кредиторов в рамках первоначального дела о банкротстве должника. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной
в реестр требований кредиторов решением суда от 24.05.2019. При этом суд второй инстанции обращает внимание, что вопрос о нарушения Закона о банкротстве не ставился судом первой инстанции, поскольку обязанность индексации предусмотрена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации. В рамках указанного заявление разрешено лишь право заявителя на индексацию присужденных денежных сумм. Вопрос о включении, а также наличии возможности как таковой для включения присужденной индексации в конкурсную массу в настоящем споре судом не рассматривался, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке . Довод заявителя о не привлечении конкурсного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или
искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату оказанной юридической помощи и оформление доверенности, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату оказанной юридической помощи и оформление доверенности. Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке . С таким определением ФИО1 не согласилась, в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 31 мая 2022 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса
помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация ответчика в спорном жилом помещение нарушает права истца, суд считает признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... Оценивая доводы ответчика ФИО2, о том, что он просит признать за ним право на выдел доли в вышеуказанной квартире, как участнику долевой собственности, суд считает не состоятельными, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке . Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить. Признать ФИО2, дд.мм.гггг. рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 20
делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в. принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что поданное истцом заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке . Однако в определении не приведены обоснования не подведомственности суду данного заявления и не указан иной порядок его разрешения. В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, рассмотрении административного материала по существу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении (отмене, прекращении) исполнительного производства № и снятии ограничений, оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности пересмотра дел об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о приостановлении (отмене, прекращении) исполнительного производства и снятии ограничений подлежит рассмотрению в ином порядке . Поскольку, законодателем не предусмотрена возможность для привлеченных к административной ответственности лиц обжалования определений об отказе в пересмотре дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о приостановлении (отмене, прекращении) исполнительного производства и снятии ограничений подлежит рассмотрению в ином порядке, то производство по жалобе подлежит прекращению. При этом судья не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности доводов жалобы ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12 КоАП РФ, судья О П
Першиной Н.В., по докладу судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Белоглинского районного суда от 04 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Определением Белоглинского районного суда от 04 октября 2021 г. суд прекратил производство по делу, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином порядке . В частной жалобе ФИО1 просит определение Белоглинского районного суда от 04 октября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
