восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «РегионГрупп», в том виде, в котором они существовали до 27.07.2009; в удовлетворении остальной части иска отказано. Третье лицо ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.05.2011. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО2 не являлась участником ООО «РегионГрупп» с долей в уставном капитале 25%, что подтверждено проведенными в рамках уголовного дела почерковедческими экспертизами, из которых не установлена подлинность подписи ФИО2 на учредительном договоре от 24.11.2005; подпись ФИО2 в объявлении на взнос наличными № 60 от 05.05.2006 выполнена не ФИО2, а иным лицом; а также пояснениями самой ФИО2 о том, что она являлась лишь формальным участником ООО «РегионГрупп». По мнению ФИО4, данные обстоятельства не были известны заявителю в период принятия судом решения от 25.05.2011, о вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела ФИО4 стало известно 12.02.2014. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2014, оставленным
копия Реестра акционеров Международной коммерческой компании Вошго Но!., № 30,423, от 14 июля 2021 г., копия Сертификата ФИО16. под номером 423/018 Я(2) от 25 сентября 2020 г., копия Сертификата ФИО16. под номером 423/018 Я(3) от 25 сентября 2020 г. удостоверены нотариусом Белиза в том, что указанные документы являются точными копиями, прописью и цифрами оригинальных цифр оригинала от имени Вошго Ет\, заверены подписью нотариуса, печатью и имеют апостиль, проставленный на отдельном листе, скрепленном с документами. Подлинность подписи , качества, в котором выступало лицо, подписавшее копию Определения Верховного Суда Белиза от 8 июля 2020 г., удостоверена, апостиль проставлен на отдельном листе, скрепленном с документом. Все документы переведены на русский язык, подлинность подписи переводчика нотариально удостоверена. Принимая во внимание, что приведенные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, оснований для исключения их из административного дела по ходатайству административного истца в силу статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется. Представленные административными истцами доказательства изложенные
заявителя о направлении в инспекцию возражений относительно предстоящего исключения ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ были рассмотрены судами и отклонены, установив, что заявление о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ оформлено с нарушением требований пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (к письменному возражению не была приложена доверенность или копия нотариально заверенной доверенности, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке, а также подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица не была засвидетельствована в нотариальном порядке). Судами справедливо отмечено, что факт наличия действующего договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности не свидетельствуют о ведении заявителем финансово-хозяйственной деятельности; заявителем не представлено доказательств исполнения обязательств по договору аренды, в частности, перечисления арендных платежей. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
года правопредшественник истца, как единственный участник Общества, принял решение о добровольной ликвидации последнего и назначении ликвидационной комиссии во главе с ФИО3; 18.01.2011 соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2117746210833. В ЕГРЮЛ 10.07.2018 внесена запись, содержащая сведения об ФИО2, как ликвидаторе Общества, назначенного по решению единственного участника последнего ФИО3 Заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001, подписано ФИО2, подлинность подписи которого засвидетельствована от имени нотариуса ФИО1 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-203243/2018 признаны недействительными решения единственного участника Общества от 18.06.2018 № 3, принятые ФИО3 и Инспекцией № 355873А от 10.07.2018 в отношении Общества о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 7187748191503 от 10.07.2018. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК
размере, соответствующей сумме списанных со счета истца денежных средств на основании операций, которое общество в действительности не совершало. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 401, 845, 847, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: при наличии выданных банку надлежащих платежных поручений, банк не имел право не исполнить их; каких-либо подозрений платежные поручения по требованиям к порядку их формирования (реквизиты, подлинность подписи , лицо, подписавшее платежные поручения) у банка не вызвали, поскольку платежные поручения были подписаны электронной подписью, принадлежащей генеральному директору общества; в силу подпункта «д» пункта 6.2 соглашения о ДБО банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате несанкционированных действий пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне клиента. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
№ 129-ФЗ, а именно непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также движений по расчетному счету в банке, Инспекция 16.11.2020 приняла решение № 1799 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.11.2020 часть 2 № 46(813). 21.12.2020 в Инспекцию от ООО «ЧОП «Охрана-М» поступило письмо от 14.12.2020 № 415 за подписью генерального директора ФИО3 Поскольку подлинность подписи генерального директора в нарушение пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в нотариальном порядке не была засвидетельствована, Инспекция заявление ООО «ЧОП «Охрана-М» оставила без рассмотрения, о чем сообщила заявителю в письме от 24.12.2020 № 09.1-23/040933. 01.02.2021 в Инспекцию от ООО «ЧОП «Охрана-М» поступили возражения от 25.01.2021 № 23 за подписью генерального директора ФИО3 Поскольку подлинность подписи генерального директора также не была засвидетельствована в нотариальном порядке, Инспекция повторное заявление ООО «ЧОП «Охрана-М» оставила без рассмотрения,
государственной пошлины взыскано 300 руб., ФИО1 возвращено 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 600 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 01.06.2020. Регистрирующий орган обжаловал решение от 15.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указывает, что сведения о недостоверности сведений о ФИО1 в отношении общества «Электрогарант» как недостоверных внесены на основании заявления самой ФИО1, подлинность подписи которой установлена экспертным заключением. В дополнении к апелляционной жалобе Инспекцией указано также, что при поступлении от самого лица заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, регистрирующим органом проверка достоверности такого заявления не осуществляется. При этом судом первой инстанции не учтено, что заявление по форме Р34001 было составлено ФИО1 непосредственно в налоговом органе, которое и послужило основанием для внесения оспариваемой записи, а не протокол допроса от 26.02.2020. По мнению инспекции, выводы суда первой инстанции
суда от 15.11.2021 (судья Демина Т.А.) заявленные удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что заявление по форме Р34001 было заполнено сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакаси ФИО4, а также удостоверена подлинность подписи ФИО1 на указанном заявлении, в то время как полномочия на прием соответствующих документов у него отсутствовали, поскольку данная налоговая инспекция не является регистрирующим органом общества «Электрогарант». Позднее указанные документы были отправлены в адрес инспекции, что, по мнению кассатора, недопустимо. Кроме того, ФИО1 считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление обществом «Электрогарант» деятельности, так как внесение оспариваемой записи в ЕГРЮЛ привело к негативным последствиям для деятельности общества «Электрогарант» и приостановила его
документа. В силу части 5 той же статьи к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. Из материалов настоящего дела усматривается, что все представленные компанией в материалы дела доказательства, выполненные на иностранном языке, имеют нотариально заверенные переводы на русский язык, в связи с чем правомерно были признаны судами допустимыми доказательствами. Так, представленные в материалы дела закон о компаниях 2006 года, аффидевит ФИО4, руководство по использованию корпоративного стиля, переведены на русский язык переводчиком ФИО5, подлинность подписи которой удостоверена нотариусом города Москвы ФИО6; аффидевит Стива Морт-Хилла, трудовой договор компании
собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... – ... от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ... ФИО6 №1 группа подписей «А» (вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 55,4 кв.м. из расчета кворума. Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО9 (...). На момент голосования указанный собственник ... ФИО9 умер и голосовать на общем собрании не
неправильным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о признании неправильным отказа нотариуса в совершении нотариального действия - отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании неправильным отказа в совершении нотариального действия нотариусом ФИО6, обязании нотариуса ФИО6 засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении о согласии супруга на сделку по отчуждению общего совместного имущества. Свои требования мотивировала тем, что 09.01.2013г. она обратилась к нотариусу за свидетельствованием подлинности ее подписи на заявлении о согласии как супруги на совершение сделки по отчуждению общего совместного имущества супругом. Постановлением нотариуса ФИО6 от 16.01.2013г. в совершении нотариального действия было отказано. Считает отказ нотариуса в совершении нотариального действия незаконным, поскольку, выражая свое согласие на совершение супругом сделки, заявитель не совершает сделки и
представитель, не имеющий не_обходимых полномочий; один из документов, представленных для совершения нотариального дейст_вия, не соответствует требованиям законодательства. Заявитель полагает, что отказ нотариуса неправомерен, так как не соответствует действующему законода_тельству Российской Федерации. Нотариус обосновывает отказ в засвидетельствовании подписи тем, что ликвидатором не были предоставлены необходимые документы, а именно надлежащим образом оформленный доку_мент, подтверждающий полномочия ликвидатора, а также выписка из Единого государственного рее_стра юридических лиц в отношении общества. На основании ст.80 Основ законодательства о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи , нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Согласно п.38 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ» при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются в частности, приказ о назначении, или протокол об избрании (назначении должностного лица, устав (положение)) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном
наносящих ущерб интересам ЗАО «Инвестмент». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Инвестмент» просило суд признать недействительным нотариальное действие по заверению решения единственного акционера ЗАО «Инвестмент» от ДД.ММ.ГГГГ Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «Инвестмент» просит решение отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.ст. 35, 36 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус вправе совершать такое нотариальное действие, как свидетельствовать подлинность подписи на документе. Согласно ст.80 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. В соответствии с п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Министерства юстиции РФ №91 от 15.03.00г.) при свидетельствовании в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства РФ о
