документы не могут считаться поступившими в суд. Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. В отношении кассационной жалобы Грищенко Е.Ф., направленной в Свердловский районный суд г. Красноярска, в соответствии с положениями приведенного выше порядка составлен протокол проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении подателемжалобы требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов паспортов транспортных средств и свидетельств об их регистрации. В определении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г., которым ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и названная жалоба принята к производству суда, не содержится каких-либо требований о представлении подлинников документов, приложенных к кассационной жалобе. Не предъявлялись данные требования и самим судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии
города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» и проведением в связи с этим работы по обновлению электронных цифровых подписей учреждения. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. Документы об имущественном положении ответчика, позволяющие суду оценить возможность исполнения им обязанности по уплате государственной пошлины, подателемжалобы не представлены, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1
удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Вопреки доводам жалобы, понятые К. и К. соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателяжалобы , не нарушены. Иные
«Агро-Спектр» о признании преимущественного права на получение доходов, взыскании дохода от использования предмета залога, установил: ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017. При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. На пятом листе апелляционной жалобы отсутствует подпись подателя жалобы . В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, подателем жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанные в пункте 4
суда республики Карелия от 13.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А26-5019/2013, у с т а н о в и л: Кассационная жалоба подана с нарушением требований части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. В данном случае на кассационной жалобе отсутствует подпись подателя жалобы . Согласно части первой статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без движения для предоставления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы с подписью ее подателя. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального
о в и л: Судебный пристав-исполнитель Приозерского подразделения службы судебных приставов Ленинградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4263/04. В соответствии с частью первой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. В данном случае на кассационной жалобе отсутствует подпись подателя жалобы . Согласно части первой статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без движения для предоставления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы с подписью ее подателя. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального
части 2 статьи 277 Кодекса, ограничена общими формулировками о нарушении судами норм материального права, без указания и конкретизации норм закона, подлежащих, применению в данном случае. ФИО1 не указала, в чем выражено несоответствие выводов суда материалам дела, не назвало конкретные обстоятельства и доказательства, которые суды не учли при вынесении судебных актов, однако эти обстоятельства и доказательства, по его мнению, имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, отсутствует полный текст кассационной жалобы и подпись подателя жалобы либо его представителя. В соответствии с частью 1 статьи 280 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-50423/2020 установил, что кассационная жалоба подана с нарушением части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Поступившая в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационная жалоба предпринимателя не подписана и содержит лишь наименование предпринимателя – ИП ФИО1, при этом подпись подателя жалобы , в том числе электронно-цифровая отсутствует. При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-50423/2020 подлежит возвращению ее подателю в силу пункта 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба не подписана
лица, судья Ломоносовского районного суда города Архангельска исходил из того, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами и данных о таковых в материалах дела не имеется. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Из материалов дела следует, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 27 ноября 2018 года вручено ФИО1 в тот же день, о чем в постановлении имеется подпись подателя жалобы (л.д.9). В обоснование уважительности причин пропуска срока податель жалобы ссылается на отсутствие копии постановления в связи с его изъятием при обыске. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
инстанции, <Дата обезличена> года в .... на <Адрес обезличен> ФИО1 управляла транспортным средством марки ..., с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет ...%, в нарушение пункта 7.3 Приложения ОП и ПДД РФ. Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются постановлением от <Дата обезличена> года, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись подателя жалобы , в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначенное ей наказание; копией свидетельства о поверке <Номер обезличен> средства измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», срок действия поверки которого установлен до <Дата обезличена> года; копией паспорта толщиномера ультразвукового ...; копией свидетельства о поверке <Номер обезличен> толщиномера ультразвукового ... руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет». Оценка собранных по делу
№ 18810163210618363493, решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 15 июля 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 20 декабря 2021 года в суде кассационной инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 27 января 2022 года посредством Почты России защитником общества Зининой О.И., действующей на основании доверенности, подана жалоба на указанные выше постановление и решения (л.д. 159). Данная жалоба содержит подпись подателя жалобы , получена Железнодорожным районным судом города Самары 1 февраля 2022 года и приобщена к материалам дела. Однако вопрос о принятии жалобы для рассмотрения по существу или возвращении жалобы в установленном порядке компетентным судом до настоящего времени не разрешен. Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что данная жалоба подана в установленный срок. Так, копия решения судьи Железнодорожного районного суда города Самары получена обществом 27 января 2022 года (л.д. 99), жалоба на
направило в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга на указанное решение суда апелляционную жалобу в виде электронного образа документа. Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года апелляционная жалоба ООО «ОптимаГрупп» оставлена без движения на срок до 15 февраля 2019 года, в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью, а усиленная квалифицированная подпись либо графическая подпись подателя жалобы отсутствует, и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В суд 15 февраля 2019 года в электронном виде от ответчика поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины и доверенности на представителей. Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года апелляционная жалоба ООО «ОптимаГрупп» на основании статьи 324 ГПК РФ возвращена, в связи с тем, что
