в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между департаментом (заказчик, истец) и обществом (исполнитель, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 24.09.2014 № 16000.14.105. Иск мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ по контракту. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что работы по контракту не были сданы заказчику в установленный контрактом срок; окончанием периода просрочки является подписание акта выполненных работ от 07.05.2015; просрочка в выполнении работ составила 119 дней, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
выполненных работ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.11.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 30.11.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 имела место с 30.07.2015 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписанияактавыполненныхработ ). На момент рассмотрения дела по сметной части проектной документации (стадии «П») заключение государственной экспертизы не получено. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания актов выполненных работ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 имела место с 30.08.2013(срок выполнения работ по договору) по 21.08.2014 (дата подписания актов выполненных работ). Общий размер начисленной в соответствии с
именно: - по необоснованному заключению договоров аренды помещения (квартиры) от 04.07.2016, от 20.11.2016, от 20.05.2017 и выплатам по названным договорам: 02.11.2016 в размере 70 000 руб. и 07.11.2016 в размере 30 000 руб.; - по необоснованному заключению договоров оказания бухгалтерских и юридических услуг от 12.08.2016 и от 20.11.2016 и выплате 07.11.2016 по названным договорам 26 000 руб.; - по неосуществлению контроля за исполнением договоров оказания бухгалтерских и юридических услуг от 12.08.2016, от 20.11.2016, подписаниюактоввыполненныхработ при отсутствии реального исполнения услуг, непредставлению в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд Российской Федерации налоговой и бухгалтерской отчетности; - по несоблюдению очередности оплаты текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), а именно необоснованной выплате в нарушение очередности 28.04.2016 в размере 994,03 руб., 18.05.2017 в размере 23 303 руб. при наличии непогашенной задолженности второй очереди; - по необоснованному заключению договора на проведение оценки от 31.07.2017 N 02/07-17 и выплате 17.11.2017 по названному договору
зданиях жилых домов. В соответствии с пунктом 5.1 договоров стоимость выполнения работ по проектированию, установке узлов учета тепловой энергии, включая стоимость оборудования, устанавливается сторонами и отражается в сметах поадресно на каждый многоквартирный дом, согласно приложению № 1. Оплата по договору № 11-1/2 производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей суммы договора после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписанияактоввыполненныхработ (пункт 5.2.1 договора). Оплата по договору № 40/2-08 производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей суммы договора после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится сдачи результата выполненных работ на основании актов выполненных работ формы № КС-2, подписанных заказчиком, подрядчиком и согласованных с муниципальным учреждением «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района», осуществляющим технический надзор на безвозмездной основе, справок о стоимости выполненных работ и затрат
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил отсутствие доказательств передачи заказа ответчику в полном объеме, завершения поставки и подписания акта выполненных работ , с которыми договор от 24.02.2011 № С-39-22420 связывает осуществление окончательного расчета, поэтому отказал в иске на основании статей 309, 310, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств исполнения обязательства. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИЛА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последним известным адресам места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал и указал о том, что истец неправомерно требует повторной оплаты работ по ремонту автомобиля. Также ответчик полагает, что водитель ответчика является не уполномоченным лицом на подачу заявки на выполнение сервисных услуг и подписание акта выполненных работ , в связи с чем, выполненные истцом работы оплате не подлежат. На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение. Между ООО «Агро-Эксперт» (клиент) и ООО «Транссервис» (организация) заключен договор от 06.02.2013 № 11/13 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (далее - договор), по условиям которого
результата работ заказчику. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ, имеющими подписи представителей сторон, доверенностями на получение техники, актами сдачи-приемки, счет-фактурами. Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено. Судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на подписание акта выполненных работ от 22.11.2013 мастером Мантуло С.В., не имеющим полномочий на подписание акта, по следующим основаниям. В силу ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с
за соответствием работ требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов; контроля за соблюдением Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом; обеспечивает принятие своевременных мер и контроля за устранением выявленных дефектов в технической документации; осуществляет проверку фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей подрядчику и визирование акта выполненных работ для расчета платежей Подрядчику и визирование акта выполненных работ (по форме КС-2); участвует в работе комиссии по приемке выполненных работ и подписание акта выполненных работ (в случае создания такой комиссии Заказчиком) (пункты 4.1., 4.3. контракта №1). Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта №1. Приемка результата выполненных работ производится в соответствии с заданием Заказчика Заказчиком или его уполномоченным представителем и Подрядчиком. Для проверки соответствия предоставленных Подрядчиком результатов условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. При завершении работ Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение
осуществляющим функции строительного контроля (технического надзора) является ООО «Капитал-Дор». Представитель заказчика выполняет функции контроля за соответствием работ требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов; контроля за соблюдением сроков выполнения работ; принятие своевременных мер и контроля за устранением выявленных дефектов в технической документации; проверка фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей подрядчику и визирование акта выполненных работ (по форме КС-2); участие в работе комиссии по приемке выполненных работ и подписание акта выполненных работ (в случае создания такой комиссии заказчиком) (пункты 4.1, 4.3 контракта1). Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта1. Приемка результата выполненных работ производится в соответствии с заданием заказчика заказчиком или его уполномоченным представителем и подрядчиком. Для проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов условиям контракта заказчик проводит экспертизу. При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 5 рабочих
обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» 50 000 руб. судебных расходов. Определением суда от 18.05.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2015. ООО Торговый Дом «Вектор-С» направило в суд отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления; истребовать у конкурсного управляющего документальное подтверждение полномочий руководителя ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» на заключение договора подряда от 07.04.2014, подписание акта выполненных работ от имени и в интересах должника, а также представить доказательства необходимости привлечения НО «Фонд Союз юристов Республики Коми» для оказания юридических услуг. Представитель конкурсного управляющего просил объявить перерыв в судебном заседании с целью представления дополнительных документов. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд считает необходимым отложить судебное заседание, обязать конкурсного управляющего представить в материалы дела документы, указанные в отзыве и в определении суда от 18.05.2015. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса
консультативных услуг на основании договора. Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 августа 2013 год отказано в удовлетворении требований Сыроваткина М.И.. В апелляционной жалобе представитель Сыроваткина М.И. по доверенности Петров Е.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о применении обеспечительных мер. Протоколами посещения подтверждено выполнением истцом его услуг. В нарушение договора услуги истца не оплачены. У суда отсутствовали какие-либо основания считать договор расторгнутым. Подписание акта выполненных работ оспариваемым договором не предусмотрено. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года между ответчиком Сыроваткиным М.И. и СПК (колхоз) «Новый Путь» Брюховецкого района заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель Сыроваткин М.И. обязывался предоставить СПК (колхоз) «Новый Путь» рекомендации по совершенствованию и организации деятельности
завершения, в OA «ДГК» СП ПТС был получен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что работы по капитальному ремонту системы отопления жилого <адрес> выполнены в полном объеме, сданы комиссии, претензий к выполненным работам нет. Истица оспаривает указанные обстоятельства, ссылаясь на их необоснованность и несоответствие действующему законодательству и просит суд признать работы по капитальному ремонту системы отопления в <адрес> в <адрес> выполненными с нарушением проекта; признать подписание акта выполненных работ незаконным; обязать администрацию <адрес> устранить допущенные недостатки при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд признать работы по капитальному ремонту системы отопления в <адрес> в <адрес> выполненными не в полном объеме, с нарушением проекта; обязать администрацию г. Владивостока выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления указанного дома в точном соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «БТД» по заказу
согласился ответчик дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Лесная сказка». В частной жалобе представитель ответчика Ветренска К.И. просит определение суда отменить. Считает взысканные представительские расходы завышенными, и с учетом разумности и справедливости, а также с учетом апелляционного рассмотрения дела размер судебных издержек не может превышать 10 000 рублей. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены между двумя ответчиками, к которым заявлялись требования. Ссылается на п.6 договора на оказание юридических услуг от 22.06.2016, которым предусмотрено подписание акта выполненных работ , однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом данный документ не представлен. На частную жалобу поступили возражения от Сорокина Д.В., в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения. В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
