акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, иск общества «Русский чеснок» мотивирован неполным исполнением обществом «Прогресс» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 25.06.2015 № РЧ 6 (далее – договор). Общество «Прогресс», ссылаясь на подписание договора неуполномоченным лицом и непринятием товара (комбайна для уборки чеснока), а также на поставку обществом «Русский чеснок» товара ненадлежащего качества, обратилось в суд со встречным иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом «Русский чеснок» в адрес ответчика сельхозтехники, в том числе комбайна, что подтверждено транспортной накладной и актом приема-передачи от 26.06.2015, товарной накладной от 29.06.2015 № 6, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями
таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 153, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-110963/2019, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ООО «СОКАР РУС» сфальсифицировало приложения к рамочному договору. Суд указал на то, что само по себе подписание договора неуполномоченным лицом безусловно не свидетельствует о его ничтожности на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие таких доказательств обстоятельство подписания договора неуполномоченным лицом может свидетельствовать о незаключенности договора либо о недействительности такой сделки на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть об оспоримости сделки. Учитывая, что ООО «АТЛАН-2001» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор. Исходя из положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационно письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцом, являющимся участником общества третьего лица, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор является заключенным, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-56585/2016; оснований для признания указанной истцом сделки недействительной (ничтожной) не имеется; последующие действия общества
придя к выводу, что истец и ответчик, являясь членами ассоциации RIPE NCC, имеют право приобрести право пользования Интернет-ресурсами после одобрения передачи исполнительными органами RIPE NCC, при этом переход права пользования происходит в результате действий RIPE NCC после проверки полномочности сторон, воли сторон и соблюдения всех внутренних правил RIPE NCC, указали на то, что заявленные истцом требования в рассматриваемом случае могут быть предъявлены только к ассоциации RIPE NCC как к регистратору Интернет-ресурсов. Довод о подписании договора неуполномоченным лицом при отсутствии воли и волеизъявления общества «Дигитал Сервис» получил оценку судов со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 123 постановления от 23.06.2015 № 25, и был мотивированно отклонен. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6
постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, в связи с тем, что в настоящее время зарегистрировано право собственности муниципального образования города Новосибирска на объекты недвижимости и переход права оперативного управления МБУЗ «ГДКБСМП» на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Податель жалобы полагает, что отказ в признании договора недействительным привел к нарушению прав Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле. В кассационной жалобе МБУЗ «ГДКБСМП» обращает внимание на другие дефекты оспариваемой сделки: подписание договора неуполномоченным лицом , не принятие администрацией решения о предоставлении спорного земельного участка; а также на несоответствие судебных актов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Департамент в представленном отзыве согласился с позицией МБУЗ «ГДКБСМП», поддержав доводы кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков по делу не поступили. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по
по выдаче поручительства контрагентом были исполнены, что подтверждается фактом заключения контракта. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поэтому ЗАО ГП «Архитектор» исполнило свои обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора от 02.12.2010 № 1863-А/2010-030, перечислив денежные средства в сумме 677 966 руб. в 2010 году и в сумме 1 584 456 руб. в 2011 году. Необходимость заключения договора поручительства подтверждается показаниями свидетеля Рыжкова А.С. Подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием признания расходов налогоплательщика по исполнению договора необоснованными. Подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его недействительным (как ничтожным, так и оспоримым). Такой договор должен считаться заключенным от имени и в интересах совершившего его лица (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2005 по делу № А79?4936/2004-СК2-4606). Исходя из
К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМFDА18СРЕС081328; 6. обязать УФССП по Красноярскому краю предоставить информацию об исполнительных действиях по снятию ареста с хундай - голд, 2014 г. в., цвет белый, государственный регистрационный знак К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМFDА18СРЕС081328. В дело поступили уточнения относительно предмета требования. Основанием для уточнения явилось подписание договора неуполномоченным лицом . В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты, требования рассматриваются с учетом уточнений. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройБетонКомплект» о признании сделки недействительной отказано. Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоев Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 производство по апелляционной жалобе конкурсного
Дмитрий Васильевич (далее – конкурсный управляющий Шитоев Д.В.). 20.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шитоева Д.В. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Хундай - голд, 2014 г. в., цвет белый, государственный регистрационный знак К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМFDА18СРЕС081328 и применении двусторонней реституции в виде возврата автомобиля. В дело поступили уточнения относительно предмета требования. Основанием для уточнения явилось подписание договора неуполномоченным лицом . Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Шитоев Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и
считает, что ООО «Окна Форте» не может являться надлежащим кредитором в силу недействительности соглашения от 05.03.2015 № 21. Между тем, как указано в пункте 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. В связи с этим подлинность подписи генерального директора ЗАО «СМУ-2» в соглашении от 05.03.2015 № 21 не имеет юридического значения. Более того, подписание договора неуполномоченным лицом не лишает сделку юридической силы в случае ее последующего одобрения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае такое одобрение выразилось в том, что, как следует из встречного искового заявления, ЗАО «СМУ-2» предъявило к ООО «Окна Форте» требование о взыскании неустойки за просрочку окончания работ, признав тем самым юридическую силу соглашения от 05.03.2015 № 21 о передаче договора. При изложенных обстоятельствах первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, в связи с чем
заявлении. Ответчик Шатохин К.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика – Гигель Е.Я. (по доверенности) не оспаривал, что договор купли-продажи от 12.10.2014 Шатохин К.В. с Митяниным П.А. не заключал, поскольку Шатохин К.В. получил указанный договор от Шуваева И.Н. при обмене автомобилями. Также получил от Шуваева И.Н. договор купли-продажи, в котором продавцом был указан Митянин П.А. Возражая против исковых требований, указал, что истец необоснованно заявил требования о незаключенности договора, поскольку подписание договора неуполномоченным лицом , по его мнению, свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, полагает, что истцом не доказано, что оспариваемым договором нарушаются права Митянина П.А. Принимая во внимание, что явка в суд, также как и предоставление доказательств, является правом, а не обязанностью сторон, суд считает возможным, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему. Согласно
требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Беркут» и Черниковым И.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля, <данные изъяты>, легковой седан, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов <данные изъяты>, цвет черный. Считает, что подписанный сторонами договор не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В Договоре не определен покупатель, указан ФИО1, а подписал договор Черников И.О. Подписание договора неуполномоченным лицом является существенным для конкретного вида соглашений, в результате чего исполнение указанного соглашения невозможно. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, не заключенным; возвратить сторонам все полученное по сделке (двухсторонняя реституция) (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО «Беркут» Бровина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО ЧОО «Беркут» Алексеев Г.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
