Подписание договора неустановленным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанного акта, однако общество от подписания данного акта уклонилось. Также судом не дано надлежащей оценки гарантийному письму от 30.12.2019 исх. № 115, в соответствии с которым общество подтверждает факт невыполнения спорных работ и гарантирует их выполнение при установлении положительных температур. Доводы подрядчика о том, что он силами иных субподрядных организаций выполнил спорные работы, а также устранил установленные недостатки, подтверждается представленными в дело договорами с субподрядными организациями и актами КС-2, КС-3. Кроме того, суд не учел, что в материалы дела представлен акт приемки объекта, который не подписан со стороны заказчика в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной и технической документации. Апелляционный суд признал, что факт невыполнения субподрядчиком работ подтвержден результатами экспертизы института. Также апелляционный суд указал, что реестры, на которые ссылается субподрядчик в качестве подтверждения факта передачи исполнительной документации, не содержат отметки о получении перечисленных в них документов подрядчиком, на сопроводительных письмах имеются подписи неустановленных лиц . Суд апелляционной инстанции признал

квалифицированной подписи, а также документы, приложенные к данному заявлению. Указывая на не подписание генеральным директором заявления от 23.06.2021 на изготовление квалифицированной подписи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 53, 153, 154, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемый договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа подписан неустановленным лицом , волеизъявление на заключение оспариваемой сделки со стороны Общества в лице его

в суд с иском о признании договоров залога незаключенными. Разрешая данный спор, суды исходили из того, что подписание и согласование дополнительных соглашений и договоров залога в один и тот же день свидетельствует о направленности воли сторон на необходимость достижения ими индивидуального соглашения по условию о сроке действия договоров залога, которое не может восполняться диспозитивной нормой. Констатировав отсутствие соответствующего специального соглашения (вследствие недействительности дополнительных соглашений, подтвержденной судом в деле о банкротстве) суды признали договоры залога незаключенными. В кассационной жалобе агентство ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве банка каждое из дополнительных соглашений было признано недействительным как самостоятельное соглашение об изменении ранее заключенного договора залога, а не как часть единой залоговой сделки, оформленной двумя документами, поименованными договором залога и дополнительным соглашением к нему. По сути, настоящий иск общества направлен на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке принятого в деле о банкротстве определения. Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и

является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий в связи с нарушением требований статьи 53 ГК РФ, предоставление подложных документов и подделка подписи руководителя общества является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства РФ, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей. Основанием же для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров. Подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о совершении сделки с пороком формы, а не с пороком воли. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статей 160 и 168 ГР РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности сторонами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-10414 от 31.07.2015.

судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами первой и апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено. Следует учитывать также и то, что подписание договора неустановленным лицом не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку влечет иные правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 183 ГК РФ. Суждение заявителя жалобы о необходимости исследования вопроса о том, чья подпись содержится в договоре, судом округа подлежит отклонению как не имеющий правового значения по существу рассматриваемого спора. Кроме того, заверение печатью общества подписи конкретного лица в договоре купли-продажи при отсутствии доказательств того, что он не является сотрудником этого предприятия, свидетельствует о наличии у

учетом изложенного в заключении от 10.11.2022 № 1074-эк вывода по эксперта по результатам проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы применительно к подписи ФИО3 на спорных векселях, актах предъявления векселей к платежу от 29.04.2015, соглашении об отступном от 29.04.2015, суды посчитали, что указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Также суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12, согласно которой подписание договора неустановленным лицом нарушает требования закона и свидетельствует о ничтожности такой сделки. Вопреки аргументам подателя жалобы суды подробно исследовали доводы ответчика о наличии материально-правовых оснований для выдачи спорных векселей и мотивированно их отклонили. Суды отметили, что копии соглашения об отступном от 01.07.2017, акта приема-передачи векселей от 01.07.2017, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции имеют неустановленное происхождение, подлинники указанных документов не представлены, что исключило возможность проверки заявления о фальсификации этих документов, и в связи с

в отношении должника процедуры конкурсного производства, то в сложившейся ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец правом на обращение с таким иском не наделена. Аналогичная позиция по сходному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 по делу № 301-ЭС17-21824. Также необходимо отметить, что согласно статье 183 ГК РФ, на которую истец ссылается, утверждая о подписании договора по выполнению водолазных работ от 17.08.2015 и акта от 30.10.2015 не ФИО5, подписание договора неустановленным лицом влечет правовые последствия, отличные от недействительности сделки. Так, в силу указанной статьи ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Неуполномоченным лицом является

влечет юридических последствий в виде перехода права собственности от продавца ФИО4 к покупателю ФИО3 Суд также полагает необходимым отметить, что договор купли-продажи автомобиля подписан от имени покупателя иным лицом и указанное обстоятельство в силу положений ст. ст. 209, 168 ГК РФ свидетельствует именно о недействительности такой сделки, поскольку в данном случае основанием для признания договора незаключенным является несоблюдение требований, предусмотренных ст. 432 и ст. 433 ГК РФ, а иных оснований, в том числе, подписание договора неустановленным лицом , законом не предусмотрено. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что спорный автомобиль из собственности истца не выбывал, а право собственности покупателя ФИО3 на

денежные средства не получала, соответственно, банком условия кредитного договора не выполнены, в связи с чем, на ответчиков не может возлагаться обязательств по данному кредиту. В соответствии со статьей 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В свою очередь подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о несоответствии его требования закона. Договор поручительства является производным от кредитного договора (основного обязательства) и непосредственно связан именно с ним, и его прекращение (ввиду установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности в силу ничтожности) влечет недействительность и производного обязательства. Указанное обстоятельство исключает обоснованность исковых требований, поскольку ответчик ФИО1 кредитный договор с банком не заключала, в связи с чем, суд приходит выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом

денежные средства не получала, соответственно, банком условия кредитного договора не выполнены, в связи с чем, на ответчиков не может возлагаться обязательств по данному кредиту. В соответствии со статьей 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В свою очередь подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о несоответствии его требования закона. Договор поручительства является производным от кредитного договора (основного обязательства) и непосредственно связан именно с ним, и его прекращение (ввиду установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности в силу ничтожности) влечет недействительность и производного обязательства. Указанное обстоятельство исключает обоснованность исковых требований, поскольку ответчик ФИО1 кредитный договор с банком не заключала, в связи с чем, суд приходит выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На

денежные средства не получала, соответственно, банком условия кредитного договора не выполнены, в связи с чем, на ответчиков не может возлагаться обязательств по данному кредиту. В соответствии со статьей 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В свою очередь подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о несоответствии его требования закона. Договор поручительства является производным от кредитного договора (основного обязательства) и непосредственно связан именно с ним, и его прекращение (ввиду установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности в силу ничтожности) влечет недействительность и производного обязательства. Указанное обстоятельство исключает обоснованность исковых требований, поскольку ответчик ФИО8 кредитный договор с банком не заключала, в связи с чем, суд приходит выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На

ее прав только в ходе судебного разбирательства, поскольку данный вывод не соответствует материалам дела. Спорный автомобиль по настоящее время находится по адресу проживания Галаевой Л.Н. Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст.160 и 168 ГК РФ указывает, что наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия свидетельствует о недействительности договора в силу оспоримости, поскольку факт недействительности сделки должен быть установлен и признан судом. Подписание договора неустановленным лицом не влечет его ничтожности, данный договор должен признаваться незаключенным. При этом эксперт в своем заключении *** от 30.11.2021 категоричного вывода о том, что подпись в графе договора «продавец» выполнена не Г*** не сделал. В возражениях относительно апелляционной жалобы Галаева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галаева Д.В. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно с ст. 1112