юридическим лицом. В случае предоставления выписки из передаточного акта она должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером юридического лица (юридических лиц). 9.2. По желанию правопреемника, если это предусмотрено Условиями, ценные бумаги могут быть переведены на счет депо, открытый на имя правопреемника, либо по желанию правопреемника ценные бумаги могут быть переведены на лицевой счет правопреемника в реестре или счет депо, открытый на его имя в другом Депозитарии. 9.3. При получении информации из ЕГРЮЛ о проведении процедуры ликвидации Депонента - юридического лица Депозитарий принимает Поручения по счету депо ликвидируемого Депонента, инициированные лицами, входящими в состав ликвидационной комиссии, указанные в карточке с образцами подписей данных лиц. 9.4. В соответствии с нормативными актами Банка России при наличии ценных бумаг на счете депо, если это установлено Условиями, Депозитарий вправе осуществить действия, направленные на зачисление ценных бумаг ликвидированного Депонента на счет неустановленныхлиц , открытый соответственно Реестродержателем или Депозитарием, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг,
заместителем председателя и секретарем участковой комиссии. Подписанные распечатки исходных данных и протокола тестирования вкладываются в конверт для документации и вместе с первым экземпляром протокола об итогах голосования передаются в вышестоящую избирательную комиссию; 7) из накопителей для бюллетеней извлечь бюллетени, использованные для проведения тестирования КОИБ-2010 в день голосования, и после внесения записей о возврате в соответствующий акт сдать их для последующего погашения председателю участковой комиссии; 8) доложить по телефонам "горячей линии технической поддержки" о готовности КОИБ-2010 к проведению голосования на соответствующем избирательном участке. Тестовые бюллетени неустановленной формы без оттиска печати участковой комиссии после завершения тестирования КОИБ-2010 в день голосования заверяются подписями двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса и печатью. При подготовке КОИБ-2010 к проведению голосования в день голосования до его начала вправе присутствовать и наблюдать за процессом подготовки КОИБ-2010 члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, зарегистрированный кандидат или его доверенное лицо , уполномоченный представитель или доверенное лицо
делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе реестр актов сдачи транспортных средств на утилизацию между физическими лицами и обществом «УАЗ-Авто» за период с 2014 по 2017 годы, суды установили факт оказания обществом «Тан» услуг в полном объеме, и, руководствуясь статьями 182, 702, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, удовлетворив иск. Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом , а оттиск печати на актах в отсутствие подписи уполномоченного лица не может свидетельствовать о принятии работ, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Ссылка заявителя на недоказанность сдачи автомобилей на утилизацию была исследована судами и получила надлежащую оценку. Довод о завышении размера судебных расходов ввиду несоответствия объему оказанных услуг рассмотрен судом округа и отклонен с учетом установления факта оказания представителем истца услуг также в процессе исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы в силу статьи
добавленную стоимость сумм налога, предъявленных обществу организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Старс» в сумме 6 303 199 рублей, поскольку, по мнению инспекции, счета-фактуры не отвечают признакам достоверности, а налоговые вычеты заявлены обществом без совершения реальных хозяйственных операций. Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первичные документы по спорной операции подписаны неустановленным лицом , поставщик товара не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности; объемы нефтепродуктов, указанные в транспортных накладных, не могли быть перевезены в бензовозах с учетом их емкости и требований безопасности к перевозкам нефтепродуктов. Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 121, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что согласно экспертному заключению спорный договор субаренды нежилых помещений, заключенный ООО «Сфера» с ООО «Энергосила-Инжиниринг» и последующие документы (письмо от 02.07.2014, акт приема-передачи нежилых помещений к договору субаренды, счета-фактуры), имеющие отношение к данной сделке, от имени ООО «Энергосила-Иижиниринг» подписаны неустановленным лицом , доказательства последующего одобрения сделки со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в
подтверждается гарантийным письмом компании от 20.12.2013 № 114/2, доказательства неоказания услуг не представлены. Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, акты оказания услуг подписаны неустановленным лицом , оригинал гарантийного письма, подтверждающего факт наличия задолженности по спорному договору не представлен, факт существования гарантийного письма ответчик отрицает. Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Несогласие заявителя с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Возражения заявителя относительно назначения
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленным контрагентом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Судебные инстанции указали, что анализ деятельности контрагента и движение денежных средств на его расчетном счете не свидетельствуют о ведении им реальной предпринимательской деятельности, счета-фактуры, выставленные ООО «СВК АВТО» в адрес заявителя, подписаны неустановленным лицом . Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
искажения. Согласно заключению эксперта от 08.08.2017 № 376/2017-ПЧЭ подписи ФИО5 в договорах поручительства выполнены не им. Подписи ФИО5, расположенные на 3 – 4-м листах договоров в графе «ФИО5.» выполнены рукописно непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек; признаков, указывающих на предварительную техническую подготовку к исполнению данных подписей не выявлено. Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из экспертного заключения, согласно которому договоры поручительства от имени поручителей подписаны неустановленным лицом и отсутствуют доказательства последующего одобрения сделок. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее
договора подряда с ООО «УралВитКом» для осуществления работ в рамках договора подряда от 17.04.2009 № 11/09-СП с ЗАО «Тюменьэнергоналадка» на объекте ООО «Кварц - Новые Технологии» общество самостоятельно выполняло работы на объектах ООО «Кварц-Новые Технологии» в соответствии с заключенными договорами. Проверкой установлено, что представленные по взаимоотношениям с ООО «УралВитКом» документы (договор, КС-2, КС-3. локальные сметные расчеты, счета-фактуры, товарная накладная и др.) за период с 11.01.2010 по 30.09.2010, от имени директора ООО «УралВитКом» ФИО5 подписаны неустановленным лицом , поскольку ФИО5 в период с 10.11.2009 по 02.08.2010 находилась в местах лишения свободы, подписание каких-либо документов от имени ООО «УралВитКом» отрицает (протокол допроса ФИО7). Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта, согласно которому подписи в документах ООО «УралВитКом» от имени ФИО5, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки, выполнены не ФИО5, а какими-то другими лицами, с подражанием ее подписи. Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что ООО «УралВитКом» зарегистрировано ею за вознаграждение по
№ 01/10-СП, отсутствии у общества «УралВитКом» зарегистрированного недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, о непредставлении обществом «УралВитКом» сведений о доходах формы 2-НДФЛ за 2010, 2011 гг., сведений о среднесписочной численности работников. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 г. Судами отмечено, что представленные по взаимоотношениям с обществом «УралВитКом» документы (договор, КС-2, КС-3. локальные сметные расчеты, счета-фактуры, товарная накладная и др.) за период с 11.01.2010 по 30.09.2010 от имени директора общества «УралВитКом» ФИО4 подписаны неустановленным лицом . При этом судами приняты во внимание протокол допроса ФИО5, заключение эксперта, вступивший в законную силу приговор по делу от 10.01.2014 № 1-18/14, касающийся обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, судебные акты по делу № А50-25846/2012, решение Кудымкарского городского суда от 22.03.2012 об использовании документов данного общества в схемах формального документооборота с целью необоснованного завышения вычетов по НДС. Судами также учтены установленные фактические обстоятельства относительно хозяйственной деятельности общества «Регион-Маркет»,
«ЦРС» не могли быть выполнены, что подтверждается в том числе и технической документацией, и допросами ФИО5 и ФИО4 и свидетельствует о формальности составления договора между ООО «ЦРС» и обществом. В материалах дела имеется справка об исследовании документов № 68, представленная УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, из которой следует, что фактически ООО «ЦРС» не выполняло работы на объекте ЗАО «Нижневартовской ГРЭС», документы, оформленные от имени ООО «ЦРС» носят формальный характер и подписаны неустановленным лицом . Таким образом, документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, не подтверждают факты хозяйственных операций, отраженных обществом в бухгалтерском и налоговом учете по контрагенту ООО «ЦРС», соответственно не могут быть приняты к учету. Информация, отраженная в выписках по расчетному счету ООО «ЦРС», указывает, что полученные ООО «ЦРС» от общества денежные средства в дальнейшем перечислены на расчетные счета проблемных организаций ООО «Промстройоборудование», ООО «Город Мастеров». Анализ выписок по расчетному счету указывает на то,
неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие факт отгрузки, транспортировки и передачи спорного товара. Также ответчик указывает, что решением суда по делу №А56-92949/2020 установлен факт принятия спорного товара представителем ответчика по доверенности у ИП ФИО1 Кроме того, ответчик считает, что универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом . Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с 21.01.2019 по 22.07.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 8 161 175, 10
№№... – КАСКО) от 20 июля 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») в отношении указанного автомобиля, сроком действия с 23 июля 2015 года по 22 июля 2016 года, страховой суммой 6 500 000 рублей, а также, представив квитанцию формы А-7 серии <...> №№... о приеме А. страховой премии в размере 817 500 рублей. В ходе проведенной истцом проверки установлено, что договор страхования и квитанция о приеме страховой премии выписаны и подписаны неустановленным лицом и при этом А.. работником страховщика не являлся, на заключение договоров страхования истцом не уполномочивался. В связи с указанным, истец полагал, что основания считать оспариваемый договор страхования заключенным (действительным) отсутствуют. Кроме того истец указал, что собственником транспортного средства с указанным VIN номером являлся не ФИО1, а другое лицо (Р.), что установлено материалом №№... от 10 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в ППР «<...>» находящегося в международном
за 2013 год - 1539053,42 рублей. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено следующее: ООО «<.......>» зарегистрировано по месту массовой регистрации, у организации отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, налоговых обязанностей не исполняет. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «<.......>» обладает признаками использования расчетного счета исключительно для транзита финансовых ресурсов, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, осуществлялось исключительно в режиме зачисления-списания безналичных средств. Документы от имени ООО «<.......>» подписаны неустановленным лицом ; ООО «<.......>» по своему месту нахождения не находится, у организации отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, не исполняет своих налоговых обязанностей. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «<.......>» обладает признаками использования расчетного счета исключительно для транзита финансовых ресурсов, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, осуществлялось исключительно в режиме зачисления-списания безналичных средств. Документы от имени ООО «<.......>» подписаны неустановленным лицом; ООО «<.......>.» по своему месту нахождения не находится, у организации отсутствуют
Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер № - договор№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГзарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер № Истец считает, что все вышеуказанные договоры уступки прав требований по договорам долевого участия№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГи№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ООО «Теплостен-Самара» с ООО «СтройАльянс», а также между ООО «СтройАльянс» и ФИО1, являются ничтожными по следующим основаниям: Договоры уступки прав№по договорам долевого участия№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГи№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГ г.от имени ООО «Теплостен-Самара», по словам истца, подписаны неустановленным лицом , а не директором ООО «Теплостен-Самара» ФИО4. Договоры уступки прав№и№по договорам долевого участия№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГи№ПР-2.3. отДД.ММ.ГГГГ г.от имени ООО «СтройАльянс», по словам истца, также подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «СтройАльянс». Согласно Уставу ООО «Теплостен-Самара» органом управления общества является директор, который наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки. Согласно Уставу ООО «СтройАльянс» органом управления общества является генеральный директор, который наделен полномочиями действовать от имени
