Подсудность федеральных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поскольку в силу положений части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Учитывая, что ГПК РФ, относящий дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда, является более поздним процессуальным законом, чем содержащий процессуальные нормы о подсудности Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», должен применяться ГПК РФ. Подобный подход полностью согласуется и с неоднократно высказанными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определение от 10 ноября 2002 года № 321-0) Следовательно, обстоятельства законности принятия решений территориальными избирательными комиссиями должны быть установлены не областным, а районным судом с соблюдением норм

по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации;

другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО2 об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия связаны с необходимостью проверки обстоятельств, касающихся осуществления ФИО2, являющимся сотрудником органов внутренних дел, предпринимательской деятельности. Для принятия решения по исковым требованиям ФИО2 к Управлению МВД России по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов

проживании ФИО2 на территории, относящейся к подсудности данного суда, а также на то, что арбитр ФИО3 не входит в перечень учреждений, авторизованных Министерством юстиции Российской Федерации на администрирование арбитража. Пятый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены вынесенного судебного постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права и они выразились в следующем. В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным кодексом и федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) данный федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на

настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Соответственно, по настоящему гражданскому делу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП недвижимого имущества должны возмещаться владельцами источников повышенной опасности, либо иными лицами, владеющими источниками повышенной опасности на иных законных основаниях, непосредственно, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. В результате данного обстоятельства, настоящее гражданское дело относится к подсудности федеральных судов общей юрисдикции. Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу. С учетом вышеизложенных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.,

залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль тойота Ланд Крузер 200, VIN <***>. Пунктом 1.2. договора стороны установили, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 2 700 000 рублей. Право собственности на транспортное средство принадлежит Залогодателю, что подтверждается паспортом технического средства серии 78 УТ 074364 (п. 1.9 договора). Доказательства предоставления займа в размере 200 000 рублей в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что договорами займа и залога установлена подсудность - Федеральный суд общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца, а договором залога от 06.03.2014 - Федеральный суд общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска (п. 7.5), ООО «Ваш инвестор» обращается за взысканием долга по указанным выше договорам займа в Региональный коммерческий Третейский суд. Решением Третейского суда от 10.03.2015 по делу № РКТС-2601215/04-09 с ФИО4 в пользу ООО «Ваш инвестор» взыскана задолженность по договорам займа № 1179 от 06.03.2014, № 2863 от 28.08.2014, № 2960 от 05.09.2014 и

назначенное на 21.07.2010 г., но не состоявшееся из-за несоблюдения, по мнению ФИО1, должной организации судопроизводства со стороны судьи Алексеева Р. А. удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение этого требования не входит в компетенцию председателя суда при рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения дела (ст. 6.1 АПК РФ). Данный вопрос, в соответствии со ст. 34 АПК РФ и ст. 112 АПК РФ, подлежит рассмотрению или судьей в чьем производстве находится данное дело, или в соответствии с подсудностью, федеральным судом округа. Руководствуясь ст. 6.1, 18, 19, 34, 112, 152, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФИО1, г. Сочи о компенсации ущерба и об ускорении рассмотрения дела № А-32-31970/2009-62/495 оставить без удовлетворения. Председатель Арбитражного суда Краснодарского краяБелов В. А.

суд. Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт того, что земельный участок (к/н 47:07:1045005:2228) расположен в Ленинградской области, большая часть доказательств находится в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, истец и третьи лица находятся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменяет императивных правил подсудности, определенных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения правил исключительной подсудности по месту нахождения спорных объектов судом не установлено. Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве соответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» судом отклоняется. В исковом заявлении истец просит исключить сведения о нахождении в границах земельного участка (к/н 47:07:1045005:2228) водного объекта – Дубровка (обводненный карьер). Исходя из пояснений истца, привлечение соответчиком ФГБУ «Северо-Западное УГМС» необходимо истцу для оспаривания результатов «гидрологической характеристики обводненного карьера «Дубровка». Вместе с тем, поскольку оспаривание результатов «гидрологической характеристики обводненного карьера «Дубровка» не является предметом исковых требований

Из обвинительного заключения явствует, что местом совершения преступления является территория возле кафе ..., при этом не указано к какому району и какой области – Свердловской или Челябинской эта территория относится. В материалах уголовного дела имеется постановление от имени начальника следственной службы УФСКН России по Свердловской области подполковника полиции С., которым поручается производство предварительного следствия по уголовному делу .... При этом в тексте постановления содержится констатация факта, что кафе расположенное ... относится к территориальной подсудности федерального суда Челябинской области. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возвращено уголовного дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ прокурору, поскольку установленные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или иного законного решения. Доводы прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по данному уголовному делу в соответствии с гл.40.1 УПК РФ в случае повторного поступления уголовного дела в суд первой

55). Суд также по вышеприведенным основаниям отказывает в удовлетворении требований о признании данного пункта недействительным, как прекратившим свое действие с 17.10.2015. Согласно п. 12 индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору от 17.10.2015 в рамках заявления о предоставлении кредита от 19.09.2012 подсудность дел по искам банка о взыскании задолженности, рассмотрение которых отнесено к подсудности мировых судей подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 208 Центрального района Санкт-Петербурга. По заявлениям банка, рассмотрение которых отнесено к подсудности федеральных судов общей юрисдикции, подлежит рассмотрению Смольнинским районным судом. По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением

по подсудности в Федеральный суд Советского района г.Махачкала. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Мугуева Р.К. просит указанное определение суда отменить и передать дело по подсудности в Федеральный суд Советского района г.Махачкала. В обоснование жалобы указывается, что судом нарушены правила подсудности. Иск к организации должен предъявляться по месту нахождения ее филиала или представительства. Филиал ООО «Росгострах» в Республике Дагестан находится по адресу г.Махачкала, , то есть относится к подсудности Федерального суда Советского района г.Махачкала. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Федеральный суд Советского района г.Махачкала по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» не является единственным ответчиком и по правилам

59 ТК РФ допускает возможность заключения срочного трудового договора на период выполнения определенной работы. В подтверждение своих доводов истец приложил к исковому заявлению копию трудового договора, заключенного с Администрацией Машуковского сельсовета. Дать оценку представленному письменному доказательству, равно как и определить какие отношения сложились между сторонами трудовые или гражданско- правовые без исследования всех доказательств по делу, невозможно. Более того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера и относятся к подсудности федерального суда . В соответствии с п.3 ст. 23 ГПК РФ в случае если хотя бы одно из требований относится к подсудности федерального суда, все требования подлежат рассмотрению федеральным судом. При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в Мотыгинский районный суд со стадии принятия заявления к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 5