№ 33-8621/2021 решение Заводского районного суда города Саратова от 20.07.2018 года отменено, передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, при этом установлено, что, Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - СООО «ЗПП») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом последней от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29 февраля 2016 года денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2015 год по 20 мая 2018 года, начиная с 21 мая 2018 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также в пользу СООО «ЗПП » штраф в аналогичном размере. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2015 года между
производству и ходе производства по делу суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ответчика ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5, которым перечислялись истцом денежные средства. Определением от 04.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на основании статьи 17 ЗПП (т. 1, л.д. 180-181). В обоснование иска истец указал, что по договору строительного подряда ответчик принял на себя обязательства построить для истца частный жилой дом. Поскольку дом возведен ответчиком не полностью и с грубыми нарушениями действующих норм, то истец вправе на основании положений ЗПП отказаться от договора, потребовать возврата всего перечисленного по договору, а также потребовать взыскание штрафа и морального вреда. Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что работы по договору практически полностью выполнены, за исключением незначительного их количества. Дополнительно истец выполнил работы сверх предусмотренных договором. Земельный участок
было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из указанных положений норм процессуального закона следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства ответчика, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска. С учетом изложенного, реализуя право выбора подсудности предоставленное положениями статьи 35 и части 5 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области. Из материалов дела установлено, что в г. Екатеринбурге находится подразделение ответчика как страховой компании, которое осуществляет свою деятельность на территории г. Екатеринбург, получает корреспонденцию. Договор уступки прав (цессии) между ФИО1 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» заключен в
по уплате государственной пошлины. От ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ответчик указывает, что п. 13.4. генерального договора № 1086МС5GEP001 от 21.07.2010 предусмотрена договорная подсудность разрешения споров. Истец возражает против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению. В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства. 07.05.2015 в 17:20 на 1674 км трассы М5 Москва-Челябинск произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фиат, государственный регистрационный знак В 270 АТ7196, принадлежащим ООО «Кофе Корнер» на праве собственности, причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано ответчиком по полису № 14864C5G5S 5009 от 29.07.2014. 17.11.2016 между ООО «Кофе Корнер» (кредитор) и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по договору
ответчик озвучил в судебном заседании 28.01.2020, и интересы которых в дальнейшем могут быть затронуты принятым судебным актом, суд определил, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Киричева Даниила Игоревича и Киричеву Татьяну Игоревну. Относительно ходатайства ответчика о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Новгородскую область, на основании статьи 35 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как настоящий иск, в силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ЗПП ), может быть предъявлен истцом по месту своего нахождения. Доказательство тому, что стороны согласовали иную подсудность (статья 37 АПК РФ) суду не представлено. Ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту нахождения большинства доказательств, в порядке пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ, составленное обоими сторонами суду не представлено. Истцом ходатайство о
ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представителем ООО «Светлояр» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту жительства истцов. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель ООО «Светлояр» ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, приняв новое определение, которым гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Светлояр» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штрафа передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля. При вынесении определения суд исходил из того, что направление искового заявления в суд было осуществлено в период действия договора безвозмездного найма
кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Как следует из условий договоров кредитования <.......>ПБ от <.......>, <.......>ЗПП от <.......> споры по искам заемщика (потребителя) о нарушении его прав, вытекающие из правоотношений сторон, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Споры по искам, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью,
заседание суда апелляционной инстанции Азовских Т.А. не явилась. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Заслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения филиала, из деятельности которого в данном случае вытекает спор, место заключения договора, место жительства истца расположены в ином субъекте Российской Федерации – в Пермском крае. Кроме того, иск подан МОО ЗПП «Ваше время», региональное отделение которой зарегистрировано и расположено в Пермском крае. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда. По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Екатеринбург 19.09.2017 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М., при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2017 о передаче по подсудности гражданского дела по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия установила: МОО ЗПП «Правовой Центр» (истец, общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным условия кредитного договора от ( / / ) № KD №, взыскании денежных сумм. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд
делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дударек Н.Г., судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А., при секретаре: Поленок Ю.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе КРОО ЗПП «Федерация права на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2019 года о передаче дела по подсудности по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» (далее - КРОО ЗПП «Федерация права») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей. Иск обоснован тем, что 02.04.2018 ФИО1 приобрела автомобиль марки Toyota Fortuner 2017 г. в. VTN № цвет черный стоимостью <данные изъяты> млн. руб., на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или пробег 100 000
