контракта. Суд указал, что условиями договора стороны с достаточной определенностью установили договорную подсудность в Арбитражном суде города Москвы. Поскольку в настоящем споре предметом иска является возмещение убытков в натуре и взыскание неустойки, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Не согласившись с указанным судебным актом, истец Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта в случае возникновения споров, связанных с качеством, количеством и комплектностью принимаемого товара, грузополучатели, указанные заказчиком в разнарядке, предъявляют от имени заказчика претензии к поставщику, а также вправе направлять иски в арбитражный суд по месту нахождения грузополучателя. Поскольку межу истцом и ответчиком возник спор, связанный с ненадлежащим качеством поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта. При этом после
655 880 рублей 47 копеек. Из представленных материалов следует, что место нахождение ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ТД АСМ-Оборудование» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» г. Москва. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Истец ссылается на договорную подсудность, которая закреплена п. 6.7. договора поставки №523/10/15 АСМ от 01.10.2015, однако в указанном пункте договора закреплено, что при недостижении согласия межу покупателем и поставщиком спор может быть передан любой из сторон на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы. Следовательно, судом, которому подсудно предъявленное исковое заявление, по общему правилу и по правилу договорной подсудности, определенной сторонами при заключении договора поставки, является Арбитражный суд г. Москвы. Ссылка истца на п. 10 договора поручительства от 01.10.2015 не может быть взята судом за основание для применения правил о подсудности по выбору истца, поскольку правоотношения, явившиеся предметом
качестве юридического адреса. Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что подсудность спора в Арбитражном суде Новосибирской области установлена пунктом 7.1. договора поставки №ПТ02/09/14 от 02 сентября 2014 года, заключенному межу истцом и ответчиком. При рассмотрении материалов дела Арбитражный суд Новосибирской области приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, при этом исходит из следующего. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом
жительства ответчика) и 36 ( подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за постав- ленный товар. Данные отношения возникли между сторонами из договора поставки от 21.10.2010 № 01/10. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- дане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержа- ние соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 7.1. договора поставки стороны определили, что все споры и разногласия меж- ду продавцом и покупателем возникшие по договору разрешаются путем переговоров или в Арбитражном суде Московской области. Статья 37 Арбитражного
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Соистцами представлены доказательства наличия у них статуса кредиторов АО «СКДМ» и, соответственно, наличия у них законного интереса в предъявлении иска о признании недействительными сделок АО «СКДМ» по мотивам их совершения во вред кредиторам и применения последствий недействительности таких сделок для целей последующего распределения возвращенного должнику имущества межу всеми его кредиторами. Следовательно, соистцы обладают правом на предъявленный в рамках настоящего дела иск об оспаривании сделок должника (иск предъявлен и рассмотрен судом первой инстанции до признания АО «СКДМ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства). Однако вывод судов об обратном не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку соистцами не доказано наличие состава недействительности сделки как совершенной со злоупотреблением правом
жалоба ООО «Центр финансовой поддержки» - без удовлетворения. А определением судьи Московского городского суда от 20.05.2017г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО МФО «Центр финансовой поддержки» на рассмотрение суда кассационной инстанции. Таким образом, как полагает заявитель, все вышестоящие судебные инстанции согласились с позицией мирового судьи с/у №197 Можайского района г.Москвы о рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа по месту нахождения должника. В связи с чем, поскольку согласно п.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудностимежусудами не допускаются, а договор займа, заключенный между ООО МФО «Центр финансовой поддержки» содержит аналогичное условие о договорной подсудности, полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска от 21.03.2017г. Также, ссылаясь на положения п.1 ст.123 ГПК РФ о том, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленными ГПК РФ, и положения п.3 ст.13 Закона РФ №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе), нормами которого
ст. 33 ГПК РФ, дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным самовольно построенных подсобных строений по меже, об обязании перенести подсобные строения с межи между земельными участками подлежит передаче по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Невинномысска Ставропольского края, как принятое с нарушением правил подсудности. Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 166 ГПК РФ. ОПРЕДЕЛИЛ: Дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным самовольно построенных подсобных строений по меже, об обязании перенести подсобные строения с межи между земельными участками, передать по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Невинномысска Ставропольского края. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней. Судья В.В. Филатова Определение в законную силу не вступило Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.
частной жалобе А.Н.И. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года о передаче дела по подсудности. Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: А.Н.И. обратился в суд с иском к П.Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, в котором просил суд устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления границ земельного участка согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности и обязать ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки по адресам: <адрес>, и <адрес>, на расстояние по фасаду <.......> м, по задней меже <.......> м от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <...> Волгоградской
1403000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков, предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда на основании следующего. Как следует из материалов дела, ФИО2 является директором и учредителем ООО «Меж Регион Сообщения», доля в уставном капитале составляет 100%. Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным
