Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения Шумиловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ул. Максима Горького, д. 250, в г. Нижний Новгород (л.д. 7). В соответствии с Приложением 3 к Закону Нижегородской области от 22 марта 2000 года № 100-3 «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» ул. Максима Горького в г. Нижний Новгород относится к подсудностимировогосудьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области. Постановлением исполняющего обязанности председателя Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2019 года № 18 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области возложено на мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области в период с 13 мая 2019 года по 31 мая 2019 года
судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени по делу № 2-142/2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков Часнык А.А. и Часнык И.А. на надлежащего – Департамент имущественных отношений Тюменской области. По заявлению ответчиков-граждан произведен поворот исполнения судебных приказов по делам № 2-45795/2019, № 2-44301/2019, № 2-51409/2019, с общества в пользу Часнык А.А. взыскано 22 946 руб. 55 коп., в пользу Часнык И.А. – 22 946 руб. 53 коп. Дело № 2-142/2020 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Центрального судебного района города Тюмени. Определением от 10.07.2020 мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района города Тюмени дело № 2-142/2020 принято к производству, ему присвоен № 2-1645/2020. Определением от 27.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента имущественных отношений Тюменской области на надлежащего – Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, дело № 2-1645/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. К участию в деле в качестве третьих
Горба И.В. и Ходорковой М.А. при определении ежемесячной суммы алиментов в процессе рассмотрения указанного спора, а также доводы о том, что при установлении размера задолженности по алиментам необходимо исходить из ежемесячной суммы, отличной от установленной вступившим в законную силу судебным актом. По мнению суда кассационной инстанции, оснований для применения судом первой инстанции нормы пункта 1 статьи 119 СК РФ не имелось, поскольку установление размера алиментов, как и его изменение отнесено к подведомственности и подсудностимировогосудьи (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение такого требования осуществляется в порядке искового производства. При новом рассмотрении дела Ходоркова М.А. пояснила, что не предъявляла исполнительный лист по месту работы Горба И.В., а также в службу судебных приставов, поскольку располагала сведения о возбужденных в отношении последнего исполнительных производствах. В материалы дела представлена копия исполнительного листа, на которой отсутствуют отметки об исполнении решения от 25.04.2012 полностью либо в части. Суды установили, что алименты не
заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что уплаченная обществом при подаче заявления госпошлина в размере 2000 рублей не подлежит взысканию с Управления, а подлежит возврату ОАО «Ростелеком» из федерального бюджета. Ссылается на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.13.5 КоАП РФ, отнесено к подсудности мировых судей . Приводит доводы о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует ОАО «Ростелеком» защищать свои права в установленном законом порядке; наличие вины ООО «Развитие» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.5 КоАП РФ, не установлено. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, заинтересованное лицо ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Заявитель в письменном
открытые в банке»; в п.4 раздела «Настоящим я предоставляю банку право:» Договоров №№5,6 указаны все остальные банковские счета, открытее в банке); 2) о рассмотрении споров в суде с использованием критериев заранее определенной подсудности (в абз., 2, 3 п.5.4 Договоров №№1-4 указано «Споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в суде обей юрисдикции, наименование которого указано в разделе «Предмет договора». Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудностимировогосудьи , то оно подлежит рассмотрению мировым судьей в судебном участке, наименование и номер которого указаны в разделе «Предмет договора»; в пп.1.1.9 «Подсудность» п.1.1 Договоров №№1-4 указано: Советский районный суд г. Уфы; судебный участок №11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан»; в договорах №№5 и 6 указано «Споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются: Советский районный суд г. Уфы. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к
6 Октябрьского района г. Пензы». Указанные условия также содержатся в договорах потребительского микрозайма № Ц36ПЗ303678 от 31.07.2020, № ЦЗ6ПЗ303680 от 31.07.2020, № ЦЗ6ПЗ303684 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303683 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303681 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303682 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303687 от 03.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303686 от 03.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303685 от 03.08.2020. При этом местом жительства заемщиков в данном случае являются разные населенные пункты в районах Пензенской области, а также города Пензы, территориально не относящиеся к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Пензы. Таким образом, территориальная подсудность, определенная условиями указанных выше договоров, не соответствует критерию места нахождения заемщика. Возражения заявителя о том, что законом допускается выбор любого суда на территории Пензенской области, независимо от места жительства заемщика, основан на неверном толковании закона и отвергается судом, как не соответствующий приведенным выше нормам законодательства. Второй критерий - место заключения договора, которое бы позволило с достоверностью установить территориальную подсудность спора (мировой
задолженности по исполнительному производству № 139209/17/27004-ИП. Оснований для возврата денежных средств, перечисленных взыскателю, у судебного пристава-исполнителя не имеется. Финансовый управляющий обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к отделу о взыскании денежных средств в сумме 47 400 руб., неправомерно списанных со специального счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» (гражданское дело № 2- 2014/2019). Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2019 произведена замена ответчика на Чернова С.О. Дело передано по подсудности мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 14. Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 18.07.2019 финансовому управляющему по гражданскому делу № 2-1673/14-2019 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 47 400 руб. Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и ПАО «Сбербанк России» должнику (конкурсной массе) причинены убытки в размере 47 400 руб., финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный
и незаконным. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст.ст. 147, 318, 319 УПК РФ, не имеется предусмотренных законом оснований для принятия заявления Королева С.Ю. к производству Вязниковским городским судом. Само по себе разъяснение Королеву С.Ю. положений ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ не свидетельствует о неправильности судебного решения. Территориальная подсудность мировых судей Владимирской области определяется Законом Владимирской области от 7 декабря 2007 года «О мировых судьях во Владимирской области», заявитель может обратиться с просьбой о разъяснении ему правил территориальной подсудности мировых судей в Управление Судебного департамента во Владимирской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Вязниковского городского суда от 17 декабря 2010 года по заявлению Королева С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева С.Ю. -
Рязанской области от 20.11.2017 о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по подсудности, УСТАНОВИЛ: 20.11.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Сасовский районный суд, по тем основаниям, что местом совершения ФИО1 преступления является открытый участок местности на проселочной дороге, где подсудность мировых судей не определена, в связи с чем, дело подсудно вышестоящему суду. В апелляционном представлении Сасовский межрайонный прокурор просит отменить данное постановление, поскольку оно является незаконным, указав в обоснование, что при вынесении данного постановления мировым судьей не принято во внимание то, что 26.10.2017 по данному делу уже было вынесено постановление мировым судьей, которым была определена подсудность данного дела, местом совершения ФИО1 преступления является г.Сасово ул.Рязанская, в связи с чем дело направленно для рассмотрения мировому судье
суду. Как следует из ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как следует из представленного материала, цена поданного Новиковйо А.Ю. и Кнеязевой О.В. составляет 232 800 руб. Следовательно, суждение судьи, что данные требования подпадают под подсудность мировых судей , как и сам спор, является ошибочным. При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Новиковой А.Ю. и Князевой О.В., по мотивам, указанным в обжалуемом определении. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной и инстанции о п
РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 23, 135 ГПК РФ и указывал о том, что цена иска составляет 25000 рублей, в связи с чем оснований для принятия данного заявления к производству Балашихинского городского суда в качестве суда первой инстанции отсутствуют. С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласиться не может. С <данные изъяты> изменена подсудность мировых судей . О подсудности дел о взыскании алиментов см. ст. п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 24 и 122 ГПК РФ. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в
